Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2441/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «Амурлифт»: представитель не явился;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от Управления  жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города  Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от Финансового управления  Администрации города  Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации города Комсомольска-на-Амуре, общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «Амурлифт»

на решение от  26.03.2021

по делу № А73-19175/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 76790 руб.,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города  Комсомольска-на-Амуре, Финансовое управление Администрации города  Комсомольска-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее – истец, ООО УК «Амурлифт», управляющая организация)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации горда  Комсомольска-на-Амуре (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73837 руб., убытков в размере 2953 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города  Комсомольска-на-Амуре (далее – Управление ЖКХ), Финансовое управление Администрации города  Комсомольска-на-Амуре (далее – Финуправление).

До рассмотрения настоящего спора по существу, истец уточнил период взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу ул. Комсомольская, д. 75 корп. 2 кв. 5 - с 01.12.2015 по 22.01.2017 в связи с допущенной ошибкой в исковом заявлении. 

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 28232,28 руб. неосновательного  обогащения, 1129 руб.   судебных расходов  в виде уплаченной государственной пошлины;  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация и  ООО УК «Амурлифт»  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация, в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УК «Амурлифт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28232,28 руб., судебных расходов  в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1129 руб., отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: обязательство ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя возникло в силу закона; срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг за декабрь 2015 года истек 11 января 2019 года, за апрель 2016 года - истек 11мая 2019, за октябрь 2017 года  - истек 11 ноября 2020 года,  и так далее, соответственно, сроки ко взысканию указаны с превышением срока исковой давности и не могут быть применены в полном объеме;   спорные отношения, как и отношения между истцом и АО «ДГК»,  имеют обязательственный характер;  судом первой инстанции не в полной мере учтены данные доказательства представленные ответчиком в дело, что нарушает права Администрации;  обращение истца с настоящим требованием за пределами трехгодичного срока исковой давности в силу положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО УК «Амурлифт», в своей апелляционной жалобе, просит  решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и исследованных доказательствах; взыскание денежных средств по решению арбитражного суда по делу                       А73-42/2019, состоялось в силу закона, а не в силу договора на отпуск тепловой энергии; задолженности по договору на отпуск тепловой энергии по выставленным счетам,  не имелось;     расчет    с    конечными    потребителями    производился    по    выставленным квитанциям АО «ДГК»; в отношении применения срока исковой давности, сторона истца не согласна;  в данном споре, не предъявлялось требование о взыскании задолженности,  погашенной  истцом;  течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не может начаться раньше состоявшегося факта обогащения; факт неосновательного обогащения состоялся 28.06.2019, исковое заявление предъявлено в октябре 2020 года, следовательно,   срок исковой давности не пропущен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 по делу № А73-42/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, с ООО УК «Амурлифт» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года в помещения многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> в размере 73837 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2953 руб.

14.06.2019 АО «Дальневосточная генерирующая компания» выдан исполнительный лист ФС 030907783 по данному делу.

Денежные средства в размере 76790 руб. списаны с расчетного счета истца инкассовым поручением № 879846 от 28.06.2019.

В рассматриваемом случае, по утверждению  истца, спорные жилые помещения в заявленные  периоды имели статус пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается справками МУП ЕРКЦ, поквартирными карточками, и в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей по отоплению пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, предъявленная  задолженность была взыскана с управляющей организации.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, 20.05.2020 последний направил в адрес ответчика претензию исх. № 16.17.18 с требованием уплатить задолженность в размере 76790 руб., оставленную  без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения управляющей организации  в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт;  уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке,  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По  пункту  64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем; при этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью  1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенных выше норм права, и поскольку, жилые помещения, расположенные по адресам:    пр. Октябрьский, 

<

...> кв. 68; ул. Комсомольская, д. 75 корп. 2 кв. 5, в спорные периоды имели статус пустующих жилых помещений (выписки из поквартирных карточек), соответственно,  обязанность нести расходы на содержание таких жилых помещений возложена на муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего; для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счет, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке; также должен быть доказан размер неосновательного обогащения– данные факты  должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Представленными доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, учитывая предусмотренную законом обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) срок  исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за следующие периоды: с 01.04.2016 по 30.11.2016 (пр. Октябрьский, д. 6 кв. 5); с 01.12.2015 по 31.11.2018 (ул. Аллея Труда, д. 7 кв. 19); с 01.10.2017. по 30.11.2018                   (ул. Дзержинского, д. 42 корп. 2 кв. 68); 01.12.2015 по 22.01.2017                                (ул. Комсомольская, д. 75 корп. 2 кв. 5).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.11.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая  его на этот период времени.

В материалах дела имеется претензия исх. № 16.17.18 от 20.05.2020, а также реестр доставки корреспонденции, из которого следует, что претензия получена ответчиком 26.05.2020.

Как верно установил суд, учитывая правила об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей, судебной защите подлежат права истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 29.10.2017 по 01.12.2020, что составляет 28232 руб. 28 коп., в том числе: 2076 руб. 47 коп. за ноябрь 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: пр. Октябрьский, д. 6 кв. 5); 8193 руб. 81 коп. за период март - ноябрь 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Аллея Труда, д. 7 кв. 19; 17962 руб. за период октябрь 2017 года по ноябрь 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу:    ул. Дзержинского, д. 42 корп. 2 кв. 68.

Таким образом,  требование истца обоснованно  удовлетворено на сумму  28232,28 руб. 

В остальной части, а именно в  части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 45604,72 руб., как верно установил суд, руководствуясь пунктом  15 Постановления Пленума ВС РФ № 43,   иск подан за пределами срока исковой давности, в связи, с чем не  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании убытков в размере 2 953 руб., составляющих расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела № А73-42/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации  в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том что,  в рассматриваемом случае,  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб. в рамках дела № А73-42/2019 не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку возникли в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по исполнению требований АО «ДГК», поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выше приведенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителями  жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи с чем, нет и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  26 марта 2021 года по делу № А73-19175/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская