973/2023-108562(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 

11АП-17480/2022  11АП-17477/2022

Дело № А72-15069/2018

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

материалы дела № А72-15069/2018 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции,  

заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности,  

заявление Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности  

 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СПЕКТР-КС»,  

УСТАНОВИЛ:

11.09.2018 Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 заявление  принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018  (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) требование Публичного  акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС»  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов с общей суммой 5 847 623 руб. 27 коп.; в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» процедуру банкротства – наблюдение  сроком на 4 месяца; временным управляющим должника временным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» ФИО2 (почтовый адрес управляющего: 420111, г. Казань, а/я 613) – члена  Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 (резолютивная  часть объявлена 21.05.2019) Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «СПЕКТР-КС» утвержден ФИО2  (почтовый адрес управляющего: 420111, г. Казань, а/я 613) – члена  Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141008 

<

...>; почтовый адрес саморегулируемой организации: 423600  

<

...>).  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «СПЕКТР-КС» ФИО3, ФИО4, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "СПЕКТР-КС" по ст. 61.12 , ч. 2 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО  "СПЕКТР-КС".  

От Акционерного общества «Ульяновскэнерго» поступило заявление о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которым  просит привлечь ФИО5, ФИО3,  ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 указанное  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» об  объединении в одно производство обособленных споров; объединены в одно  производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А72-15069-8/2018 и   № А72-15069-13/2018; объединенному обособленному спору присвоен номер А72-150698/2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 к участию в  данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с  ограниченной ответственностью "Регион-сервис".  

18.03.2022 от нотариуса ФИО6 по запросу Арбитражного суда  Ульяновской области поступили сведения о наследниках ФИО3: супруга  ФИО7, дочь ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 51, т. 4).  

08.04.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд  Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором  просит суд: произвести по делу № А72-15069-8/2018 замену стороны - ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес: 432071, 

<

...>- ФИО8,1, 66 на правопреемников (ФИО7, ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022  удовлетворено ходатайство конкурного управляющего о привлечении к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц  наследников ФИО3 - ФИО7 и ФИО7; к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц суд  

привлек ФИО7 и ФИО7; принято к  рассмотрению ходатайство конкурного управляющего о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 и АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по делу № А72-15069/2018 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Ульяновскэнерго» и конкурсный управляющий ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2  обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022  апелляционные жалобы приняты к производству.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.12.2023.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.01.2023.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для  рассмотрения дела в суде первой инстанции; произвел по настоящему обособленному  спору в рамках дела № А72-15069/2018 замену ФИО3 в  порядке универсального правопреемства на основании статьи АПК РФ на его  правопреемников ФИО7 и ФИО7  (законного представителя ФИО7); привлек в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Ульяновской области ФИО9 и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в  Республике Татарстан и Ульяновской области. Назначил рассмотрение заявлений  конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 и АО «Ульяновскэнерго»  в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 11.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Серовой  Е.А. на судью Попову Г.О.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  конкурсному управляющему должником ФИО2 предложено представить  доказательства, что оспариваемыми сделками по снятию денежных средств в сумме 803  810,27 причинен вред имущественным правам кредиторов, имеется совокупность условий  для признания указанных платежей недействительными сделками, сведения о ходе  исполнительного производства об истребовании документов; конкурсному управляющему  должником ФИО2, ФИО7, ФИО5 предложено представить доказательства передачи первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих равноценность оспариваемых платежей.  Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2  

и Акционерного общества «Ульяновскэнерго» отложено по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 04.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  конкурсному управляющему должником ФИО2 предложено ознакомиться с  материалами дела; представить доказательства, что оспариваемыми сделками по снятию  денежных средств в сумме 803 810,27 руб. причинен вред имущественным правам  кредиторов, имеется совокупность условий для признания указанных платежей  недействительными сделками, сведения о ходе исполнительного производства об  истребовании документов; конкурсному управляющему должником ФИО2,  ФИО5 предложено представить доказательства передачи  первичных бухгалтерских документов, подтверждающих равноценность оспариваемых  платежей. Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС»  ФИО2 и Акционерного общества «Ульяновскэнерго» отложено по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 30.05.2023.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ответчика ФИО7 поступили письменные пояснения к заявлениям, от  конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» поступили письменные пояснения к  заявлению конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС», которые приобщены в  порядке ст. 81 АПК РФ.  

В суд от АО "Тинькофф Банк" и от АО "Банк Русский Стандарт" поступили ответы  на запросы.  

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал  надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в  деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 и  Акционерного общества «Ульяновскэнерго» рассматриваются в их отсутствие.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  

должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника. Согласно п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату  создания Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-КС» (далее также -  Общество), его участниками являлись ФИО5 (50% уставного  капитала) и ФИО3 (50% уставного капитала). Единоличным  руководителем общества являлся ФИО3  

С 05.02.2015 по 29.06.2016 директором общества являлся ФИО3, а с  30.06.2016 по 31.05.2019 директором общества являлся ФИО4 06.06.2016 ФИО3 вышел из состава участников общества (в материалы дела представлено заявление  ФИО10 о выходе из состава участников общества – л.д.139, т.2).  

В силу положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами  являются ФИО3, ФИО5, ФИО4  

Основной вид деятельности общества - производство штукатурных работ, кроме  того, дополнительными видами деятельности являются аренда и управление собственным  и арендованным недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе.  

Из материалов дела усматривается, что общество предоставляло жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) населению и юридическим  лицам, расположенным в муниципальных образованиях «Зеленорощинское сельское  поселение» и «Большеключищенское сельское поселение».  

 Для осуществления указанной деятельности были заключены договоры № 7 от  29.05.2015 и от 01.11.2015, в соответствии с которым, Обществу с ограниченной  ответственностью «Спектр-КС» были переданы в аренду инженерные сети  водоснабжения, водоотведения и сооружения на них в Муниципальном образовании  «Зеленорощинское сельское поселение».  

Приказами Министерства экономического развития Ульяновской области от  12.12.2015 № 06-721 и № 06-739 установлены тарифы на питьевую воду и тарифы на  водоотведение для ООО «Спектр-КС» на 2016 на территории Зеленорощинского  сельского поселения и Большеключищенского сельского поселения Ульяновской  области.  

Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области  от 24.11.2016 № 06-262 и № 06-261 были установлены тарифы на питьевую воду и  водоотведение для ООО «Спектр-КС» на 2017-2019 на территории Зеленорощинского  сельского поселения.  

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Спектр-КС» включены требования:  

- АО «Ульяновскэнерго» - 10 782 356 руб. 92 коп. 

- Федеральная налоговая служба – 991 959 руб. 11 коп.  - ООО «Регион-Сервис» - 1 851 143 руб. 14 коп.  

- ФИО4 – 83 607 руб. 25 коп. 

Требования к контролирующим должника лицам конкурсный управляющий  обосновывает неподачей заявления о банкротстве в суд (ст. 9 Закона о банкротстве в ред.  Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154- ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2015  

г.), - в отношении ФИО4 и ФИО5; непередачей документов, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2ч.2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), - в отношении ФИО4; причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154- ФЗ), - в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО11; тем, что погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - требования  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие  правонарушения, требования с учетом вступившего в законную силу приговора  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 по делу № 1-95/2021  превышающие пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей  очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов  (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей с  30.07.2017, и пункт 4 статьи 10 того же Закона в ранее действовавшей редакции) – в  отношении ФИО4 и ФИО5, согласно заявленным требованиям АО  «Ульяновскэнерго» - за искажение бухгалтерской отчетности ФИО3  

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 умер 26.03.2022, согласно  ответу Нотариальной палаты Ульяновской области наследственное дело на имущество  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не заводилось, в связи с этим, представить сведения о  наследниках, принявших наследство после смерти ФИО4, не представляется  возможным.  

На основании запроса Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  нотариус ФИО9 указала, что в ее производстве имеется наследственное дело,  открытое по претензии кредитора наследодателя ПАО «Ульяновскэнерго», заявлений о  принятии наследства не поступало, в связи с этим, представить сведения о наследниках,  принявших наследство после смерти ФИО4, не представляется возможным.  

С учетом того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  заявлено при жизни ответчика, рассматривается после смерти ответчика ФИО4, в  отсутствие наследников на момент рассмотрения заявления, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности  может быть заявлен к наследственной массе гражданина.  

Коллегией судей установлено, что 11.11.2019 Арбитражный суд Ульяновской  области по делу № А72-15069-8/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области наложил в  отношении ФИО4 обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по  Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по  отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  "СТАРКОМ" (ОГРН 

<

***>); в виде ареста в пределах суммы 13 703 566,42 коп.  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на  банковских счетах ФИО4.  

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по делу № 195/2021 от 15.06.2021 сохранен арест на полуприцеп цистерна АСП 25, 1991 г.в.,  государственный номер 

<

***> стоимостью 167 700 руб., принадлежащий ФИО4  

Согласно представленному по запросу арбитражного апелляционного суда ответу  из УГИБДД МВД Росси по Ульяновской области регистрация вышеуказанного  транспортного средства прекращена во исполнение указания МВД России от 12.03.2020   № 1/2673 «Об исключении из участия в движении транспортных средств, принадлежащих  умершим и государственный учет которых прекращен».  

Учитывая, наличие у умершего ответчика имущества, отсутствия сведений о  наследниках умершего, суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2023  привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Ульяновской  области ФИО9 и Межрегиональное территориальное  управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.  

Согласно представленному по запросу апелляционного суда ответу  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и  Ульяновской области не располагает сведениями об имуществе, принадлежащем ФИО4  

Отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего умершему ФИО4,  подтверждается ответом из Роскадастра, в связи с чем оснований для привлечения к  участию в деле органа местного самоуправления в порядке пункта 2 статьи 1151  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем в отзыве указывает  МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Смерть лица, виновного в наступлении банкротства должника, не исключает  возможности обращения взыскания на его имущество в пределах наследственной массы в  пользу доведенного им до банкротства общества. Иными словами, требования заявлены к  наследственной массе ФИО4  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного  суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016.  

В частности, судебной коллегией указано, что для реализации права кредитора на  судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо  после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам,  либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона  о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного  имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то  имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в  результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для  прекращения производства по заявлению в части привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.  

Согласно заявленным требованиям за неподачу заявления о банкротстве в суд (ст. 9  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального  закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2015 г.) ФИО5  должен был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не  позднее 06.07.2016 - после того как стал единоличным участником общества (с долей 50  % с 05.02.2015, единственным участником с 30.06.2016); ФИО4 обязан был  обратиться в суд с заявлением 30.08.2016, то есть по истечению одного месяца с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от  06.06.2016 по делу № А72-3114/2016, в котором установлена сумма взысканного  основного долга в размере 1 083 019 руб. 10 коп., возникшие за период октябрь 2015 г. -  январь 2016 г.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

При этом, пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,  ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков  (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции  Закона о банкротстве (Закон N 154-ФЗ) субъектом гражданско-правовой ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во  взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлись только руководитель и  ликвидационная комиссия должника, а не учредители (участники).  

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности участников  должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ФИО5 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию  

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не  исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части,  которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной  выше редакции.  

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у  соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и  истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная  дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому  привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно анализу финансового состояния ООО "СПЕКТР-КС" и данным  бухгалтерского баланса должника:   

Наименование показателя  

На 31 декабря  2018 г., тыс.  руб.  

На 31 декабря  2017 г., тыс.  руб.  

На 31 декабря  2016 г., тыс.  руб.  

На 31 декабря  2015 г., тыс.  руб.  

 

АКТИВ 

 

Дебиторская задолженность  

6 730 

1 340 

1 351 

0 

Денежные средства и  денежные эквиваленты  

0 

0 

0 

49 

 

Прочие оборотные активы  

0 

0 

0 

253 

Баланс 

6 730 

1340 

1351 

302 

ПАССИВ 

 

Уставный капитал (складочный  капитал, уставный  

фонд, вклады товарищей)  

10 

10 

10 

10 

 

Нераспределенная прибыль  (непокрытый убыток)  

(9 433) 

267 

262 

31 

 

Заемные средства 

323 

110 

30 

1 

Кредиторская задолженность  

15 830 

953 

1049 

260 

 

Баланс 

6 730 

1340 

1351 

302 

Первичная дата объективного банкротства определяется как дата, по состоянию на  

которую стоимость чистых активов организации, исходя из их реальной (рыночной)  стоимости впервые имела отрицательное значение и в дальнейшем положительного  значения не принимала.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского баланса по  формуле (п. 2 ст. 30 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ, Порядок, утв. Приказом Минфина от  28.08.2014 № 84н). Сумма чистых активов отражается в бухгалтерской отчетности в  разделе 3 «Чистые активы» Отчета об изменениях капитала. Стоимость чистых активов  ООО «СПЕКТР-КС» составляла на 31 декабря 2015 г. - 318 тыс. руб. (302-261+0-0); на 31  декабря 2016 г. - 272 тыс. руб. (1351-1079+0-0); на 31 декабря 2017 г. - 277 тыс. руб. (13401063+0-0); на 31 декабря 2018 г. - минус 9423 тыс. руб. (6730-16153+0-0).  

Таким образом, стоимость чистых активов ООО «СПЕКТР-КС» приняла  отрицательное значение и составила минус 9423 тыс. руб. только по состоянию на 31  декабря 2018 г., то есть обязанности у ответчика инициировать процесс банкротства  должника ранее 31 декабря 2018 г. не возникло.  

Однако уже 18.09.2018 в отношении должника было возбуждено дело о  банкротстве по заявлению АО «Ульяновскэнерго».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного  управляющего, что датой объективного банкротства является 06.06.2016, так как  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу № А723114/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-КС» в пользу  Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго» взыскано 1 083 019 руб. 10 коп. – основной долг за период октябрь  2015 г. – январь 2016 г., вступило в законную силу 12.07.2016, взыскателю выдан  исполнительный лист, поскольку наличие судебного акта, вступившего в законную силу,  о взыскании денежных средств с должника, не свидетельствует однозначно о наступлении  признаков объективного банкротства у лица.  

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в  виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он  должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и  негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших  финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.  

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом  обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о  банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до  нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о  признании должника банкротом (п. 26 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2023)).  

С учетом изложенного оснований дл привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Рассмотрев заявленное к ответчикам ФИО4 и ФИО5 требование о  привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2и ч.2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

В результате добровольной передачи бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему бывшим руководителем ФИО4, что подтверждается актами  

приема-передачи документации № № 1- 3 от 28.05.201, конкурсному управляющему  должником были не передана часть документов, касающихся экономической  деятельности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также  материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО «СПЕКТР-КС» ФИО4  

27.11.2019 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение об  обязании бывшего руководителя ООО «СПЕКТР-КС» ФИО4 передать конкурсному  управляющему ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 документов,  выдан исполнительный лист. 30.06.2020 г. Арбитражный суд Ульяновской области  определил взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СПЕКТР-КС» судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно за  каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения в  окончательной форме, до момента фактического исполнения определения Арбитражного  суда Ульяновской области от 02.12.2019 по делу № А72-15069-9/2018 об истребовании  документации должника.  

23.12.2019 Отделом судебных приставов по Железнодорожному району  г.Ульяновска и г.Новоульяновску возбуждено исполнительное производство  159647/19/73042-ИП, которое не окончено, определение Арбитражного суда Ульяновской  области № А72-15069/2018 от 11.09.2019 не исполнено.  

Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.  Новоульяновску возбуждено исполнительное производство 218677/20/73042-ИП, которое  не окончено до настоящего времени, определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 02.12.2019 по делу № А72-15069-9/2018 не исполнено. Данные обстоятельства  подтверждаются письмами из УФССП по Ульяновской области.  

На 31.12.2018 согласно данным бухгалтерского баланса общий размер дебиторской  задолженности составлял 6 730 тыс. руб.  

Согласно переданному ФИО4 реестру юридических лиц было указано 13  организаций-дебиторов на общую сумму 524 260,27 руб., из которых 226 201,41 взыскано  в ходе конкурсного производства.  

Согласно письму ООО «РИЦ-Регион» № 384 от 13.06.2019 общая сумма  дебиторской задолженности населения (428 абонента) за оказанные услуги по  водоснабжению и водоотведению составила 3 617 766 руб.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Спекрт-КС»  были предприняты меры по взысканию задолженности с населения по водоснабжению и  водоотведению. Поданы заявления о выдаче судебных приказов, из которых 225 судебных  приказов направлены на исполнение в УФССП России по Ульяновской области, 67  абонентов в добровольном порядке произвело погашение долга путем оплаты через ООО  «РИЦ-Регион», 45 абонентов отменили судебные приказы, сославшись на то, что договора  не заключались, услуги по водоотведению и водоснабжению не оказывались, иное.  

Конкурсным управляющим затрудненно взыскание дебиторской задолженности со  136 абонентов на сумму 1 034 382,44 руб., поскольку бывшим руководителем ФИО4 не переданы документы, позволяющие взыскать данную задолженность (отсутствуют  идентифицирующие сведения на абонента (ИНН, СНИЛС, паспортные данные, Ф.И.О.  полностью); нет документов, подтверждающих право собственности на жилое  помещение; отсутствуют договора на оказание услуг, отсутствуют акты оказанных услуг,  иное).  

Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности составляет 1 177 641,44  руб., в том числе по юридическим лицам - 143 259 руб. и физическим лицам 1 034 382,44  руб.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или)  

отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности,  невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

Поскольку в отсутствие документов о деятельности должника конкурсный  управляющий не обладает полной информацией о деятельности должника и совершенных  им сделках, не может исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному  управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Рассмотрев требования заявителей о привлечении ФИО4, ФИО5,  ФИО3 (в лице его наследников) за причинение вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, в редакции  Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2015  г.), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 частично  удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признать недействительными  сделки должника (договоры займа ДЗ/01-16 от 10.06.2016; ДЗ/02-16 от 11.07.2016; ДЗ/03- 16 от 15.08.2016; ДЗ/05-16 от 30.09.2016; ДЗ/07-16 от 26.10.2016; ДЗ/08- 16 от 02.11.2016;  ДЗ/09-16 от 18.11.2016; ДЗ/10-16 от 06.12.2016; ДЗ/11-16 от 19.12.2016; ДЗ/12-16 от  27.12.2016; ДЗ/01-17 от 12.01.2017; ДЗ/02-17 от 27.01.2017; ДЗ/03-17 от 10.02.2017; ДЗ/05- 17 от 21.02.2017). Признаны недействительными сделками по перечислению в  безналичном порядке денежных средств в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2  426 500 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Общества с ограниченной ответственности "Регион-Сервис" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-КС» денежных средств в размере 2  426 500 руб. 00 коп.  

Сделки на сумму 2 432 700,00 руб. были совершены в период с 11.06.2016 по  21.03.2017.  

В период руководства ООО "СПЕКТР-К» ФИО4, а именно с 30.06.2016  года по 21.03.2017 в пользу ООО "Регион-Сервис" были перечислены денежные средства  в размере 2 296 200 руб.,  

В период руководства ФИО3 с 05.02.2015 г. по 29.06.2016 г. были  перечислены денежные средства в размере 136 500 руб.  

В период перечисления денежных средств в пользу ООО "Регион-Сервис" в  размере 2 432 700,00 руб. участником должника являлся ФИО5  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее  - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до  банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается,  что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой  причиной объективного банкротства.  

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной  ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения  соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых  предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на  ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения  иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).  

Материалами дела подтверждается заявленный АО «Ульяновскэнерго» довод о  том, что ФИО5 неоднократно создавал коммерческие организации, обладал большим  опытом работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Ульяновской  области, знал специфику указанного вида деятельности, что подтверждается следующими  данными.  

02.06.2010 было создано ООО «Новоульяновское управление благоустройства»  (ИНН 

<

***>), учредителем которого с 02.06.2010 по 12.05.2011 являлся ФИО5  Бухгалтерская отчетность организации в уполномоченный орган не сдавалась, и  24.10.2014 по решению регистрирующего органа указанная организация была исключена  из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо.  

19.03.2013 было создано ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>), учредителями  которого были ФИО3 с 19.03.2013 по 05.02.2016 с долей в уставном капитале 50%  и ФИО5 с 19.03.2013 по 05.02.2016 с долей в уставном капитале 50%, а с 05.02.2016  по 29.02.2016 с долей в уставном капитале 100%. Бухгалтерская отчетность организации в  уполномоченный орган не сдавались с 2014 года, и 15.03.2018 по решению  

регистрирующего органа указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ как  недействующие юр.лицо.  

19.03.2013 было создано ООО «Вода и стоки» (ИНН 

<

***>), учредителями  которого были ФИО5 с 19.03.2013 по 27.06.2016 с долей в уставном капитале 50% и  ФИО3 с 19.03.2013 по 27.06.2016 с долей в уставном капитале 50%, а с 27.06.2016  по 30.08.2016 с долей в уставном 100%. Бухгалтерская отчетность организации не  сдавалась с 2013 года, и 07.06.2018 по решению регистрирующего органа указанная  организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо.  

20.01.2004 было создано ООО «Регион-Сервис» (ИНН 

<

***>), учредителем  которого с 29.01.2016г. по настоящее время является ФИО5 с долей в уставном  капитале.  

Следовательно, ФИО5 ранее уже осуществлял недобросовестное ведение  предпринимательской деятельности, так как указанные юридические лица, созданные с  целью осуществления деятельности в сфере ЖКХ, скрывали финансовые показатели, не  сдавая бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, при этом участники общества в  установленном порядке предприятия не ликвидировали, что явилось основанием  исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего  органа.  

Таким образом, ФИО5 не мог не знать о специфике сферы деятельности,  возможных рисках и последствиях, неоднократно осуществлял недобросовестную  предпринимательскую деятельность по повторяющейся схеме.  

В рамках уголовного дела установлено, что не позднее 06.06.2016 ФИО5  предложил ФИО4 схему по выводу денежных средств с расчетного счета ООО  «Спектр-КС» в подконтрольную ФИО5 организацию, то есть не позднее 06.06.2016  у ФИО5 возник умысел на неисполнение договорных отношений, в связи с чем даже  полная оплата населением коммунальных услуг неминуемо привела бы к банкротству, т.к.  поступающие денежные средства выводились в аффилированную ФИО5  организацию.  

Всего, как установлено в рамках уголовного дела, ФИО5 и ФИО4  за период с июня 2016 по декабрь 2018 г. в ООО «Регион-Сервис» было выведено 7 141  320 руб. денежных средств, подлежащих перечислению АО «Ульяновскэнерго». На  указанную сумму АО «Ульяновскэнерго» было признано потерпевшим в рамках  уголовного дела.  

Часть указанных денежных средств в сумме 2 426 500 руб. была оформлена  договорами займа, которые были признаны недействительными в рамках обособленного  спора А72-15069-14/2018.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020  признан недействительной сделкой договор уступки права требования № 2/2016 от  01.06.2016 (обособленный спор № А72-15069-11/2018).  

В результате заключения договора цессии от 01.06.2016 контролирующие  должника лица имели намерение вывести актив должника в виде дебиторской  задолженности в сумме 1 181 499,27 руб. Суд применил последствия в виде возврата в  конкурсную массу должника фактически собранных с населения денежных средств в  сумме 207 067, 64 руб.  

Общая же сумма денежных средств, выведенных на счета подконтрольной ФИО5 организации за период с июня 2016 по декабрь 2018 г., составила 8 561 320,00 руб.  

При этом выручка предприятия (по данным бухгалтерской отчетности) за период с  2015 по 2018 г. составила 15 101 тыс. руб., то есть более половины денежных средств,  собранных с населения за все время работы организации, не поступили кредиторам, а  были похищены контролирующими должника лицами.  

С учетом масштабов деятельности ООО «Спектр-КС», кредиторам должника  причинен существенный ущерб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит  

к выводу, что действиями ФИО4 и ФИО5 причинен вред имущественным  правам кредиторов, в т.ч. в результате совершения этими лицами порочных сделок  должника.  

Также конкурсным управляющим были проанализированы сделки, совершенные в  период руководства ФИО3, в результате которых, по его мнению, причинен  вред имущественным правам кредиторов, а именно с расчётного счета должника   № 40702810100000002017 в АО Коммерческий банк «Газбанк», БИК 043601863 были  совершены платежи в пользу третьих лиц, а также сняты денежные средства с расчетного  счета на хозяйственные нужды:  

в пользу ООО МИРАЖ, ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства в  размере 175000 руб. по платежному поручению № 2 от 17.11.2015 г. с назначением  платежа: «Оплата по договору № 1 от 02.11.2015 г. за выполненные работы. Сумма - 175  000-00»;  

в пользу ООО МИРАЖ, ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства в  размере 100000 руб. по платежному поручению № 4 от 24.11.2015 г. с назначением  платежа: «Оплата по договору № 1 от 02.11.2015 г. за выполненные работы»;  

в пользу ООО «Симбирскагросервис», ИНН 

<

***> были перечислены  денежные средства в размере 32 640 руб. по платежному поручению № 10 от 18.12.2015 г.  с назначением платежа: «Оплата за насос по счету № 1552 от 06.11.2015 г. НДС не  облагается»;  

в пользу ООО «Эльдорадо», ИНН 

<

***> были перечислены денежные  средства в размере 3959 руб. по платежному поручению № 11 от 21.12.2015 г. с  назначением платежа: «Оплата за МФУ по счету № А205/2554964 от 18.12.2015 г., в т.ч.  НДС 18% - 603,92»;  

в пользу УФК по Ульяновской области (Ульяновский филиал ФБУ «ТФГИ по  приволжскому федеральному округу», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> были  перечислены денежные средства в размере 27 044,94 руб. по платежному поручению № 2  от 15.01.2016 г. с назначением платежа: «Оплата за за подготовку информационно - аналитических материалов по счету № 00000002 от 12.01.2016 г. НДС не облагается»;  

в пользу ООО Энергорезерв, ИНН 

<

***> были перечислены денежные  средства в размере 45 990 руб. по платежному поручению № 4 от 18.01.2016 г. с  назначением платежа: «Оплата за за выполненные строительные работы по договору № 18  от 11.01.2016 г., в т.ч. НДС 18 % - 7 015,42»;  

в пользу УФК по Ульяновской области (Ульяновский филиал ФБУ «ТФГИ по  приволжскому федеральному округу», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> были  перечислены денежные средства в размере 3 926,33 руб. по платежному поручению № 19  от 09.02.2016 г. с назначением платежа: «Оплата за за подготовку информационно - аналитических материалов по счету № 00000009 от 04.02.2016 г. НДС не облагается»;  

в пользу ООО Строймаркет, ИНН 

<

***> были перечислены денежные  средства в размере 37 000 руб. по платежному поручению № 29 от 19.02.2016 г. с  назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № 17 от 20.01.2016 г.,  в т.ч. НДС 18 % - 5644,07»;  

в пользу ООО Энергорезерв, ИНН 

<

***> были перечислены денежные  средства в размере 42 000 руб. по платежному поручению № 33 от 29.02.2016 г. с  назначением платежа: «Оплата за за выполненные строительные работы по договору № 22  от 01.02.2016 г., в т.ч. НДС 18 % - 6406,78»;  

в пользу Ульяновского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр», ИНН 

<

***>  были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. по платежному поручению №  76 от 28.04.2016 г. с назначением платежа: «Оплата за ООО «ПОМОЩНИК», ИНН  

<

***> по договору № 2016/173/06/ДКП от 20.04.2016 г., ГСМ карта № 456 012554 - 5  000 руб., в т.ч. НДС 18% - 762,71»;  

в пользу Ульяновский филиал ООО СМУ-62, ИНН 

<

***> были перечислены  денежные средства в размере 161 000 руб. по платежному поручению № 91 от 27.05.2016  

г. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 28 от 18.04.2016 г. НДС не  облагается»;  

снятие денежных средств с расчетного счета должника № 40702810100000002017 в  АО Коммерческий банк «Газбанк», БИК 043601863: № 852 от 16.12.2015 - 52 200 руб.; №  861 от 03.02.2016 - 11 000 руб.; № 862 от 11.02.2016 - 8 750 руб.; № 864 от 16.02.2016 - 10  000 руб.; № 865 от 03.03.2016 - 54 300 руб.; № 871 от 11.04.2016 - 16 000 руб.; № 873 от  13.04.2016 - 18 000 руб., всего на общую сумму 803 810,27 руб.  

Бывшим руководителем конкурному управляющему должником подтверждающие  документы не переданы.  

Предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве ответственность, является  гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и  акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и  неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи  между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового  состояния общества и последующее банкротство должника).  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный  управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности за данные сделки не доказал, что указанные сделки  причинили должнику убытки или привели к его неплатежеспособности.  

Коллегией судей усматривает, что сделки были совершены во исполнение  гражданско-правовых отношений в обычной хозяйственной деятельности Общества, в  период совершения оспариваемых платежей признаками неплатежеспособности общество  не обладало, доказательств аффилированности указанных лиц к должнику, не  представлено, доводы о безвозмездности сделок являются предположительными.  

Сделки не оспорены и недействительными не признаны. Обстоятельства, которые  указывают на безвозмездность сделок, в заявлении не приведены.  

Материалами дела подтверждается, что должник осуществлял хозяйственную  деятельность, сдавал отчетность в налоговый орган, оплачивал налоги и страховые  взносы, выплачивал работникам заработную плату. Данные обстоятельства также  отражены в анализе финансового состояния должника.  

В период деятельности ФИО3 также была выявлена недействительная  сделка, которая была оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке, признан  недействительной сделкой договор уступки права требования № 2/2016 от 01.06.2016,  применены последствия признания сделки недействительной, взыскано с Общество с  ограниченной ответственностью «СМУ-62» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СПЕКТР-КС» денежные средства в размере 207 067 руб. 64 коп.,  задолженность по которой погашена ответчиком в полном объеме.  

Ответчик ФИО7 заявила о пропуске конкурсным управляющим сроков  исковой давности. Руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и положениями Закона о  банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  объективный и субъективный сроки исковой давности для заявления о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным обстоятельствам, для  конкурсного управляющего, не истек.  

Требование АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к ФИО3 к  ответственности за искажение бухгалтерской отчетности удовлетворению не подлежит,  поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими и бесспорными  доказательствами, не доказано искажение бухгалтерской отчетности общества должника  ответчиком, которое существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;  правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).  

По заявленному основанию о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 и ФИО5 за невозможность полного погашения требований кредиторов  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило  в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в  том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по  делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов, (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  редакции, действующей с 30.07.2017, и пункт 4 статьи 10 того же Закона в ранее  действовавшей редакции), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам  

15.06.2021 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по делу № 1-95/2021  вынесен приговор. ФИО5 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы  сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.  

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6  ст.159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со  штрафом в размере 40000 рублей.  

Гражданский иск АО «Ульяновскэнерго» удовлетворен полностью, взысканы с  ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба  денежные средства в размере 7 141 320 рублей.  

Платежи, в размере 7 141 320 рублей были совершены в период с 09.06.2016 г. по  29.06.2018, ущерб причинен кредитору - АО «Ульяновскэнерго».  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018, 06.02.2019  по делу № А72-15069/2018 требования АО «Ульяновскэнерго» включены в реестр  требований кредиторов ООО "СПЕКТР-КС" в сумме 10 782 356,92 руб.  

Согласно п. 3 ч.2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило  в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  

административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в  том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по  делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов.  

В реестр требований кредиторов ООО "СПЕКТР-КС" включены требования на  общую сумму 13 709 066,42 руб., в том числе: 12 621 255,30 руб. размер требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило  в силу решение о привлечении его должностных лиц к уголовной ответственности  превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди  по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО  "СПЕКТР-КС", а именно - 56,58 % (7 141 320/12 621 255,30* 100%) .  

Виновные действия ФИО4 и ФИО5 как изложено судебной коллегией  выше, установлены приговором суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что  обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой  ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7  апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016  года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).  

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности  за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского  правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов  юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и  правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Рассматривая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности, суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной  связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) Общества.  

В то же время, при разрешении гражданского иска судом анализируется  взаимосвязанность ущерба кредитору и действий руководителя.  

При этом различны результаты удовлетворения гражданского иска и привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

В первом случае взыскание осуществляется напрямую в пользу гражданского  истца, во втором же - требование удовлетворяется в пользу должника-банкрота, в  конкурсной массе которого преобразовываясь по существу в актив в виде дебиторской  задолженности, подлежит распределению в пользу кредиторов в пропорционально  заявленным в реестр требований.  

Размер ответственности, возложенный на субсидиарного ответчика, в любом  случае не может быть больше, чем размер неудовлетворенных требований кредиторов, с  учетом реализации активов должника, выявленных в ходе конкурсного производства.  

В свою очередь, исходя из положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарная  ответственность является дополнительной гарантией удовлетворения требований  кредиторов в случае исчерпания иных способов защиты их имущественных интересов в  рамках дела о банкротстве.  

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь при  наличии специальных оснований, указанных в ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

С учетом изложенных выше преюдициально установленных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции признает, что преступные действия ФИО5 и ФИО4  повлекли неплатежеспособность должника.  

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции № 154-ФЗ, 222-ФЗ, разъяснениями, изложенными в  Постановлении № 53, и исходя из представленных в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами виновных,  противоправных действий (бездействий), повлекших банкротство должника, признает  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО12, ФИО3 в лице его наследников ФИО7 и ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании статей 10 в редакции Закона N  154-ФЗ, статьи 61.11 Закона о банкротстве  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что долг наследодателя,  возникший вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности по  законодательству о банкротстве, входит в наследственную массу. При этом не имеет  значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество,  которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате  незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность. Риск взыскания долга,  связанного с привлечением к такой ответственности (если о долге неизвестно на момент  открытия наследства), также возлагается на наследников (п. 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  10.06.2020).  

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги  наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности  неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке  наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О  судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N  9).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного  лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи  с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части,  не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к  данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из  субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и  иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК  РФ).  

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к  субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование  допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное  (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то  же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется  несправедливым.  

С учетом изложенного к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника наследники ФИО3 ФИО7 и ФИО7 привлекаются в пределах принятого  наследства.  

Требование к ФИО4 может быть удовлетворено только в пределах  наследственной массы, в связи с чем, впоследствии установив размер субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Спектр-КС",  размер подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности за счет  наследственной массы ФИО4 денежных средств, следует устанавливать в пределах  стоимости наследственного имущества.  

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.2022 N Ф05-12500/2021 по делу N А40-215803/2016  (Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2023 N 305-ЭС23-4324 отказано в передаче  дела N А40-215803/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы  о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований  кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению  требований кредиторов не окончены, суд апелляционной инстанции приостановливает  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих действий.  

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии  определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для  отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ульяновской области от  05.10.2022 по делу № А72-15069/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4  статьи 270 АПК РФ.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 257-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по делу №  А72-15069/2018 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 и  заявление Акционерного общества «Ульяновскэнерго» удовлетворить.  

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице его наследников ФИО7 и  ФИО7.  

Приостановить рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО  «СПЕКТР-КС» ФИО2 и Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович