АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А56-92520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021, 

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу                                         № А56-92520/2019/тр.8/сд.3/н.р.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Клиника), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Клиники открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 310 878 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2016 (далее – Договор от 01.10.2016), заключенного Клиникой и ФИО4, 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании Договора от 01.10.2016 недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 750 000 руб. 

Определением от 09.12.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-92520/2019/тр.8/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 требование в размере 2 310 878 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Определением от 12.05.2021 апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 02.02.2021, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим Клиники утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 02.02.2021 отменено, Договор от 01.10.2016 признан незаключенным, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 постановление от 28.06.2021 отменено, определение от 12.02.2021 оставлено в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО7 на постановление от 19.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 529 000 руб. солидарно с должника, а также лиц, участвовавших в обособленном споре, не в пользу которых был принят судебный акт: общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Алтек», ФИО7, публичного акционерного общества «Энергомашбанк» (далее – Банк). 

ФИО5 также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. солидарно с должника, ООО «НПГ «Алтек», ФИО7 и Банка.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 с Клиники, общества с ограниченной ответственностью  «Алтек-Наука», являющегося правопреемником ООО «НПГ «Алтек», Банка, ФИО7 солидарно взысканы судебные расходы в размере 529 000 руб. в пользу ФИО1 и 45 000 руб. в пользу ФИО5

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 определение от 07.02.2023 в части взыскания солидарно с ООО «Алтек-Наука», Банка и ФИО7 судебных расходов отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано, в остальной части определение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 12.05.2023, оставить в силе определение от 07.02.2023.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии активного участия ООО «Алтек-Наука», Банка и ФИО7 при рассмотрении обособленного спора; полагает, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока и, приняв во внимание заявленные ООО «Алтек-Наука» возражения, вышел за рамки своих полномочий.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявители представили договоры на оказание услуг от 12.05.2021 № 1/16-05, от 16.12.2020 №16 юр, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт», документы, подтверждающие оплату оказанных ООО «ЮрЭксперт» юридических услуг на сумму 45 000 руб. и 529 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтвержденности факта несения ФИО5 и ФИО1 судебных расходов в заявленных размерах, их соответствии требованиям разумности и соразмерности.

Доводов о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не приведено.

В то же время, не усмотрев оснований для возложения на ООО «Алтек-Наука», Банк и ФИО7 солидарной с должником обязанности по возмещению судебных расходов ФИО1 и ФИО5, апелляционный суд отменил определение суда в этой части.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, специфика дел о банкротстве заключается в том числе и в возможности взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающего активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре и являющеюся лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В данном случае, проанализировав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальные действия ООО «Алтек-Наука», Банка и ФИО7, не являющихся сторонами обособленного спора № А56-92520/2019/тр.8/сд.3, не повлияли на его исход, доказательств, подтверждающих возникновение заявленных судебных расходов в результате процессуального поведения указанных лиц, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ООО «Алтек-Наука», Банк и ФИО7 обязанности по возмещению понесенных ФИО1 и ФИО5 судебных расходов.

Доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, недобросовестность действий перечисленных лиц при реализации своих процессуальных прав, не доказана.

Ссылка ФИО1 на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и необоснованное удовлетворение ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонена судом округа. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом Банка России от 09.06.2021 № ОД-1112 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-60344/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждено государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Агентство). 

Определения суда первой инстанции от 25.10.2022 об объединении заявлений ФИО1 и ФИО5 о взыскании судебных расходов в одно производство для совместного рассмотрения и назначении судебного разбирательства направлялось Банку по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А.

Тогда как на официальном сайте Агентства 03.09.2021 и 11.09.2021 опубликованы сообщения о необходимости направления адресованной Банку корреспонденции представителю Агентства по адресу: 197022, 

<

...>, лит. А, после чего 20.06.2022 на официальном сайте Агентства опубликовано об изменении вышеуказанного адреса для направления почтовой корреспонденции на адрес: 197046, 

<

...>, лит. А

Выяснив, что Агентство как конкурсный управляющий Банка не было извещено о рассмотрении заявлений ФИО1 и ФИО5, суд апелляционной инстанции признал приведенные Агентством причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 07.02.2023 уважительными, в связи с чем восстановил указанный срок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Вопреки утверждению ФИО1, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) почтовая корреспонденция с момента опубликования на официальном сайте Агентства сообщения от 03.09.2021, должна, в том числе, была быть направлена по адресу конкурсного управляющего.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, сам по себе факт получения корреспонденции по юридическому адресу Банка после открытия в его отношении конкурсного производства и перехода полномочий его руководителя и иных органов управления к Агентству не свидетельствует об отсутствии необходимости направления почтовой корреспонденции по соответствующему адресу Агентства, опубликованному в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-92520/2019/тр.8/сд.3/н.р. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева