АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4636/18

11 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН235400122889 ) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ»   (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> )  

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель  по доверенности от 07.06.2018  ФИО4 

 

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  (далее- Глава КФХ ФИО3 )  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ»   (далее- ООО  «СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ»   )  о взыскании убытков в сумме 184 334 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в сумме 158 93,8,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 22.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.04.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указал, что согласны с упущенной выгоды в сумме 3 479 руб.,  истец не представил в материалы дела необходимых документов, истребованных судом неоднократно. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 24 ноября 2017 года работниками КФХ Шило обнаружены факты проведения ООО «Союз-Телеком» земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0301011:130, принадлежащем ИП КФХ Шило на праве собственности, в результате которых были повреждены посевы и плодородный слой почвы указанного земельного участка. 

Глава КФХ ФИО3   обратился в ОМВД России по Тихорецкого района по факту причинения имущественного ущерба, была проведена проверка, по результатам которой истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в данных фактах состава преступления (ущерб, признан незначительным) предусмотренного особенной частью УК РФ. 

Так же истец с участием работника муниципального образования Тихорецкий район провел осмотр Комиссией в составе земельного участка, в результате которого описал в акте, что поврежден посев озимой пшеницы на площади 0,28 га в результате механического воздействия техники.

Как указано истцом,  в результате проведения ответчиком земляных работ в ноябре 2017 года, был нарушен плодородный слой почвы с повреждением посевов озимой пшеницы, в связи с чем, истец понес убытки на общую сумму 158 938,20 рублей (уточненные требования) из которых:

 51 069,73 рублей - затраты на биологическую рекультивацию;

 104 389,07 рублей - упущенная выгода на период биологической рекультивации; 

3 479,43 рублей - упущенная выгода на период планируемого сбора урожая. 

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 023-03/18 от 23.03.2018 г. (л.д. 42-84).

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Между тем, при предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

По мнению суда, отчет об оценке № 023-03/18 от 23.03.2018 г. (далее-Отчет) (л.д. 42-84), представленный истцом , не может быть принят в качестве доказательства заявленного ущерба, по следующим основаниям.

В представленном в обоснование иска отчете   указано, что величина реального ущерба (затраты на биологическуюрекультивацию на период 2019-2021 гг. Продолжительность 3 года) на части земельного участка площадью 2800 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 23:32:0301011:130, адрес: Краснодарский край, р-н Тихорецкий, с/о Фастовецкий, секция 86, часть контура 18,составляет 51 069,73 рублей.

При этом доказательств необходимости проведения биологической рекультивации в материалах дела не имеется, так как истцом не представлено доказательств нарушения плодородного слоя земли, либо степени ее загрязнения, а также не представлено доказательств невозможности использования земельного участка, на котором выполнялись работы, по назначению.

Из акта проверки земельного участка от 27.11.2017 г. не следует, что качественное состояние земельного участка ухудшилось и привело к изменению почвы, в результате чего необходимо проведение рекультивации почвенного слоя для возможности использования в сельскохозяйственных целях.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что акт от  27.11.2017 г.  не может быть принят в качестве доказательства причинения ущерба истцу, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что истец приглашал ответчика для составления акта не представлено.

Также расчет затрат на рекультивацию носит предположительный характер, доказательств несения заявленных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по определению степени ухудшения плодородия части земельного участка, однако соответствующего ходатайства от истца не поступило.

Ссылка истца в подтверждении своих доводов на материал проверки КУСП № 20339 от 25.11.2017 г. , составленным отделом МВД России по Тихорецкому району  Краснодарского края не подтверждает какие-либо обстоятельства по настоящему делу. Постановление отдела МВД России по Тихорецкому району  от 05.12.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела так же не подтверждает какие-либо обстоятельства по настоящему делу, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор освобождает сторону от необходимости доказывания обстоятельств по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на:

-осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;

-проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации;

-работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы;

-работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород;

-планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;

- химическую мелиорацию токсичных пород;

- приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;

-нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы;

- ликвидацию послеусадочных явлений;

- засыпку нагорных и водоотводных канав;

- ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;

- очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном

месте;

-устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель;

-приобретение и посадку саженцев;

-подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов;

           - восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);

-деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.);

-другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

На основании изложенного, в каждом конкретном случае применяются различные работы из вышеуказанного перечня, в зависимости от вида и степени загрязнения земель.

В представленном истцом расчете, указаны работы, не предусмотренные вышеуказанным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

Истец так же просит взыскать убытки на проведение биологической рекультивации за 3 (три) года (2019-2021г.), ссылаясь на письмо ФГУП «Гостемкадастрсъемка — ВИСХАГИ» от 30.09.2010 г. об установлении нормативов продолжительности биологического этапа при сельскохозяйственном направлении рекультивации, в котором указано, что для биологической рекультивации земель Краснодарского края, рекомендуется использовать многолетние травы — люцерна, в течении 3-х лет (л.д. 80).

Таким образом, так как при биологической рекультивации используются многолетние травы, то суд приходит к выводу о том, что их достаточно засеять только один раз, а не каждый год, как указывает истец .На необходимость засеявания многолетних трав каждый год также указано в заключении специалиста, представленным истцом в обоснование иска.

Из заключения специалиста ООО «ЮгОценка» от 05.06.2018 г. следует, что если бы и возникла необходимость проведения биологической рекультивации, то для ее проведения достаточно проведения следующих работ:

1. Предпосевная культивация — стоимость которой составляет 400 руб./га.

2. Затраты на посев с прикатыванием — стоимость которых составляет 600 руб./га.

3. Семена — стоимость которых составляет 13 799 рублей.

Всего затраты на рекультивацию составляют: ((400 + 600)+13799) х 0,28 = 4 144 рубля.

Истцом данный довод ответчика не опровергнут. Вместе с тем, анализ представленного ответчиком отчета позволяет суду сделать вывод о том, что содержащиеся в нем выводы являются достоверными, имеется наличие ссылок на источники полученой информации при производстве заключения, которые судом проверены.

Заключение специалиста ООО «ЮгОценка» от 05.06.2018 г., по мнению суда,  соответствует требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение специалиста ООО «ЮгОценка» от 05.06.2018 г. является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Заключение специалиста соответствует предмету спора, проведено с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста, изложенные в заключении  от 05.06.2018 г.  истец не опроверг, о проведении   экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 144 рубля, которая составляет затраты на рекультивацию.

Истец просит взыскать с ответчика размер упущенной выгоды на период биологической рекультивации в размере 104 389,07 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 чт. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено , что в качестве культур используемых при биологической рекультивации истец указывает: картофель, капусту и лук.

Представленными истцом документами подтверждается, что при биологической рекультивации применяются только многолетние травы.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок используется для выращивания озимой пшеницы.

Требование о возмещении упущенной выгоды в виде неполученных доходов от выращивания таких овощных культур как картофель, капуста и лук, истец не обосновал, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым   упущенная выгода на период планируемого сбора урожая (пшеница) составляет сумму в размере  3 479,43 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 623 рубля, которые составляют:

3 479,43 - упущенная выгода на период планируемого сбора урожая (пшеница).

4 144 — затраты на биологическую рекультивацию, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в   деле,   пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2018г., в соответствии с п. 3.3.1 которого указано, что заказчик обязуется в срок не позднее 20 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражного суда по существу осуществить оплату услуг в размере 100 % , а именно 50 000 рублей ( п. 3.1 договора).

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом п. 3.3.1 договора оплата за оказанные услуги представителя производится в срок не позднее 20 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражного суда, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании  расходов на оплату услуг оценочной организации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование указанного ходатайства истцом в материалы дела представлен договор на оказание  услуг от 23.03.2018г. (л.д. 32-34),акт оказания услуг (л.д. 35), счет на сумму 15 000 рублей (л.д. 36).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оценочной организации денежных средств в сумме 15 000 рублей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований  о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценочной организации.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку ордеру от 12.02.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 530 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточнений, составляет 5 768  рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца на 4,79%, относятся судом на ответчика в размере 276 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иск, с учетом принятых уточнений,  составляет 5 768  рублей, а истцом при подаче иска по чеку ордеру от 12.02.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 530 рублей, суд находит необходимым возвратить  Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН235400122889 ) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 12.02.2018 года государственную пошлину в сумме 762 рубля.

Руководствуясь статьями  49,106, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ»   (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> )  в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН235400122889 ) убытки в размере 7 623 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 276 рублей.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН235400122889 ) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 12.02.2018 года государственную пошлину в сумме 762 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.