АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5753/2022

г. Калуга

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А14-5753/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата», в котором просила признать недействительными договор купли-продажи ценных бумаг от 13.01.2021 и депозитарный договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата», прикрывающие фактически заключенный ФИО4 и ООО «Инвестиционная палата» договор купли-продажи 540 обыкновенных и 14 привилегированных акций закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»; перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 540 обыкновенных и 14 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов», в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 в иске ФИО2 было отказано.

Ответчики ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 по 140 000 руб. судебных издержек, в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 63 000 руб. судебных издержек; в пользу ООО «Инвестиционная палата» 63 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у ответчиков не было необходимости в несении соответствующих процессуальных издержек. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел отзыв   истца на заявление о взыскании судебных расходов, а также ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении по делу третьего лица, заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.  Обращает внимание на мнимость отношений по оказанию юридических услуг, фиктивность предоставленных документов, составленных лишь для вида, с целью взыскания с истца денежных средств. Считает судебные расходы чрезмерно завышенными. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата» являются ответчиками по делу, в пользу которых был принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 10  постановления Пленума  ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, заключенный  между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт оказанных услуг от 18.11.2022 на сумму 140 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлена расписка от 22.11.2022 на сумму 140 000 рублей, из которой усматривается, что ФИО5 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 140 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2022, по акту 18.11.2022 по делу №А14-5753/2022.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, заключенный между ООО "Инвестиционная палата" (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт оказанных услуг от 17.11.2022 на сумму 140 000 рублей; платежное поручение от 23.11.2022 № 187230 на сумму 140 000 рублей.

В материалах дела имеются: отзыв на исковое заявление ответчика ФИО3, отзыв на исковое заявление ответчика ООО "Инвестиционная палата", заявления ФИО3 и ООО "Инвестиционная палата" о взыскании судебных расходов.

Факт участия ФИО5 в качестве представителя ответчика ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2022 и 16.08.2022, участия ФИО6 в качестве представителя ответчика ООО "Инвестиционная палата" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2022 и 28.09.2022, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями и решением Арбитражного суда Воронежской области.

Судами установлено, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Из оспариваемого определения  суда области, а также из материалов дела следует, что отзыв от истца на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, а равно указанные кассатором ходатайства, в том числе, заявление о фальсификации доказательств,  в суд первой инстанции не поступали. 

В связи с чем, доводы истца о нарушении судами норм процессуального  права  являются необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков со ссылкой на статью 10 ГК РФ, а равно на то, что договоры об оказании юридических услуг от 15.03.2022 являются мнимыми сделками, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как неоснованные на материалах дела и нормах права.

Факты оказания услуг, а также их оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат.

Ссылка на аффилированность лиц по делу - представителя ФИО6, ФИО5. ФИО7, ЗАО "ВКСМ" и ООО "Инвестиционная палата", судом апелляционной инстанции также отклонена как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта, с указанием, что обстоятельства недействительности договора не подтверждены, процессуальных оснований для отказа в возмещении судебных расходов по делу не имеется с учетом всех представленных по делу доказательств.

Поскольку в настоящем случае факт несения таких расходов доказан, в подтверждение чего представлены доказательства, в том числе, реальность отношений подтверждается фактом участием представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, суды признали требования ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Применительно  к размеру  расходов (по 140 000 руб.) суд области, учитывая категорию рассмотренного спора, его сложность, продолжительность судебных заседаний, признал заявленные ответчиками ко взысканию суммы судебных явно чрезмерными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума  ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Суд при оценке доводов сторон принял во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в одном судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя, в том числе,  с учетом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, характер и степень процессуальной активности представителя в судебных заседаниях, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, и пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 63 000 руб. в пользу каждого ответчика и, руководствуясь статьями  106, 110, 112 АПК РФ, взыскал указанные судебные расходы с истца  в пользу ответчиков. В остальной части в удовлетворении заявлений судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По сути, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А14-5753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1