АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4387/2019

г. Салехард

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Жемчужной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 951 592 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – С. Колошко, доверенность от 08.04.2019;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.05.2018;

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 592 рублей 10 копеек в виде стоимости поставленных на объект - здание по ул. Подшибякина, 39 «а» в г. Салехард электрической энергии (за период июль - сентябрь 2016 года в размере 807 100 руб. 09 коп.), тепловой энергии (за сентябрь 2016 года в размере 89 569 руб. 15 коп.), холодной воды (за период июль - сентябрь 2016 года в размере 19 637 руб. 66 коп.) и оказанных услуг водоотведения (за период июль - сентябрь 2016 года) в размере 29 902 руб. 72 коп. 

Изучив исковое заявление и прилагаемые к нему документы, суд установил, что истцом в просительной части иска допущена опечатка: стоимость услуг водоотведения за спорный период составляет 35 285 рублей 20 копеек, а не 29 902 рубля 72 копейки.

Так как допущенная опечатка достаточно очевидна и не изменяет общий размер предъявленных к взысканию требований, суд считает возможным при рассмотрении иска исходить из того, что стоимость услуг водоотведения, входящая в сумму неосновательного обогащения, составляет 35 285 рублей 20 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Сообщил, что спорные требования уже были предметом рассмотрения суда. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает его доводы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что обстоятельства, с которыми он связывает своё право требования по настоящему делу, отличны от обстоятельств, с которыми были связаны требования, рассмотренные в рамках дел № А81-6492/2016 и № А70-15442/2016.  

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0190200000311003055-0166588-03 от 15.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - контракт  от 15.12.2011), по условиям которого подрядчик обязался выполнить  в соответствии с техническим заданием государственного заказчика (приложение № 1.1) полный комплекс работ по строительству объекта: «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - объект), предусмотренный сметами на строительство объекта капитального строительства, являющимися неотъемлемой частью проектной документации, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, на условиях определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта от 15.12.2011). 

В пункте 4.2.9 контракта от 15.12.2011 его сторонами согласовано,  что подрядчик обязан производить оплату всех потребленных энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов, для нужд выполнения работ на объекте, а также платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду  и размещение отходов (экологические платежи).

Между ответчиком (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) также был заключен государственный контракт № 0190200000313007649-0166588-01 от 23.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ и сдачи объекта  в эксплуатацию (под ключ) по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - контракт от 23.12.2013), по условиям которого подрядчик обязался  в установленный контрактом срок выполнить полный комплект работ  по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - объект), предусмотренный проектной документацией по объекту капитального строительства, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, на условиях, определенных настоящим контрактом.

В пункте 4.2.9 контракта от 23.12.2013 его стороны согласовали,  что подрядчик обязан производить оплату всех потребленных энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов, для нужд выполнения работ на объекте, а также платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов (экологические платежи).

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (абонент) и истцом (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, исполнитель) были заключены договор на оказание услуг для подрядных организаций (электроснабжение) № 647-Э от 28.07.2015 (далее - договор № 647-Э), договор теплоснабжения № 647-Т от 24.05.2012 (далее - договор № 647-Т), договор на водоснабжение № 647-В от 29.05.2012 (далее - договор № 647-В), которые в последующем расторгнуты с 25.10.2016 на основании соглашений от 15.02.2017, от 16.02.2017. 

Во исполнение указанных договоров истец осуществлял поставку энергоресурсов в спорное здание, а также оказывал услуги водоотведения.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 (далее - акт от 30.11.2015), общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» сдало, а ответчик принял законченный строительством объект «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89306000-04-2016 от 15.02.2016, выданного Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард. 

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 03.03.2016 № 326-р объекту присвоен адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 39а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016, правообладателем объекта является субъект Российской Федерации - Ямало-Ненецкий автономный округ (регистрационная запись от 25.10.2016 № 89-89/001-89/001/201/2016-12391/1).

Полагая, что с момента подписания акта от 30.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» и ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией, тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части оказания услуг по приему сточных вод правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ, в том числе статьей 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом отсутствие подписанных между энергоснабжающей организацией (испонлителем) и абонентом (заказчиком) договоров энергоснабжения и оказанных услуг не является основанием для освобождения абонента от обязанности произвести оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения (пункт 1 статьи 544 ГК РФ, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). По смыслу названных норм права именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии и оказанных услуг является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Из представленного в материалы дела акта от 30.11.2015 следует  и сторонами не оспаривается, что объект сдан подрядчиком (ООО «СтройБизнесГрупп») и принят заказчиком - ответчиком, значит, объект недвижимости выбыл из владения подрядчика, что исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ресурсоснабжающей организации, и другим необходимым для потребления ресурсов оборудованием (статьи 416, 539 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в спорный период (июнь – сентябрь 2016 года) энергопринимающие устройства, установленные на объекте энергоснабжения, находились в фактическом владении ответчика, именно у него в силу норм действующего законодательства возникло обязательство по оплате поставленных истцом энергоресурсов и оказанных услуг.

Изложенный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления суда кассационной инстанции по делам №№ А81-1274/2016, А81-3851/2016, А81-5516/2016).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорные требования уже были предметом рассмотрения суда по делам № А81-6492/2016 и № А70-15442/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу решением от 01.04.2017 по делу № А81-6492/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу истца задолженность по оплате электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения за период июль-сентябрь 2016 года в общем размере 916 306 рублей 90 копеек. В удовлетворении аналогичных требований к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» было отказано.  

Таким образом, несмотря на то, что основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, отличается от основания иска, рассмотренного судом в деле № А81-6492/2016, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, представляющих собой стоимость поставленных в июле-сентябре 2016 года энергоресурсов, не имеется, поскольку соответствующее требование было рассмотрено в деле № А81-6492/2018, а суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Что же касается дела № А70-15442/2016, в рамках которого с ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу истца была взыскана задолженность за водоотведение за период июнь-сентябрь 2016 года, то судебные акты по нему не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле ответчик не участвовал.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт обогащения ответчика за счёт истца материалами дела подтверждается. Ответчик в спорный период пользовался услугами истца, однако плату за эти услуги не осуществлял. Предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания сбережённых в результате пользования услугами истца денежных средств ответчик не имеет, в связи с чем он обязан возвратить их истцу (статья 1102 ГК РФ). 

При этом, поскольку решением от 01.04.2017 по делу № А81-6492/2016 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных в июле-сентябре 2016 года энергоресурсов (электрической энергии за период июль - сентябрь 2016 года в размере 807 100 руб. 09 коп., тепловой энергии за сентябрь 2016 года в размере 89 569 руб. 15 коп., холодной воды за период июль - сентябрь 2016 года в размере 19 637 руб. 66 коп.) отказано, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг водоотведения за июнь-сентябрь 2016 года в размере 35 285 рублей 20 копеек  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 19.01.2006) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 01.12.2015) неосновательное обогащение в размере 35 285 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 рублей 95 копеек. Всего взыскать 36 102 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова