Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39235/2019

22 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосан-Прикамье»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО2;

2) ФИО3;

3) акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк» акционерное общество (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4, доверенность от 23.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.01.2020, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосан-Прикамье» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по третьему и четвертому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 05.12.2018, в частности:

- об одобрении сделки по заключению договора залога (ипотеки) с целью обеспечения обязательств ООО «Эксперт Авто» перед АО АКИБ «Почтобанк» по заключаемому кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом заложенности 27 000 000 руб., сроком на 36 мес., с условием выплаты процентов из расчета 12,5% годовых, на приведение к стандартам ПАО АВТОВАЗ автосалона по адресу 

<

...> и пополнение оборотных средств, с определением в качестве предметов залога нежилого здания по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, площадью 1 970 кв.м с кадастровым номером 59:01:2018035:49 и земельного участка площадью 5 422 кв.м по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, с кадастровым номером 59:01:2018035:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов деятельности, характерных для населенных пунктов;

- об одобрении сделки по заключению договора поручительства с целью обеспечения обязательств ООО «Эксперт Авто» перед АО АКИБ «Почтобанк» по заключаемому кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом заложенности 27 000 000 руб., сроком на 36 мес., с условием выплаты процентов из расчета 12,5% годовых, на приведение к стандартам ПАО АВТОВАЗ автосалона по адресу 

<

...> и пополнение оборотных средств.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО АКИБ «Почтобанк» и ООО «Эксперт-Авто».

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, АО АКИБ «Почтобанк», представило письменный отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 65-67). Указало, что в случае участия истца в собрании, его голос не мог бы повлиять на решение, кроме того, истец не представил доказательств причинения сделками ущерба ФИО1, нарушения его прав.

Истец исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Автосан-Прикамье» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По состоянию на 05.12.2018 участниками ООО «Автосан-Прикамье»  являлись  ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 23%, ФИО3 с размером доли - 31%, ФИО2 с размером доли – 46%, директором общества являлся ФИО6

Из содержания протокола от 05.12.2018 следует, что с 10 часов 00 минут в помещении по адресу: 

<

...>, было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники общества ФИО3, ФИО2, рассмотрены следующие вопросы повестки дня: об одобрении сделки по заключению договора залога (ипотеки), об одобрении сделки по заключению договора поручительства.

По результатам собрания приняты следующие решения: 

- по третьему вопросу повестки дня об одобрении сделки по заключению договора залога (ипотеки) с целью обеспечения обязательств ООО «Эксперт Авто» перед АО АКИБ «Почтобанк» по заключаемому кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом заложенности   27 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием пользования кредитом в режиме открытой кредитной линии до 30 ноября 2020 года, погашения основного долга ежемесячно равными частями, начиная с декабря 2020 года (2 250 000 руб.), с условием выплаты процентов из расчета 12,5% годовых, платы за неиспользованный лимит 2 %, на приведение к стандартам ПАО АВТОВАЗ автосалона по адресу: 

<

...>, и пополнение оборотных средств, с определением в качестве предметов залога (ипотеки) нежилого здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, площадью 1 970 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2018035:49 и земельного участка площадью 5 422 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, с кадастровым номером 59:01:2018035:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов деятельности, характерных для населенных пунктов; 

- по четвертому вопросу повестки дня об одобрении сделки по заключению договора поручительства с целью обеспечения обязательств ООО «Эксперт Авто» перед АО АКИБ «Почтобанк» по заключаемому кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом заложенности   27 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием пользования кредитом в режиме открытой кредитной линии до 30 ноября 2020 года, погашения основного долга ежемесячно равными частями, начиная с декабря 2020 года (2 250 000 руб.), с условием выплаты процентов из расчета 12,5% годовых, платы за неиспользованный лимит 2 %, на приведение к стандартам ПАО АВТОВАЗ автосалона по адресу: 

<

...> и пополнение оборотных средств (т. 1 л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что 01.11.2019 в результате получения представителем ФИО1 по акту приема-передачи документов, истцу стало известно о проведении 05.12.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Автосан-Прикамье», о котором ФИО1 не уведомлялся и участия в нем не принимал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автосан-Прикамье» от 05.12.2018 приняты в нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

Пояснил, что ФИО7 и ФИО3, являющиеся участниками    ООО «Автосан-Прикамье», также являлись участниками ООО «Эксперт Авто» по состоянию на 05.12.2018, ФИО7 – директором ООО «Эксперт Авто», при этом местом нахождения указанного общества являлся тот же адрес, что у ООО «Автосан-Прикамье»: 

<

...>.

Таким образом, как указывает истец, через участие ФИО7 в уставном капитале обоих хозяйственных обществ и занятие им должности единоличного исполнительного органа (директора) в ООО «Эксперт Авто», а также через возможность контролировать общество  «Автосан-Прикамье», в котором участники ФИО7 и ФИО3 имеет совокупно 77% долей участия, сделки по залогу здания и земельного участка, а также поручительству, согласно которым ООО «Автосан-Прикамье» обеспечивает исполнение обществом «Эксперт Авто» своих обязательств перед АО АКИБ «Почтобанк» по кредитному договору о кредитной линии с лимитом заложенности 27 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, являются сделками с заинтересованностью. Между тем обществом «Автосан-Прикамье» был нарушен установленный пунктом 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок извещения незаинтересованного участника ФИО1 о предстоящем голосовании о заключении договоров залога и поручительства как сделок с заинтересованностью, равно как и порядок информирования истца о факте заключенных сделок с заинтересованностью путем представления соответствующего отчета.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований указал, что решения участников общества, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 05.12.2018, приняты при наличии необходимого кворума, при принятии оспариваемых решений голосования ФИО1 не могло повлиять на его принятие, принятые решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, не нарушают прав участников общества, доказательств причинения истцу убытков, лишения его прав на получение выгоды от использования имущества общества не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 12.04.2019, т.е. с момента проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 43  Закон об обществах с ограниченной ответственностью  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества иные сроки уведомления, чем указанные в настоящей статье, не предусмотрены (п. 16.5.1 Устава).

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Как следует из материалов дела, участники общества в установленном порядке о проведении 05.12.2018 общего собрания участников общества не уведомлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела. Ответчик пояснил, что доказательств уведомления истца о дате, времени проведения спорного собрания посредством почтовой связи не имеется, поскольку в обществе длительное время существует практика уведомления участников по телефону, в связи с чем представитель истца ФИО8 был уведомлен по телефону о проведении 05.12.2018 общего собрания участников общества. Отметил, что вся корреспонденция, направлявшаяся в адрес истца, возвращалась отправителю, в связи с чем уведомляли через его представителя – ФИО8

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку указанный ответчиком порядок уведомления истца о проведении спорного собрания не соответствует положения Устава общества, ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец о проведении 05.12.2018 общего собрания не уведомлялся, участия в данном собрании и в голосовании не принимал, в связи с чем в силу п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данное собрание не является правомочным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку голосование истца, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 23%, не могло повлиять на принятие собранием решений.

Так, из пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В пункте 13 названного Обзора также разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что обществом существенно нарушена процедура созыва общего собрания участников общества, что воспрепятствовало истцу реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением общества.

Следует отметить, что оспариваемые решения нарушают права  истца как участника общества на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах), поскольку не получивший уведомление о проведении собрания  05.12.2018,  он не принимал участия в данном собрании и был лишен права на обсуждение вопросов повестки дня, на голосование по вопросам повестки дня, на обсуждение одобрения сделок залога (ипотеки) и поручительства, В силу пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушение равенства прав участников собрания при его проведении является самостоятельным основанием для оспаривания решения собрания, поэтому неизвещение участника о проведении собрания, как явный случай его отстранения от участия в нем, влечет признание решения собрания недействительным.

Формальное соответствие принятого на собрании решения повестке дня собрания без учета вышеприведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества позволило остальным участникам общества, владеющим в совокупности долями в размере 77% уставного капитала общества «Автосан-Прикамье», а также являющихся участниками ООО «Эксперт Авто», при этом  ФИО7 также является директором обоих обществ, ограничить право истца на получение информации о заключаемых обществом сделках с заинтересованностью по залогу здания и земельного участка общества «Автосан-Прикамье», а также поручительству, согласно которым ООО «Автосан-Прикамье» обеспечивает исполнение обществом «Эксперт Авто» своих обязательств перед АО АКИБ «Почтобанк» по кредитному договору о кредитной линии с лимитом заложенности 27 000 000 рублей, что не может быть оценено судом как добросовестное использование гражданских прав.

Суд исходит из того, что согласно ЕГРЮЛ, основным для общества «Автосан-Прикамье» видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в случае неисполнения обществом «Эксперт Авто» своих обязательств перед АО АКИБ «Почтобанк» по кредитному договору о кредитной линии с лимитом заложенности 27 000 000 рублей банком может быть обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся единственным активом ООО «Автосан-Прикамье», что повлечет его выбытие из общества и причинение обществу убытков.

С учетом вышеизложенного, приведенных норм права, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, пояснений участвующих в деле лиц,  с учетом установленных существенных нарушений по порядку созыва, подготовки, проведения собрания, повлекших  возникновение неблагоприятных последствий для истца, лишенного права на управление делами в обществе, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличия оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Автосан-Прикамье» по 3,4 вопросу повестки дня, оформленных протоколом от 05.12.2018 (п. 1 ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Возражения ответчика, относительно исковых требований судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении вышеприведенных норм права и разъяснений.

Доводы ответчика о том, что фактическим участником общества являлся ФИО8, подлежат отклонению, как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 05.12.2018 судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Доказательств направления в адрес истца оспариваемых решений в установленный п. 6 ст. 37 Законом об обществах с ограниченной ответственностью десятидневный срок с момента составления протокола не представлено ответчиком.

Согласно пояснениям истца, который, как установлено судом, не уведомлялся о проведении спорного собрания, участия в собрании не принимал, копию протокола общего собрания участников общества от 05.12.2018 получил его представитель по акту приема-передачи 01.11.2019, (л.д. 21 т. 1), доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.04.2019, т.е. с момента проведения годового общего собрания участников общества, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истец принимал участие в данном собрании, что был в установленном порядке уведомлен о проведении данного годового собрания, не представлено, также не представлено доказательств, что в повестку данного годового собрания был включен вопрос о рассмотрении отчета о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); само по себе проведение 12.04.2019 годового собрания не означает обязательное включение в повестку вопросов, связанных с раскрытием информации о заключенных обществом в 2018 г. сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (т. 1 л.д. 90-91).

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 27.12.2019, то есть в установленный ч. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автосан-Прикамье» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 05 декабря 2018 года, оформленные  протоколом от 05 декабря 2018 года:

- по третьему вопросу повестки дня об одобрении сделки по заключению договора залога (ипотеки) с целью обеспечения обязательств ООО «Эксперт Авто» перед АО АКИБ «Почтобанк» по заключаемому кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом заложенности   27 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием пользования кредитом в режиме открытой кредитной линии до 30 ноября 2020 года, погашения основного долга ежемесячно равными частями, начиная с декабря 2020 года (2 250 000 руб.), с условием выплаты процентов из расчета 12,5% годовых, платы за неиспользованный лимит 2 %, на приведение к стандартам ПАО АВТОВАЗ автосалона по адресу: 

<

...>, и пополнение оборотных средств, с определением в качестве предметов залога (ипотеки) нежилого здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, площадью 1 970 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2018035:49 и земельного участка площадью 5 422 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, с кадастровым номером 59:01:2018035:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов деятельности, характерных для населенных пунктов; 

- по четвертому вопросу повестки дня об одобрении сделки по заключению договора поручительства с целью обеспечения обязательств ООО «Эксперт Авто» перед АО АКИБ «Почтобанк» по заключаемому кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом заложенности   27 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием пользования кредитом в режиме открытой кредитной линии до 30 ноября 2020 года, погашения основного долга ежемесячно равными частями, начиная с декабря 2020 года (2 250 000 руб.), с условием выплаты процентов из расчета 12,5% годовых, платы за неиспользованный лимит 2 %, на приведение к стандартам ПАО АВТОВАЗ автосалона по адресу: 

<

...> и пополнение оборотных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосан-Прикамье» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Э.А. Ушакова