ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-723/2024

г. Самара

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 28.11.2024 г., доверенность от 08.12.2023 г., ФИО2, доверенность от 14.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года, по делу № А65-723/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан № 2.10-31/14 по акту № 2.10-30/11 от 25.10.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки за 2019-2020гг. в размере 44 936 489 руб., в том числе по НДС в размере 22 484 387 руб., по налогу на прибыль в сумме 22 452 102 руб., а также пени в размере 14 165 463,54 руб., штраф в размере 4 491 311,1 руб.;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 06.02.2024 № 2.7-18/003665@ в части оставления без удовлетворения жалобы Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан № 2.10-31/14 в части доначисления недоимки за 2019-2020гг. в размере 44 936 489 руб., в том числе по НДС в размере 22 484 387 руб., по налогу на прибыль в сумме 22 452 102 руб., а также пени в размере 14 165 463,54 руб., штраф в размере 4 491 311,1 руб.».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в судебном заседании по другому делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Кроме того, позиция заявителя суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налоговых органов, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Технохимпром» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу №А65-4220/2022 признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2021 № 2.10-30/8 в части проведения выездной налоговой проверки в отношении общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения управления от 07.02.2022 № 2.7-18/003778@ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции от 07.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2021 № 2.10-30/8 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по данному делу оставлено в силе.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 7 410 549,60 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 41 157 978,78 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 100 791 865 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 06.02.2023 №2.7-18/003665@ решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан от 26.12.2022 № 2.10-31/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также в части доначисленных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям Общества с ООО «Ресурсхимгрупп» по закупу карбамидоформальдегидного концентрата с учетом установленных действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в остальной части жалоба ООО «Технохимпром» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными Инспекцией и Управлением решениями, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решений Инспекции и Управления недействительными.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Принимая во внимание, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком, налоговым органом самостоятельно учтены реальные сделки по закупке сырья, товаров, компонентов, оформленные на аффилированные компании (выявленные и подтвержденные документально в рамках контрольных мероприятий), таким образом, в рассматриваемом случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Технохимпром» зарегистрировано 10.06.2010, основной вид деятельности организации - торговля оптовая химическими продуктами (ОКВЭД 46.75).

Руководителем Общества в период с 28.05.2013 по 11.04.2022 являлся ФИО3, с 12.04.2022 по настоящее время руководителем ООО «Технохимпром» является ФИО4

Учредителями Общества в проверяемый период с долей 99% являлась ФИО5 и с долей 1% - ФИО3 В настоящее время участниками ООО «Технохимпром» являются ФИО5 (99%) и ФИО4 (1%).

В проверяемом периоде ООО «Технохимпром» реализовывало химическую продукцию (деэмульгаторы, ингибиторы). Данные реагенты предназначены для подготовки (обезвоживания и обессоливания) высоковязких, смолистых и парафинистых нефтей, а также защиты оборудования от коррозии, предотвращения образования асфальто-смоло-парафиноотложений и гидрато-солеотложений.

Химические реагенты производятся на двух заводах, находящихся в г. Казань и в г. Салават (Республика Башкортостан). Компания ООО «Технохимпром» сотрудничает с заводом ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» по договору переработки продукции на давальческом сырье.

Протоколом осмотра от 07.10.2020 № 8 по адресу: 

<

...> установлено, что ООО «Технохимпром» занимает 2 площадки на территории индустриального парка «Химград». На 1 -ой площадке расположены: складские помещения, две бетонированные площадки с установленным оборудованием (цистерны оборудованные трубопроводной системой с запорной арматурой), здание кирпичное (основное помещение). На территории комплекса имеется открытая площадка для хранения емкостей, рядом расположена лаборатория.

На 2-ой площадке ООО «Технохимпром» расположено кирпичное здание, с двумя помещениями (в первом находятся контрольно-испытательные приборы, во втором - насосная станция). На территории данного комплекса имеются 5 подземных емкостей, объёмом по 30 м3 каждая.

ООО «Технохимпром» в проверяемом периоде обладало транспортными средствами, кадровым персоналом, всеми разрешающими документами, необходимыми для реализации химической продукции собственного производства.

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами ООО «Русхимсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Аврора», ООО «Ресурсхимгрупп», ООО «Акватек групп», ООО «Бальзат групп», ООО «Поволжье Химснаб» по поставке химической продукции (деэмульгаторы и ингибиторы).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие факты.

Согласно данным имеющимся в налоговом органе, спорные контрагенты не обладали признаками реально действующих организаций: организации не имели основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых и достаточных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; имеет место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, спорными контрагентами заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций, уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами - «однодневками», фактически не исчисляющими и не уплачивающими налог в бюджет.

По результатам проведенного инспекцией анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также по приобретению продукции, в дальнейшем реализованной в адрес Общества; основными контрагентами, которым производилось перечисление денежных средств, являются организации и индивидуальные предприниматели, подконтрольные единому руководящему звену - ООО «Технохимпром».

Инспекцией документально установлены факты наличия признаков подконтрольности ООО «Технохимпром», ООО «Русхимсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Аврора», ООО «Ресурсхимгрупп», ООО «Акватек групп», ООО «Бальзат групп», ООО «Поволжье Химснаб» и согласованности их действий.

Так, руководителем ООО «Технохимпром» в период с 14.09.2012 по 27.05.2013 являлся ФИО6 Он же являлся учредителем ООО «Русхимсервис» (24.01.2017 - 01.02.2017), ООО «Химинвестплюс» (21.10.2015 - 14.05.2019), ООО «Юго-Восток Промсервис» (17.05.2016 - 15.02.2017), ООО «Химстройсервис» (24.02.2016 - 05.06.2019) и руководителем данных организаций ООО «Русхимсервис» (24.01.2017 - 07.04.2017), ООО «Химинвестплюс» (21.10.2015 - 05.06.2016), ООО «Юго-Восток Промсервис» (17.05.2016 - 26.01.2017), ООО «Химстройсервис» (24.02.2016 - 05.06.2019).

На титульном листе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Русхимсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервис» указан номер телефона, принадлежащий ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Технохимпром»).

Об аффилированности вышеперечисленных лиц с ООО «Технохимпром» также указывают следующие установленные обстоятельства: идентичность IP-адреса, МАС - адреса представления отчетности, наличие одних и тех же физических лиц - представителей по доверенности, телефонов (в налоговых декларациях), совпадение должностных лиц и учредителей, наличие доверенностей на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах контрагентов должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, аффилированность компаний подтверждена результатами анализа документов и информации, изъятой в рамках проведенного обыска.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 12102920037000052, возбужденного СУ СК России по Республике Татарстан по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Технохимпром», правоохранительными органами проведен обыск офисных помещений по адресу: 

<

...>. (принадлежащих ФИО8 (зятю ФИО5) и ФИО9 В результате проведенных мероприятий изъяты документы (на бумажном носителе и в электронном виде с рабочих компьютеров), а также телефоны ФИО8, ФИО3, ФИО7

Из файлов, хранившихся на компьютерах по вышеуказанному адресу установлено, что учет показателей финансово-хозяйственной деятельности организаций, управление финансовыми операциями и административный контроль ООО «Технохимпром», ООО «Русхимсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Аврора», ООО «Ресурсхимгрупп», ООО «Акватек групп», ООО «Бальзат групп», ООО «Поволжье Химснаб» осуществлялся одними и теми же лицами с использованием одних и тех же компьютеров, оргтехники.

Согласно переписке в приложениях «WhatsApp» и «Telegram» в офисе компаний находились печати - ООО «Технохимпром», ООО «Спецхимруспродукт», ООО «Отечественная химия», ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервис», ООО «Акватек Групп», ООО «Аврора», ИП ФИО6, ООО «Автобаза Алексеевская», ООО «КЕНТ8», ИП ФИО10, ООО «Юлдаш», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Базальт Групп», факсимилье ФИО11, ФИО3, ФИО12.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество умышленно использовало сомнительные организации с целью формирования «бумажного» НДС и получения налоговых вычетов по НДС без фактического приобретения товаров и обналичивания денежных средств через расчетные счета.

Инспекцией установлено наличие значительной суммы задолженности ООО «Технохимпром» перед спорными поставщиками по состоянию на 31.12.2020: перед ООО «Русхимсервис» - 43 705 555,10 руб., перед ООО «Союзпромхим» - 31 281 535,90 руб., перед ООО «Аврора» - 34 508 459,10 руб., перед ООО «Ресурсхимгрупп» - 104 416 575,90 руб., перед ООО «Акватек групп» - 25 640 238,20 руб., перед ООО «Бальзат групп» - 29 454 893,30 руб., при отсутствии каких-либо мер по взысканию задолженности со стороны спорных контрагентов.

Из анализа документов и информации, полученных в результате мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что Общество осуществляло производство химической продукции (деэмульгаторов и ингибиторов) собственными силами и силами ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья) и не нуждалось в приобретении данной продукции от третьих лиц.

Кроме того, по результатам проверки, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Технохимпром» в проверяемом периоде имелись технические условия на реализуемую продукцию, разработанные и утвержденные самим Обществом и его предшественником ООО «Химинвест+».

Наличие оборудования для производства продукции подтверждено в ходе осмотра, проведенного по адресу: 

<

...> (протокол от 07.10.2020 № 8.).

Использование собственных мощностей (

<

...>) ООО «Технохимпром» в целях смешения химической продукции подтверждено экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», а также проверками Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также производство химической продукции силами ООО «Технохимпром» подтверждено контрагентами проверяемого налогоплательщика - конечными потребителями продукции. В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно документам, представленным ООО «Технохимпром», в адрес указанных контрагентов -покупателей отгружалась продукция, приобретение которой оформлено именно от спорных контрагентов.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Технохимпром» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, старшим оперуполномоченным отделением ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани, майором полиции ФИО13 27.11.2020 получено объяснение ФИО14, который показал, что с августа 2017 года по июнь 2019 года он работал в ООО «Технохимпром» юристом, занимался юридическим сопровождением дел организации. Фактически офис располагался по адресу: 

<

...> на 4-м этаже административного здания. Также им осуществлялось юридическое сопровождение организаций ООО «Спецхимруспродукт», ООО «Союзпромхим», ООО «Ресурсхимгрупп», ООО «Русхимсервис» и других организаций, наименования не помнит. Согласно документам данные организации занимались поставкой химической продукции, являлись взаимосвязанными аффилированными организациями ООО «Технохимпром», бухгалтеры ООО «Технохимпром» вели бухгалтерский учет указанных организаций. Руководители организаций ООО «Русхимсервис» - ФИО11, ООО «Ресурсхимгрупп» - ФИО15, ООО «Союзпромхим» - ФИО16 иногда приезжали в офис компании и подписывали документы. По мнению ФИО14 , они являлись номинальными директорами. Фактически производственные площади ООО «Технохимпром» располагались по адресу: 

<

...> на территории «Технополис Химград». Данные производственные площади и земельный участок арендовались у ООО «Спецхимруспродукт», ранее были в собственности ООО «Технохимпром» (до 21.12.2017). На время трудоустройства ФИО14 Общество осуществляло деятельность по адресу 

<

...>, с какого времени производились и хранились химические вещества ему не известно, по его мнению, ООО «Технохимпром» находился там давно. На данной площадке осуществлялось производство различных химических продуктов «деэмульгатор марки А, марки В, марки С», ингибитор коррозии, поглотители сероводорода и другие, которые продавались под брендом ООО «Технохимпром, а также производили химические реагенты под брендом ООО «Спецхимруспродукт», выпускаемая продукция хранилась на данной производственной площадке. Кроме этого, выпуск продукции под брендом ООО «Технохимпром» осуществлялось организацией ООО «Салават Нефтехим» г. Салават, данной организации предоставлялось сырье и формулы, по которым за вознаграждение производились химические вещества, произведенная продукция сразу реализовывалась покупателям, в г. Казань не хранилась. Легко производимая продукция производилась в г. Казани, а более сложная в г. Салават. Начальником производства ООО «Технохимпром» являлся ФИО17, у которого в подчинении несколько разнорабочих и охранников. Для изготовления продукции у различных организаций осуществлялась покупка сырья, путем смешивания в резервуарах и разлива в емкости объемом 200 литров получалась продукция, на которую технологи ООО «Технохимпром» оформляли паспорта качества, на бочки клеились наклейки. Производимая продукция реализовывалась нефтяным организациям, транспортировка из г. Казани осуществлялась на грузовых автомашинах (обычных фурах), принадлежащих ООО «Технохимпром» и ООО «Спецхимруспродукт» в 200 литровых бочках. В офисе организации работали технологи ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые занимались продажей продукции и сопровождением сделки, менеджер по тендеру - ФИО21, главный бухгалтер ФИО7, бухгалтер ФИО22, за кадры отвечала ФИО23 Вся документация на указанные организации хранятся в офисе ООО «Технохимпром» по адресу: 

<

...>, на 4-м этаже административного здания.

Таким образом, показания ФИО14 подтверждают обоснованность выводов налогового органа о фиктивности сделок с заявленными контрагентами, самостоятельном производстве ООО «Технохимпром» химической продукции, приобретение которой оформлено от «спорных» контрагентов и аффилированности компаний.

С учетом вышеизложенного, суд согласился с выводом налогового органа о том, что документальное заключение договорных отношений между спорными контрагентами и проверяемым лицом сводится на умышленные действия путем вовлечения взаимозависимых организаций с целью получения налоговой экономии.

По мнению проверяющего, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом применена схема уклонения от налогообложения путем формального включения в цепочку хозяйственных отношений «технических» контрагентов.

Оспаривая решение Инспекции, Общество указывает, что по адресу: 

<

...> производится временное размещение химической продукции, приобретенной, у других организаций. На данном объекте производится маркировка, обтяжка стрейч-пленкой, погрузка в транспортное средство и дальнейшая реализация. Производство химической продукции в тех объемах, которые были реализованы покупателям на данном объекте невозможно.

В то же время судом установлено, что проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы складского учета, свидетельствующие о ввозе продукции (приобретение которой оформлено от «спорных» контрагентов) на территорию Химграда (Восстания 100), погрузке-выгрузке данной продукции и ее хранении, что свидетельствует об отсутствии факта ввоза и хранения заявленной продукции.

Согласно первичным документам, продукция от проблемных контрагентов поступала в фасованном виде (бочки по 216,5 л.). Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверяемым налогоплательщиком производится самостоятельная закупка и использование металлических бочек по 216,5 л. (реализация контрагентам-покупателям указанной номенклатуры химической продукции производится именно в такой таре).

Согласно документам, представленным на выездную налоговую проверку, проведенную за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, остаток бочек на 01.01.2018 составил 6 307 шт.

Общее количество бочек, приобретенных ООО «Технохимпром» в проверяемом периоде, согласно документам представленным контрагентами налогоплательщика составило 60 860 шт.

Количество бочек, переданных в организации в качестве давальческого сырья: ООО НПФ «Современные технологии» - 28 629 шт. ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» - 4 522 шт.

Реализация бочек в проверяемом периоде в адрес реальных контрагентов отсутствовала. Проверяемым налогоплательщиком проведены операции по фиктивной реализации бочек в адрес аффилированных контрагентов - ООО «Аврора», ООО «Русхимсервис» в количестве 3 263 шт.

В ходе выездной проверки ООО «Технохимпром» документы по использованию бочек не представлены, как и объяснение причины необоснованного затаривания.

Таким образом, на конец проверяемого периода (31.12.2020) остаток бочек у ООО «Технохимпром» должен был составить 27 709 шт. (60 860 шт.- 28 629 шт. - 4 522 шт.)

При осуществлении торговой деятельности (приобретение и реализация товара (химической продукции) в разлитом виде) отсутствует необходимость в таре (бочках), и соответственно отсутствует физический износ тары и ее передача при отгрузке товара покупателям.

Кроме того, следует отметить, что на балансе ООО «Технохимпром» ранее (до 01.01.2018) числились 3 резьбонарезных комплекта. Резьбонарезной комплект - это комплект инструментов для нарезки внутренней и наружной резьбы на изделиях из различных металлов и сплавов. Реализация резьбонарезных комплектов в проверяемом периоде отсутствует, следовательно, комплекты в проверяемом периоде (01.01.2018-31.12.2020) оставались в собственности и пользовании налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Технохимпром» обладало достаточным количеством тары, а также инструментом для закрытия тары для самостоятельного разлива и фасовки химической продукции в количестве 5 998 998,5 л. (27 709 шт.*216,5л).

Как установлено судом первой инстанции, с целью определения количества сырья, необходимого для производства ООО «ТехноХимПром» заявленных химических реагентов, проверяющими должностными лицами были проанализированы документы (дополнительные соглашения с ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез», ООО НПФ «Современые Технологии»), из которых установлены нормы расхода сырья на изготовление товарной продукции.

Указанные нормы расхода сопоставлены с количеством химической продукции, приход которой оформлялся от «спорных» контрагентов и реализовывался реальным контрагентам-покупателям, на основании чего и произведен расчет расходов, подлежащих принятию у ООО «ТехноХимПром», в целях исчисления налога на прибыль организаций. При этом, в расходах может быть учтена только стоимость ТМЦ списанных в производство, стоимость ТМЦ на остатках не может уменьшать налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций.

Выражая несогласие с расчетами налогового органа по реконструкции налоговых обязательств, сам заявитель контррасчеты и документы, подтверждающие вычеты и расходы не представил, ни в рамках выездной проверки, ни в процессе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств по делу.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом применялась схема ухода от налогообложения выразившаяся в отражении в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль документов на приобретение химических реагентов - деэмульгаторов, ингибиторов у аффилированных компаний, по которым исключена возможность исполнения поставок указанных реагентов по приведенным в решении налогового органа доказанным обстоятельствам.

Фактически заявленные химические реагенты ООО «Технохимпром» не приобретались, а производились самостоятельно.

Данный факт подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Технохимпром», утверждая, что не является производителем, не смогло назвать производителя спорной продукции (деэмульгаторов, ингибиторов).

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом исключены из налогооблагаемой базы суммы вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами именно приобретение готовой продукции (химических реагентов - деэмульгаторов, ингибиторов), расходы на приобретение сырья у реальных контрагентов учтены налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что собранные доказательства в совокупности указывает на умышленность действий ООО «ТехноХимПром» по оформлению документов на приобретение товарно-материальных ценностей от «спорных» поставщиков. Совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц, применительно как к деятельности самого плательщика в лице его должностных лиц (организация производственного процесса, учетных операций, документооборота и т.д.), так и проблемных контрагентов.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу проверки проведения налоговым органом реконструкции налоговых обязательств, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы проведения налоговым органом реконструкции налоговых обязательств ООО «ТехноХимПром» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в рамках выездной налоговой проверки за 2019-2020г.г., находятся исключительно в правовой плоскости и в компетенции суда, спор не носит технический характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой н своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности подмены выездной налоговой проверки экспертизой, является правильным. 

Позиция заявителя по делу об отсутствии у налогового органа специальных познаний в области химического производства, не может быть принята во внимание, так как налоговым органом проводилась реконструкция по налогу на прибыль организаций и НДС по соответствующим сделкам на основании сведений и доказательств, полученных в рамках контрольных мероприятий, никакие химические элементы Инспекцией не выводились.

Как было указано ранее, выражая несогласие с расчетами налогового органа по реконструкции налоговых обязательств сам Заявитель контррасчеты и документы, подтверждающие вычеты и расходы не представил ни в рамках выездной проверки, ни в процессе обжалования в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.

Общество в апелляционной жалобе указывает на наличие условий у Общества для предоставления помещения для проведения проверки, однако налоговый орган с таким запросом не обращался.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено оформление документа на обращение налогового органа к проверяемому лицу с запросом о предоставлении помещения для проверки.

Как установлено и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано по адресу: 422900, Россия, Республика Татарстан, 

<

...>. По данному адресу проверяющими лицами произведен осмотр, по результатам которого установлено отсутствие организации и ее должностных лиц по адресу регистрации. В силу отсутствия нахождения налогоплательщика по месту регистрации налоговым органом выставлено 34 требования через электронный документооборот (ТКС), а также уведомление от 30.12.2021г. на представление налоговому органу оригиналов документов на ознакомление. Реализация права налогового органа на истребование документов не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 93 Кодекса истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий. Вопреки требованиям налогового органа запрашиваемая документация не представлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком умышленно не выполнялись законные требования налогового органа с целью сокрытия документов и информации, содержащих сведения о реальных финансово-хозяйственных операциях осуществляемых Обществом в проверяемом периоде, а также с целью воспрепятствования действиям налогового органа позволяющих установить фактические обстоятельства, влияющие на реальные суммы налоговых обязательств Общества в проверяемом периоде. 

В жалобе Общество отмечает, что вправе рассчитывать на проверку инспекцией полученной декларации, в том числе правильности исчисления налогов. При наличии у инспекции информации, достаточной для определения нарушений, ИФНС должна была указать налогоплательщику на ошибку, однако таких указаний в проверяемый период организация и контрагенты не получали. Акты по итогам камеральных проверок налоговым органом не составлялись.

Выездная налоговая проверка - самостоятельный вид налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки не зависит от результатов ранее проведенных камеральных налоговых проверок.

Заявитель указывает, что вывод в решении о неправомерности уменьшения налоговых обязательств ООО «ТехноХимПром» в результате умышленного искажения фактов хозяйственной деятельности сделан на основе регистров бухгалтерского и налогового учета и контрольных мероприятий. Данное утверждение налогоплательщик считает неправомерным, так как никаких регистров бухгалтерского и налогового учета, равно как и первичных учетных документов за 2018-2020 годы, ООО «Технохимпром» не представил, налоговый орган никаких первичных учетных документов - договоров, счетов-фактур, УПД, накладных и иных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета не исследовал. О применении расчетного метода не упоминается.

Указанная позиция и доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из установленных обстоятельств по делу, налоговый орган, производя доначисления налогов использовал следующие документы:

- налоговые декларации, а также книги продаж и покупок, самостоятельно представленных ООО «ТехноХимПром» в налоговый орган за проверяемый период;

-   налоговые декларации, а также книги продаж и покупок, контрагентов аффилированных ООО «ТехноХимПром»;

-   документы, представленные ООО «ТехноХимПром» ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля (в том числе регистры бухгалтерского учета за 2018г.);

-   документы и информация имеющиеся в налоговом органе (регистрационные дела, заявления и т.д.);

-   документы и информацию, представленные контрагентами ООО «ТехноХимПром» и аффилированных с ним компаний (в рамках статьи 93.1 НК РФ);

-   документы и информацию, представленные иными уполномоченными органами (СУ СК России по Республике Татарстан, ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани. Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и др.);

-   выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ТехноХимПром», его контрагентов и контрагентов далее по цепочке (представлены банками в рамках ст.86 НК РФ);

-   результаты мероприятий налогового контроля (допросы, осмотры). Вопреки утверждению Общества, проведение их ранее назначения выездной проверки, не лишает права налоговый орган использовать в качестве доказательной базы.

Ссылки в жалобе о применении расчетного метода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному по рассматриваемой категории дел в отказном определении по деле о проверке положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что «наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 29.09.2015 № 1844-0 и др.). С этим согласуется позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о допустимости применения расчетного метода исчисления налогов не только в отношении доходов плательщика, но и его расходов (пункт 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем при доказанности налоговым органом знания плательщика о том, что полученное исполнение оформлено от технической компании, применение расчетного метода исключается, поскольку плательщик в этом случае не может не знать параметры действительного исполнения, полученного от иного лица. Такой действительный поставщик и параметры исполнения должны быть раскрыты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) указывая на невозможность определения налогов расчетным методом описывает ситуации, когда налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике в силу закона. Учет расходов и вычетов возможен исходя из параметров реального исполнения (по данным реального поставщика, включившего хозяйственные операции по продаже в налоговую отчетность).

Такой учет производится и в случае, если параметры реального исполнения хотя и не были раскрыты плательщиком, но стали известны налоговому органу в результате контрольных мероприятий.

Непредставление налогоплательщиком документов на законные требования налогового органа в данном случае характеризуют поведение ООО «ТехноХимПром» как воспрепятствование в установлении проверяющими должностными лицами реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности и умышленном подведении к использованию расчетного метода.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган превысил свои полномочия, предвзято и умышленно нарушил права ООО «Техиохимпром». Все выводы, изложенные в решении сделаны на основе недобросовестного использования материалов проверки ООО «ТехноХимПром» за 2016-2017 годы, а также материалы проверки ООО «Спецхимруспродукт», одностороннее и некомпетентное толкование актов Ростехнадзора, результаты экспертиз, осмотров площадки по адресу - Казань, Восстания, 100.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.4 4 статьи 101 Кодекса налоговый орган вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно использованы документы и информация, полученные ранее (до назначения текущей выездной проверки) в рамках выездных проверок ООО «ТехноХимПром» (за 2016-2017г.г.) и его подконтрольной компании - ООО «Спецхимруспродукт», ввиду следующего.

Аффилированными компаниями ООО «ТехноХимПром» (в период 2016-2020г.г.) и ООО «Спецхимруспродукт» (2018-2020г.) использована одна схема ухода от налогообложения -отражение в учете фиктивных сделок по приобретению нефтепромысловой химии у подконтрольных фирм. Фактически химия от контрагентов не поступала, произведена и сертифицирована проверяемым налогоплательщиком - ООО «ТехноХимПром» и реализуется под его торговой маркой, с паспортами на химическую продукцию, оформленными от ООО «ТехноХимПром», в соответствии с техническими условиями разработанными самим обществом.

Факты, подтверждающие умысел налогоплательщика, по нарушениям 2018-2020г.г., соответствуют фактам 2016-2017г.г. ввиду того, что проверяемым налогоплательщиком использовалась одна схема ухода от налогообложения.

Об умышленности действий ООО «ТехноХимПром» (в лице руководителя общества -ФИО3) по оформлению документов на приобретение товарно-материальных ценностей от «спорных» поставщиков, то есть о преднамеренном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (и, как следствие, занижении суммы -налога подлежащего уплате в бюджет), свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе выездной проверки ООО «ТехноХимПром» проверяющими должностными лицами проанализированы документы и информация, полученные от СУ СК России по Республике Татарстан. СУ СК России по Республике Татарстан проведены мероприятия в рамках уголовного дела №12102920037000052, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ТехноХимПром», по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела был, в том числе, проведен обыск офисных помещений по адресу: 

<

...>. (принадлежащих ФИО8 (зятю ФИО5) и ФИО9) В результате проведенных мероприятий изъяты документы (на бумажном носителе и в электронном виде с рабочих компьютеров), напрямую свидетельствующие об учете показателей финансово-хозяйственной деятельности организаций, управление финансовыми операциями и административный контроль осуществлялся одними и теми же лицами с использованием одних и тех же компьютеров, оргтехники.

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела были изъяты также телефоны ФИО8, ФИО3, ФИО7. Из переписки указанных лиц в приложениях «WhatsApp» и «Telegram» установлено, что указанные должностные лица осуществляли руководство деятельностью группы компаний - ООО «Технохимпром», ООО «Спецхимруспродукт», ООО «Отечественная химия», ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервис» ООО «РУСХИМСЕРВИС», ООО «АВРОРА», ООО «РЕСУРСХИМГРУПП», ООО «АКВАТЕК ГРУПП», ООО «БАЗАЛЬТ ГРУПП», ООО «ПОВОЛЖЬЕ ХИМСНАБ».

Согласно указанной переписке в офисе компаний находились печати - ООО «Технохимпром», ООО «Спецхимруспродукт», ООО «Отечественная химия». ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервис», ООО «Акватек Групп», ООО «Аврора», ИП ФИО6, ООО «Автобаза Алексеевская», ООО «КЕНТ8», ИП ФИО10, ООО «Юлдаш», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Базальт Групп», факсимилье ФИО11, ФИО3, ФИО12. Кроме того, указанная переписка явно свидетельствует о поиске и использовании должностными лицами подставных фирм (фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность), с целью формирования «бумажного» НДС (то есть получения вычетов по налогу без фактического приобретения товаров, работ, услуг) и обналичивания денежных средств через расчетные счета. Также переписка свидетельствует об искусственном закрытии задолженности аффилированных ООО «Технохимпром» компаний.

-   ФИО3, в силу полной экономической и юридической подконтрольности «спорных» фирм, было известно о невозможности поставки ими заявленных товарно-материальных ценностей и отсутствии необходимости в указанных поставках;

-  воспрепятствование проведению выездной проверки выразившееся: в непредставлении документов проверяемым налогоплательщиком; S в обжаловании решения о назначении ВНП в судебном порядке; S неявке должностных лиц (в том числе руководителя) в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей, / представлении на предыдущую выездную проверку документов и информации явно противоречащим фактическим обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технохимпром» S сокрытии факта ведения производственного процесса. 

Таким образом, сведения об умышленных действиях должностных ООО «ТехноХимПром» фактически находят свое подтверждение в материалах проверки.

Вопреки позиции Общества, оснований сомневаться в допустимости объяснений ФИО24 (по совместительству юриста ООО «Технохимпром», ООО «Спецхимруспродукт»), полученных 27.11.2020г. старшим оперуполномоченным отделением ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани, майором полиции ФИО13, ввиду личной заинтересованности со стороны ФИО24 в искажении фактов деятельности ООО «Технохимпром», не имеется. До начала получения объяснений ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и показания (ст. 306,307 Уголовного Кодекса Российской Федерации), ознакомлен правами, предусмотренными ст.51 Конституции Российской Федерации. При оценке полученных пояснений, у налогового органа оснований предполагать личную заинтересованность свидетеля при даче показаний не установлено, напротив отсутствие трудовых отношений с ООО «Спецхимруспродукт». ООО «Технохимпром» на дату дачи показаний свидетельствуют об объективности представленных сведений и незаинтересованности (в том числе финансовой) ФИО14 в исходе контрольных мероприятий.

В обоснование своей позиции Общество также указывает, что реальность сделок доказана, при этом налогоплательщик может проверять своего непосредственного контрагента  (поставщика), а не всю цепочку поставщиков.

Вместе с тем, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действий самого Общества в создании формального документооборота со спорными контрагентами.

В частности, контрагентами - покупателями проверяемого налогоплательщика в комплекте с документами на приобретение химической продукции ООО «Технохимпром» в налоговый орган представлены документы (сертификаты, паспорта, инструкции, иное) оформленные на ООО «Технохимпром». Ни одного документа, в котором фигурировали бы наименования «проблемных» контрагентов (в качестве производителей, поставщиков, посредников, иное) не представлено. Напротив, во всех представленных документах ООО «Технохимпром» заявлено в качестве производителя поставляемой продукции. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о не выполнении спорными контрагентами Общества условий договоров.

Податель жалобы указал, что документы и факты, подтверждают понесенные расходы налогоплательщиком, более того эти расходы подтверждены самим фактом дальнейшей реализации продукции в адрес конечных Покупателей.

Указанная позиция Общества не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом реализовывались товарно-материальные ценности с наименованием идентичным наименованию, отраженному в документах, оформленных от имени «проблемных» контрагентов. Однако, в ходе проверки доказано, что данная номенклатура товарно-материальных ценностей производилась ООО «Технохимпром» самостоятельно, у третьих лиц не закупалась и реализация была оформлена именно на продукцию произведенную ООО «Технохимпром».

Указанный факт подтверждается: наличием собственных производственных мощностей, наличием у ООО «Технохимпром» технических условий на указанные виды продукции (которые разрабатываются и утверждаются производителем конкретной продукции), наличием документов подтверждающих качество продукции (сертификаты, паспорта, инструкции), наличием необходимых ресурсов, тары, транспортных средств для перевозки, кадрового состава, лаборатории, информации из Ростехнадзора о проведенных проверках, результатов экспертизы, представленных УМВД России по г. Казани. При этом в рамках проверки достоверно установлено отсутствие необходимых для производства ресурсов и мощностей у «проблемных» контрагентов, отсутствие у указанных контрагентов закупки товара, реализация которого оформлена в адрес ООО «Технохимпром».

Общество в жалобе также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений с ООО «Аврора». Заявитель указывает, что в 2019 году ООО «Аврора» поставила в адрес ООО «ТехноХимПром» химические продукты на сумму 31 297 210,8 (в т.ч. НДС 5 216 201,80 руб.) и возврат сырья, на сумму 3 662 119,28 (НДС 610 353,21). В оспариваемом решении в таблице №2 на стр. 7 налоговый орган этот НДС (5 216 201,80 руб. + 610 353,21 ) необоснованно исключил из книги покупок за 2019г. Кроме того ссылается на судебный акт по делу о взыскании денежных средств с ООО «Аврора» в пользу ООО «Салаватнефтеоргсинтез».

Судебная коллегия, изучив указанный довод, находит его несостоятельным и подлежащим отклонению, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в 2019г. в книге покупок ООО «ТехноХимПром» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аврора». Все счета-фактуры отражены с кодом 01.

Вместе с тем, проверяемым налогоплательщиком на выездную налоговую проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Аврора» не представлены (требование №5313 от 30.12.2021, №2-1 от 01.02.2022, №4 от 07.04.2022, №6-1 от 14.07.2022, №2766 от 25.08.2022).

Так, налоговым органом направлены следующие поручения об истребовании документов у ООО «Аврора» ИНН 

<

***>:

-   №1608 от 15.05.2019, документы представлены;

- № 4580 от 27.08.2020, уведомление о невозможности исполнения поручения №6023 от 23.09.2020;

-    №2.9-26/3316 от 14.07.2021, исполнено частично. Конкурсным управляющим ФИО25 представлено пояснение о том, что представить запрашиваемые документы не предоставляется возможным, т.к. предыдущее руководство не предоставило указанные документы.

- №714 от 03.03.2022 уведомление о невозможности исполнения поручения №2386 от 01.04.2022.

В результате, ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом по требованиям налогового органа не представлены счета-фактуры за 1, 2 квартал 2019г. на общую сумму заявленного НДС - 5 826 555 руб.

Комплект документов, представленный ООО «ТехноХимПром» с заявлением, содержит:

- договор поставки №2018/11-01П от 01.11.2018 (ООО «Аврора» - Поставщик, ООО «Технохимпром» - Покупатель),

-    дополнительные соглашения к договору №2018/11 -01П от 01.11.2018,

- счета-фактуры, отраженные в таблице выше и не представленные ранее на выездную проверку.

Согласно счетов-фактур ООО «Аврора» реализует в ООО «Технохимпром» химическую продукцию (нейтрализаторы и ингибиторы различных марок). Документы на возврат продукции отсутствуют.

Кроме того налоговым органом в разделе 2.2.5.10 решения приведена таблица №116, в которой из документов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от контрагентов - поставщиков сырья, товаров, услуг, проверяющими установлена реальная сумма затрат подлежащих учету ООО «Технохимпром» при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товарно-материальных ценностей, товаров, услуг.

В указанной таблице также приведены документы по закупу ООО «Аврора» у ООО НТЦ «Салаватнефтеоргсинтез» услуг по переработке химической продукции. То есть, проверяемому налогоплательщику, по сделкам ООО «Аврора» с ООО НТЦ «Салаватнефтеоргсинтез» представлена налоговая реконструкция. Подтверждающие документы получены налоговым органом у ООО НТЦ «Салаватнефтеоргсинтез» (поручение об истребовании документов №2069 от 25.05.2022г.), (том №11 (на DVD-R диске): «Документы для реконструкции.rar\Документы для реконструкции\Поручение № 2069 от 25.05.2022 и ответ ООО «Салаватнеоргсинтез» и ООО «Аврора»).

Из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019г. по делу А65-19511/2019 следует, что ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» обратилось в суд о взыскании с ООО «Аврора» задолженности по договору №01-157 от 08.10.2018г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (переработчиком), и ООО «Аврора» (заказчиком), заключен договор переработки давальческого сырья N 01-157 по условиям которого переработчик принял на себя обязательство своими силами и средствами по заданию заказчика оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями Договора. Однако, ООО «Аврора» в назначенный срок оплату не произвело, в результате чего ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» было вынуждено обратиться в суд.

Указанные обстоятельства по делу подтверждают правильность представления реконструкции по налоговым обязательствам ООО «ТехноХимПром» в части закупа услуг по переработки давальческого сырья через ООО «Аврора».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 05.04.2024 по делу № А12-19911/2022, согласно которой результат рассмотрения гражданско- правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

В таблице №114, на которую ссылался представитель Общества, отражены операции ООО «ТехноХимПром» по фиктивному выбытию сырья (необходимого для производства химической продукции проверяемым налогоплательщиком) в адрес аффилированных компаний. То есть, данная таблица, уменьшает налоговые обязательства Общества.

Следует отметить, что сторнированная налоговым органом реализация по ООО «Аврора» относится к 2018г. Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан от 26.12.2022 № 2.10-31/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа за период с 01.01.2018 по 31.12.2018г. отменено УФНС России по Республике Татарстан решением № 2.7-18/003665® от 06.02.2024.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов судебного дела № А65-19511/2019 первичных документов у ООО «Научно-технический центр Салаватнефтеоргсинтез».

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании соответствующего доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда. Имеющиеся в деле материалы и установленные судом обстоятельства позволяли рассмотреть спор по существу и вынести решение.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года, по делу № А65-723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева