ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1935/2024, 18АП-1936/2024

Дело № А47-21266/2022

19 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 об оставлении искового заявления по делу № А47-21266/2022 без рассмотрения. 

В судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, принял участие представители:

Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 04.12.2023 № 18/82, срок действия до 04.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» - ФИО4 (доверенность от 13.11.2023, срок действия до 13.11.2024, паспорт, диплом);

ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 14.09.2023, срок действия до 14.09.2026, паспорт, диплом).

 

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее - ответчик ООО «УралСпецПоставка») со следующими требованиями:

 об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить абзацы 5-7 п. 4.1.4 договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе, от 17.08.2018 №2/2018, а именно:

- за свой счет разработать и согласовать с государственными органами власти и заинтересованными организациями, а также при необходимости получить заключение государственных экспертиз по проекту на рекультивацию земельного участка на Северном шламовом отвале по адресу: 

<

...> м на север;

- за свой счет разработать и согласовать с государственными органами власти и заинтересованными организациями, а также при необходимости получить заключение государственных экспертиз по проекту на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 02:60:010305:378 (ранее 02:60:010305:573), площадью 23,35 га на северном шламовом отвале по адресу: 

<

...>;

- провести рекультивационные работы на вышеуказанном участке в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента окончания работ по выемке и погрузке буроугольного шлама;

об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить абзац 5 п. 4.1.4 договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе, от 31.07.2018 №1/2018, а именно:

- за свой счет разработать и согласовать с государственными органами власти и заинтересованными организациями, а также при необходимости получить заключение государственных экспертиз по проекту на рекультивацию земельного участка на Северном шламовом отвале по адресу: 

<

...>, в 1300 м на север;

об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить абзац 8 п. 4.1.4 договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе, от 17.08.2018 №2/2018, а именно: передать рекультивированный участок продавцу - Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, акционерное общество «Уралгипрошахт», ФИО2 (далее - третьи лица).

В период рассмотрения спора судом первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «УралСпецПоставка» ФИО6 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что требование Администрации не может быть рассмотрено в рамках искового производства, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве, иск предъявлен после открытия процедуры конкурсного производства и подлежит трансформации в денежное требование и оценке  в рамках дела о банкротстве.                                        

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 105-108).

С вынесенным определением не согласились Администрация и ФИО2 (далее также - податели апелляционных жалоб), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные исковые требования являются текущими обязательствами ответчика и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлена дата возникновения обязательства ответчика перед истцом, возражения о том, что обязательства по рекультивации участка возникли после возбуждения дела о банкротстве и носят текущий характер, проигнорированы. Полагает, что поскольку по условиям договора № 2/2018 от 17.08.2018 вывоз буроугольного шлама необходимо было осуществить до 10.08.2028 - эта дата должна была стать началом просрочки обязательства по рекультивации участка, в договоре нет условий о досрочном исполнении обязательства до установленной договором даты. Признание должника банкротом не привело к расторжению договора и обязанности исполнить его условия досрочно.

Ссылаясь на представленный в материалы дела со стороны Администрации акт обследования земельного участка с фототаблицей от 01.12.2022 указывает, что 01.12.2022 является датой обнаружения истцом начала нарушения ответчиком длящихся до сих пор обязательств по договору. Таким образом, даже если принять позицию Администрации, что нарушение выявлено  01.12.2022, это произошло после возбуждения дела о банкротстве.

ФИО2 указывает, что судами в рамках дела №А60-67340/20198 и №А47-1315/2021 не устанавливался факт наличия/отсутствия шлама на участке, установлен только факт передачи шлама в объеме 44 300 тонн, что не означает, что это были последние остатки.

По мнению апеллянта, требование могло трансформироваться в денежную форму только при возникновения после введения в отношении должника процедуры банкротства (05.07.2021). Эта дата также указывает на текущий характер обязательства, в связи с чем, спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явился. 

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов: ответа от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кумертау от 10.01.2024 № 31235218498572, постановления заместителя прокурора города Кумертау  об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023, постановления заместителя прокурора города Кумертау об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства вышеперечисленных дополнительных документов в силу отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «УралСпецПоставка» (покупатель) и Администрацией (продавец) были заключены договоры купли-продажи имущества, приватизируемого на аукционе, от 31.07.2018            № 1/2018 и от 17.08.2018 № 2/2018 (т.1 л.д. 13-15, 61-62, далее - договоры), в соответствии с условиями которых продавец передал покупателю в собственность часть муниципального имущества - буроугольный шлам, по адресу: 

<

...>, в 1300 м на север (далее - имущество). Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:60:010305:378 (ранее 02:60:010305:573). 

Между ООО «УралСпецПоставка» и Администрацией 14.08.2018 был подписан акт приема-передачи муниципального имущества в соответствии с договором купли-продажи от 31.07.2018 № 1/2018 (т.1, л.д. 58), 28.08.2018 подписан акт приема-передачи муниципального имущества в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2018 №2/2018 (т.1, л.д. 63).

В соответствии с актами приема-передачи покупатель принял в собственность часть муниципального имущества - буроугольный шлам, по адресу: 

<

...>, в 1300 м на север, на земельном участке с кадастровым номером 02:60:010305:378 (ранее 02:60:010305:573).

Согласно условиям пункта 4.1.3 договоров купли-продажи покупатель обязан произвести вывоз буроугольного шлама с земельного участка в срок до 20.12.2018 - по договору № 1/2018, до 10.08.2028 - по договору № 2/2018.

По условиям пункта 4.1.4 договоров купли-продажи покупатель в рамках заключаемого договора принимает на себя обязательство за свой счет и своими силами осуществить выемку буроугольного шлама на Северном шламовом отвале по адресу: 

<

...>, в 1300 м на север, в том числе:

- за свой счет разработать и согласовать с государственными органами власти и заинтересованными организациями, а также при необходимости получить заключение государственных экспертиз по проекту рекультивации земельного участка; 

- провести рекультивационные работы на вышеуказанном участке в срок не позднее 12 месяцев с момента окончания работ по выемке и погрузке буроугольного шлама; 

- передать рекультивированный участок Администрации г.о.г. Кумертау Республики Башкортостан.

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:60:010305:378 (ранее 02:60:010305:573), расположенный по адресу: 

<

...>, в 1 300 м на север не зарегистрировано, так как указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 02:60:0101305:573 снят с регистрационного учета, так как по истечении пяти лет со дня государственного кадастрового учета права на него не были зарегистрированы. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2022 для земельного участка с кадастровым номером 02:60:0101305:573 обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 02:60:010305:378.

По заданию Администрации, для определения объема вывезенного буроугольного шлама специалистами маркшейдерской службы АО «Уралгипрошахт» в период с 05.11.2020 по 09.11.2020 был произведен замер шламоотстойника, расположенного в г. Кумертау, по координатам 52.783098, 55.806054.

Объем угля составил 719 000 куб.м. или 587 634 т. (объемный вес учитывать с применением удельного коэффициента: к=0,82, погрешность замеров может варьироваться в пределах: =/- 3%), что подтверждается справкой АО «Уралгидрошахт» (т.1, л.д. 24)..

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 9/3125 от 21.04.2022 с требованием провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 02:60:010305:378 (ранее 02:60:010305:573), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 233751 кв.м и передать рекультивированный земельный участок Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в установленном законом порядке (т.1, л.д. 25).

В адрес ответчика было направлено письмо исх. № 9/9699 от 21.11.2022 с требованием направить в г. Кумертау представителя для участия в обследовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с которого производилась выемка буроугольного шлама (т.1, л.д. 28).

Комиссионным визуальным обследованием территории земельного участка с кадастровым номером 02:60:010305:378 (ранее 02:60:010305:573), расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка произведены работы по вскрытию грунта и выемке шлама большегрузной строительной техникой. На момент осмотра какие-либо работы не ведутся, работы по рекультивации данной территории не проведены (т.1, л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции счел, что исковые требования Администрации к ООО «УралСпецПоставка» трансформируются в денежные требования  поскольку ООО «УралСпецПоставка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан Администрацией 29.12.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» и принят к производству суда определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2023.

Из сведений Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу №А47- 1315/2021 в отношении ООО «Уралспецпоставка» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (дата резолютивной части 20.09.2021) от 21.09.2021 по делу № А47-1315/2021 ООО «Уралспецпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 14.11.2022 по делу № А47-1315/2021 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО6.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Соответствующий правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае требование истца основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи муниципального имущества от 31.07.2018  № 1/2018 и от 17.08.2018 № 2/2018 в части проведения рекультивационных работ на земельном участке. Такое требование в силу характера действий, предполагающих несение финансовых затрат, является неденежным обязательством имущественного характера.

Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, такие требования возникли в связи с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности, до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.         Следовательно, в силу требований абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», соответствующее требование не может быть рассмотрено в общеисковом порядке и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Конкурсное производство в силу положений Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, исполнение ответчиком обязанности по проведения рекультивационных работ на земельном участке в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материально-технических и иных ресурсов, составляющих имущество должника. 

Поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, хозяйственная деятельность организации прекращена.  

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо и подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований одного из кредиторов во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-21266/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 И.Ю. Соколова