ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238812/2021

01 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2022 №156

от ответчика: ФИО2 по дов.  от 12.01.2023 №04/1/2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга»

на решение от 11.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга»

к ООО «Радиоавтоматика»

третье лицо: Минобороны России

об обязании, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Радиоавтоматика» (далее – ответчик) об обязании установить фиксированную цену стоимости работ этапа 2 по договору от 01.12.2016 № 9317187312341010128000019/45 (далее – договор 1) в размере 253 086 914 руб., установить фиксированную цену стоимости работ этапа 3 по договору 1 в размере 143 039 402 руб., взыскании задолженности в размере 85 800 084 руб.; обязании установить фиксированную цену стоимости работ этапа 2 по договору от 01.12.2016 № 9317187312341010128000019/46 (далее – договор 2) в размере 153 229 775 руб., установить фиксированную пену стоимости работ этапа 3 по договору 2 в размере 81 013 656 руб., взыскании задолженности в размере 195 545 969 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Радиоавтоматика» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» (заказчик, истец) и ООО «Радиоавтоматика» (исполнитель, ответчик) были заключены договоры 1 и 2 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Указанные договоры заключены во исполнение одного государственного контракта от 09.08.1993 № 9317187312341010128000019/24/93, заключенного между истцом и Минобороны России (государственный заказчик, третье лицо).

Ответчик письмом исх. № 1370 от 30.04.2020 направил истцу для согласования протоколы фиксированной цены по этапам 2 и 3 договора 1 для перевода ориентировочной цены договора в фиксированную, с расчетно-калькуляционными материалами, заявив следующие цены:

- по этапу 2 - 346 935 193,17 руб.;

- по этапу 3 - 143 201 001,92 руб.

В связи с необходимостью проверки обоснованности и достоверности затрат ООО «Радиоавтоматика» для последующего их предъявления государственному заказчику в целях получения независимого аналитического отчета и заключения по оценке рыночной стоимости приобретенной ЭКБ ИП истец привлек независимую оценочную компанию ООО «Агентство «Русспромоценка».

Согласно консалтинговому заключению по результатам анализа полноты, качества и достоверности подтверждающих документов по обоим спорным Договорам были выявлены многочисленные замечания, в результате анализа себестоимости собственных работ в части номенклатуры поставленной ЭКБ ИП величина отклонений в сторону завышения фактических цен по договорам от рыночных составила 311,44%.

На основании рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов фиксированной цены, консалтингового заключения ООО «Агентство «Русспромоценка», анализа рыночных предложений из открытых источников истец пришел к выводу о завышении цены работ со стороны ответчика по этапу 2 договора 1 на 88 028 902,66 руб., по этапу 3 договора 1 на 161 599,92 руб.

По мнению истца, с учетом размера ранее выплаченных истцом авансов в общей сумме 487 526 400 руб. и согласованием в протоколах фиксированной цены этапов 1 - 3 по договору 1 в размере 401 726 316 руб., возврату подлежит сумма 85 800 084 руб.

Ответчик письмом исх. № 1370 от 30.04.2020 направил истцу для согласования протоколы фиксированной цены по этапам 2 и 3 договора 2 для перевода ориентировочной цены договора в фиксированную, с расчетно-калькуляционными материалами, заявив следующие цены:

- по этапу 2 - 346 175 599,90 руб.;

- по этапу 3 - 81 175 255,80 руб.

По договору 2 экспертный анализ заявленной цены закупленной ЭКБ ИП, проведенный ООО «Агентство «Русспромоценка» по двум спорным договорам, показал существенное завышение ее стоимости.

На основании рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов фиксированной цены, консалтингового заключения ООО «Агентство «Русспромоценка», анализа рыночных предложений из открытых источников истец пришел к выводу о завышении цены работ со стороны ответчика по этапу 2 договора 2 на 190 242 239,83 руб., по этапу 3 договора 2 на 161 599,80 руб.

По мнению истца, с учетом размера ранее выплаченных истцом авансов в общей сумме 435 089 400 руб. и согласованием обоснованной цены этапов 1 - 3 по договору 2 в размере 239 543 431 руб., возврату подлежит сумма 195 545 969 руб.

Письмами от 26.05.2021 исх. № ПЭУ-12/3641, от 09.07.2021 исх. № ЮУ-13/4735 истец направлял ответчику подписанные протоколы фиксированных цен по этапам 2 и 3 спорных договоров с предложением произвести возврат части излишне выплаченных денежных средств, которые ответчик оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 424, 702, 711, 746, 753 – 756, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 12, 44 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, выполнение СЧ ОКР по спорным договорам осуществлялось в рамках исполнения истцом обязательств по государственному контракту. Контроль выполнения работ по договорам, осуществляемый 4294 ВП МО РФ, был снят в соответствии с указаниями Управления военных представительств Минобороны России исх. № 251/5/8905 от 16.11.2016, о чем были заключены соглашения № 3 от 29.08.2017.

Возможность установления цены работ в соответствии с заключением одного из Военных представительств, в частности 385 ВП МО РФ, спорными договорами не предусмотрена.

Судами правомерно указано, что фактически в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что у него отсутствует возможность предоставления расчетно-калькуляционных и иных экономических документов государственному заказчику в отношении ответчика, как соисполнителя в кооперации государственного оборонного заказа, для подтверждения верности исковой позиции о размере фиксированной цены этапов договоров, по причине невозможности подписания актов приемки выполненных ответчиком работ по договорам. При этом, истец также пояснил, что государственный заказчик не рассматривал его экономические калькуляционные материалы до момента, пока он не осуществит прекращение всех заключенных договоров с соисполнителями кооперации, в связи с их исполнением в полном объеме и путем подписания актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем судами правомерно указано, что из норм действующего законодательства, а также практики правоприменения следует, что в случае, если наличествуют обстоятельства, в которых затрагиваются государственные интересы в сделке, заключенной в рамках государственного контракта, сам по себе факт подписания акта приемки выполненных работ не является фактом, квалифицирующим прекращение обязательств сторон по договору до момента осуществления заказывающим государственным органом (государственным заказчиком) итогового финансового контроля.

Протоколы фиксированной цены по этапам договоров оформлялись по форме 1 (1д) и были приняты истцом к рассмотрению, что подтверждается претензией истца № ЮУ-13/6707 от 13.09.2021 с приложением данных форм протоколов. При этом, утвержденная форма протокола содержит столбец для заполнения с ценой, заявленной организацией-поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в котором ответчик зафиксировал сумму стоимости каждого из этапов в соответствии с собственными расчетами.

Форма также содержит столбец для заполнения с ценой, принятой государственным заказчиком/заказчиком, в котором истец проставляет утвержденную им стоимость по своему усмотрению, что им и было сделано.

Исходя из того, что заявленная итоговая цена этапов, как ответчика, так и истца меньше общей стоимости договоров, установленной при их заключении, в случае подписания истцом актов приемки этапов с оговоркой о согласованной истцом стоимости в соответствующем столбце протоколов фиксированной цены, у истца не возникает рисков необоснованного окончательного расчета с исполнителем.

Таким образом, заказчик (истец) по настоящему спору может подписать акты выполненных работ по договорам с указанием того размера фиксированной стоимости, который считает обоснованным в суммах, которые приведены последним и указаны выше, в том числе в целях последующего предъявления их для проверки достоверности заказывающим государственным органом (государственным заказчиком) и проведения итогового финансового контроля. В случае последующего спора истца с государственным заказчиком о стоимости выполненных подрядчиком (ответчиком) работ по государственному контракту, заказчик (истец), в случае заявления возражений государственным заказчиком по стоимости выполненных работ, не лишен возможности заявить в суде указанные возражения по стоимости выполненных работ, не смотря на факт подписания с подрядчиком акта выполненных работ по договорам.

Судами установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что сторонами не осуществлено всех установленных действующим законодательством действий для перевода ориентировочных цен договоров в фиксированные, соответствующими органами государственного заказчика не осуществлен финансовый контроль результатов исполнения в соответствии с указанными выше специальными нормами законодательства, подлежащими применению в отношении спорных контрактов.

Кроме этого, фактически требования истца направлены на установление фиксированной цены договоров в судебном порядке в нарушение и без соблюдения соответствующей процедуры ее установления, предусмотренной требованиями действующего законодательства и условиями заключенных договоров, что не является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил названное ходатайство, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что 01.06.2020 истцом в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с ООО «Радиоавтоматика» по договору 1 неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 2 и 3 в размере 150 243 752 руб. При этом, 02.07.2020 истцом в Арбитражный суд города  Москвы также было подано исковое заявление о взыскании  с ответчика по договору 2 неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 2 и 3 в размере 121 743 667,51 руб. 

Согласно содержанию аналогичных друг другу исковых заявлений, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере, с учетом ее расчета с ориентировочной стоимости указанных этапов.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-90946/2020 о взыскании неустойки по договору 1 судом исследованы доказательства и установлены обстоятельства, необходимые для расчета неустойки, а именно, что фиксированная стоимость этапа 2 составила 341 115 816,66 руб., этапа 3 - 143 201 001,92 руб. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-110943/2020 о взыскании неустойки по договору 2 суд установил, что спорными являются стоимость, на которую начислена неустойка и период начисления неустойки. В ходе судебного разбирательства судом исследованы доказательства и установлены обстоятельства, необходимые для расчета неустойки, а именно, что довод ответчика о начислении неустойки исходя из фиксированной цены этапов, является правомерным и обоснованным, и что является обоснованным за цену этапа 2 принять 346 175 599,90 руб., этапа 3 - 81 175 255,80 руб.

Апелляционным судом правомерно указано, что фактически истец в рамках настоящего искового заявления в нарушение условий договоров и действующего законодательства просит суд установить цену договоров за стороны, заключившие их, из чего следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для установления фиксированных цен по спорным этапам, о чем истец заявлял в исковых требованиях, так как в отношениях между сторонами по договорам, сам истец своими действиями, не нарушающими порядок и методы перевода ориентировочной цены в фиксированную, перевод цен этапов фактически осуществил, однако, не представил подтверждение верности своего решения в отношении фиксированных цен, путем предоставления результативного документа от структурного подразделения государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-238812/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Т.Ю. Гришина