ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4608/2017

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маком»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу  №А12-4608/2017 

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400031, 

<

...>), 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2020,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее – ООО «МАКОМ», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 № 4122 за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 301 576 руб. и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере  93 953 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 101 754 руб. 48 коп. и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 35 132 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Маком» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «МАКОМ» - без удовлетворения.

21 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «МАКОМ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по делу №А12-4608/2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МАКОМ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «МАКОМ» - без удовлетворения.

28 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «МАКОМ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по делу №А12-4608/2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «МАКОМ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

ООО «МАКОМ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П, по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос».

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40500/2018, которым установлены существенные для дела №А12-4608/2017 обстоятельства, а именно то, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2 расположен в границах территории общего пользования, в соответствии с материалами по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы №47/1112 от 29.06.2007 - ул.Моцарта, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2 является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, в связи с чем размер арендной платы за спорный земельный участок должен рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МАКОМ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 указанного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, все обстоятельства, на которые указывает ООО «МАКОМ», не являются новыми, либо вновь открывшимися, доводы Общества сводятся с несогласием с выводами суда по настоящему делу и оценкой собранных по делу доказательств.

Так, заявитель со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П указывает, что судом при вынесении судебного акта по настоящему делу не учтено решение Волгоградского областного суда по делу №3а-47/16 от 01.04.2016.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, которые свидетельствовали о неправомерном применении истцом коэффициента дифференциации Кдп, принимая во внимание решение Волгоградского областного суда по делу №3а-47/16 от 01.04.2016.

Более того, на данное решение Волгоградского областного суда по делу №3а-47/16 Общество ссылалось и при первоначальном обращении в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по делу №А12-4608/2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суды, отказывая в пересмотре судебного акта, указали на то, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

Иной подход суда в части расчета арендной платы, а именно коэффициента дифференциации, в рамках дела №А12-40500/2018 не может являться основанием для пересмотра принятого судебного акта по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Так же обоснованно не принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства и ссылка Общества на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2 расположен в границах территории общего пользования, в соответствии с материалами по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы № 47/1112 от 29.06.2007 - ул. Моцарта, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2 является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, следовательно, как указывает заявитель, размер арендной платы за спорный земельный участок должен рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства объективно могли быть известны заявителю, однако не были сообщены суду.

Поскольку Общество является арендатором спорного земельного участка, сведения в отношении данного участка объективно доступны Обществу и при должной осмотрительности оно имело возможность узнать о том, что нормативным актом земельный участок с 2007 года отнесен к территории общего пользования.

Кроме того, в обоснование необходимости расчета арендной платы, исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка за спорный период – с 01.12.2014 по 31.12.2016 ответчик ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 342-ФЗ, от 23.06.2014 № 171-ФЗ)  в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Однако, как следует из материалов дела, Обществу земельный участок предоставлен в аренду не путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные Обществом, не соответствуют критериям новых (вновь открывшихся) обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Маком» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу №А12-4608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная