АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1569/2024

02.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025

Полный текст решения изготовлен 02.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                       Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лошкаревой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (601501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" (600027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 982 руб. 57 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный (601501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее – МУВКП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" (далее - ООО "ВСК", ответчик) о взыскании 90 982 руб. 57 коп.

Ответчик в отзыве пояснил, что достаточных и достоверных доказательств того, что засорение 7 канализационных колодцев по ул. Старых Большевиков в г. Гусь-Хрустальный мусором, щебнем и асфальтом произошло в результате противоправных действий ООО "ВСК", истцом не представлено. Акт от 13.06.2023 представленный истцом, составлен им в отсутствие представителя ООО "ВСК", доказательств вызовы представителя ООО "ВСК" для составления указанного акта в материалы дела не представлено. Акт содержит запись о том, что "Организация ВладСК гарантирует оплату работ" и подписан мастером ВладСК ФИО1, который не имеет никакого отношения к ООО "ВСК".

Истец в возражения на отзыв ответчика пояснил, что 29.01.2024 на запрос МУВКП от 23.01.2024 МКУ "Служба единого заказчика" сообщает, что работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Старых Большевиков (от д.4 до ул. Красноармейская) муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области выполнялись подрядной организацией ООО "ВладСК", ИНН 

<

***>. Таким образом, следует сделать вывод, что ООО "ВладСК" являлось субподрядчиком ООО "ВСК" и заказчиком работ оно принималось как надлежащий исполнитель.

13.06.2023 при составлении акта осмотра сотрудник ООО "ВладСК" мастер ФИО1 был приглашен на осмотр колодцев заказчиком работ МКУ "Служба единого заказчика" как представитель организации, выполнявшей работы по государственному контракту № 6 от 13.03.2023.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-1569/2024 на судью Петрухина М.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный  в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на основании постановления главы МО г. Гусь-Хрустальный № 202 от 23.03.2019, является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Гусь-Хрустальный. 

Согласно распоряжению № 278 от 18.11.1996 и распоряжению № 297 от 13.12.1996 председателя комитета по управлению имуществом г. Гусь-Хрустальный канализационные сети по ул. Старых Большевиков г. Гусь-Хрустальный переданы истцу в хозяйственное ведение.

13.03.2023 между МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (заказчик)  и ООО "ВСК" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 6, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Старых Большевиков (от д.4 до ул. Красноармейская) муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - работы) в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику (п. 1.1 контракта).

Дата выполнения работ: с 17.04.2023 по 30.06.2023 (п. 1.4 контракта).

13.06.2023 произошло засорение 7 колодцев, принадлежащих  МУВКП на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: 

<

...>: в колодцах зафиксировано наличие асфальта, щебня со следами битума, досок.

Сотрудниками МУВКП с участием представителя ООО "ВладСК" мастера ФИО1, начальника отдела благоустройства МКУ СЕЗ г. Гусь-Хрустальный ФИО2 составлен акт осмотра канализационных колодцев по ул. Старых Большевиков в г. Гусь-Хрустальный, расположенных в зоне благоустройства (асфальтирования) автомобильной дороги, в ходе которого было выявлено засорение указанных колодцев.

Истцом были проведены работы по очистке указанных колодцев.  

Согласно калькуляции по чистке водопроводных колодцев после засорения сумма ущерба, включающего в себя стоимость работ, составляет 90 982 руб. 57 коп., из которых 68 302,02 руб. – ФОТ, 20 777,47 руб. – страховые взносы, 1 903,08 руб. – топливо.  

21.07.2023 и 23.08.2023 истцом на электронный адрес ответчика  были направлены документы, подтверждающие расходы, понесенные МУВКП по освобождению колодцев от мусора, щебня, битума и асфальта.

04.10.2023 в адрес ООО «Владимирская строительная компания» была направлена претензия с предложением возместить МУВКП причиненные убытки в размере 90 982 руб. 57 коп., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с названным иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МУВКП в суд с настоящим иском послужил факт засорения 7 канализационных колодцев, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: 

<

...>.

Факт засорения канализационных колодцев подтверждается актом от 13.06.2023, составленным сотрудниками МУВКП с участием представителя ООО "ВладСК" мастера ФИО1, начальника отдела благоустройства МКУ СЕЗ г. Гусь-Хрустальный ФИО2, которым зафиксировано наличие в указанных колодцах асфальта, щебня со следами битума, досок.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО "ВСК", суд находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство само по себе не влияет на установленный данным актом  факт засорения колодцев.

 В подтверждение размера причиненных убытков на сумму 90 982 руб. 57 коп. истцом в материалы дела представлены: калькуляция от 19.10.2023, справки о выполненных работах от 13-20.06.2023, справки о расходе топлива, штатное расписание № 72 от 17.03.2023, ведомости о выплате заработной платы (68 302,02 руб. (ФОТ) + 20 777,47 руб. (страховые взносы) + 1 903,08 руб. (топливо). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы в виде заработной платы подлежат исключению из состава убытков, поскольку получение работниками заработной платы не зависит от действия работодателя или иных лиц, ущербом не является. 

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

То есть работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). 

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

Кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения к устранению аварии лиц, не находившихся в штате истца и работающих не по трудовым договорам, а также доказательств проведения работ в сверхурочное время или в праздничный день. 

Согласно должностной инструкции слесаря АВР 5-го разряда по канализационным сетям № 36 от 30.12.2019, он обязан, в том числе устранять засоры и забои канализационных сетей. 

Приказ от 25.05.2023 № 719 «О работе в праздничные и выходные дни в 2025» был принят руководителем истца  ранее даты засорения указанных колодцев. Следовательно, он не мог быть принят относительно устранения засоров колодцев, произошедшего 13.06.2023, а касается выполнения непредвиденных работ в целом по городу. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела путевых листов, следует, что автомобили были задействованы на  устранении аварии в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.         

Истцом в качестве убытков также предъявлены к взысканию страховые взносы. 

Однако такие взносы для истца как субъекта гражданских правоотношений не являются убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что работы выполнены истцом хозяйственным способом, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинной связи между несением расходов на заработную плату, страховые взносы с неправомерными действиями ответчика, и как следствие об отказе в иске в указанной части. 

Затраты истца, связанные с приобретением ГСМ (1 903,08 руб.), истец понес в связи с устранением аварийной ситуации в канализационной системе, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами  за период с 13.06.2023 по 18.06.2023, а также расчетом топлива.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 1 903,08 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 903 руб. 08 коп. убытков, а также 105 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

 Судья                                                                             М.В. Петрухин