416/2019-4788(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2324/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Мелихова Н.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу Гордаша Андрея Васильевича на  определение 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление  08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-2324/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Югра - Районное общество северной столицы» (628637, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, Нижневартовский район, территория  Самотлорское месторождение нефти, участок база отдыха Татра, здание 1,  ИНН 8620020516, ОГРН 1128603008071, далее – ООО «ЮграРОСС»,  должник), принятые по ходатайству Гордаша А.В. о прекращении  производства по делу.  

В судебном заседании принял участие Гордаш А.В. 

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гордаш А.В.  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.  

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Гордаш А.В. просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций и признать процедуру  банкротства завершенной.  

В обоснование кассационной жалобы Гордаш А.В. ссылается на  нарушение судами двух инстанций положений пункта 1 статьи 57, пункта 2  статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По мнению Гордаша А.В., основания для продления срока конкурсного  производства отсутствовали; конкурсный управляющий бесцельно проводит  розыск транспортных средств, поскольку автомобили должника были  переданы судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного  производства.  

В судебном заседании Гордаш А.В. поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», производство  по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у  должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному  абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно  учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество  должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения  ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в  производстве суда имелось нерассмотренное заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица – Гордаша А.В., конкурсный управляющий  осуществляет мероприятия по розыску имущества должника, заявитель по  делу о банкротстве (публичное акционерное общество «Сбербанк России»)  не отказывался от финансирования процедуры банкротства, пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения  производства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства.  

Апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение  суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую  оценку.  

Возражения Гордаша А.В. относительно необоснованного продления  срока конкурсного производства подлежат отклонению как не связанные с  предметом рассматриваемого спора.  

Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены  судебных актов в кассационном порядке, судом округа не установлены.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 08.11.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2324/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу Гордаша Андрея Васильевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Мелихов