АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40/2021

Дело № А65-1634/2020

г. Казань

16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.06.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азино-Сервис», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу №А65-1634/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник – 4», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азино-Сервис» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник – 4» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азино-Сервис» (далее – Исполнитель) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Заказчика 1 554 000 руб.

Исковое заявление мотивировано заключением оспариваемого договора единоличным исполнительным органом Заказчика с превышением полномочий, в отсутствии одобрения уполномоченным органом, злоупотреблением правом со стороны единоличного исполнительного органа Заказчика.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор заключён в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отвечает критериям крупной сделки для Заказчика.

Определением от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подписанием оспариваемого договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, осведомлённость Исполнителя об отсутствии полномочий на подписание договора, отсутствием доказательств исполнения договора со стороны Исполнителя, договор подписан со злоупотреблением правом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договор заключён для достижения целей управления многоквартирными домами, весь штат Заказчика уволился и трудоустроился к Исполнителю, стоимость услуг по договору не превышает установленных Уставом Заказчика ограничений, судами необоснованно учтены показания заинтересованного лица, Исполнитель не обладал информации о смене директора Заказчика до внесения записи в Росреестр, материалами дела подтверждено оказание услуг Исполнителем по договору.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные и направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что на момент заключения договора третье лицо являлось единоличным исполнительным органом Заказчика, месячная цена договора не превышает установленные Уставом Заказчика пределы, договор был заключён на оказание аутсортинговых услуг.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что договор был заключён на неопределённый срок, Исполнителю фактически передавались функции управления жилыми домами, Исполнитель на момент заключения договора не обладал соответствующей лицензией.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Заказчик образован путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2013 за ОГРН 

<

***>.

Решением общего собрания участников Заказчика с 29.09.2018 ФИО3 был назначен единоличным исполнительным органом Заказчика - генеральным директором, о чём на основании соответствующего заявления, 09.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании решения общего собрания участников Заказчика от 12.09.2019 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Заказчика прекращены, генеральным директором назначен ФИО4, о чем 18.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 22.10.2019 по делу № 2-8083/2019, в рамках которого было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Заказчику о восстановлении на работе, установлено, что ФИО3 уведомлен о принятом Заказчиком решении о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора Заказчика 13.09.2019.

11.09.2019 между Заказчиком в лице генерального директора ФИО3 и Исполнителем в лице директора ФИО5 заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Заказчика по аналитике действующего законодательства, по бухгалтерскому, кадровому, юридическому сопровождению и иным услугам, необходимым для исполнения функции управления многоквартирными домами, по взаимодействию с надзорными органами, органами государственной и муниципальной власти, любыми организациями и учреждениями.

Стоимость услуг составляет 980 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 11.09.2019).

Согласно разделу 7 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключён на неопределённый срок.

Письмом № 03/19-2418 от 23.09.2019, подписанным от имени Заказчика и.о. генерального директора ФИО6, указанный договор направлен в адрес ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» с просьбой с сентября 2019 года изменить поставщика и получателя по статье «Управление жилищным фондом» с Заказчика на Исполнителя и перечислить все денежные средства по данной статье с Заказчика на Исполнителя.

Учитывая, что основным видом деятельности Заказчика является управление многоквартирными жилыми домами, указанным договором функции по управлению МКД, в отношении которых собственниками принято решение о передаче управления Заказчику, т.е. вся основная деятельность указанного общества, переданы Исполнителю.

ФИО3, имея доступ к системе электронного перевода денежных средств «Банк-Клиент», со счетов Заказчика платёжными поручениями № 419 от 04.10.2019, № 423 от 08.10.2019, №424 от 08.10.2019, № 425 от 10.10.2019, № 427 от 10.10.2019, № 428 от 10.10.2019, № 434 от 17.10.2019, № 435 от 17.10.2019, № 436 от 17.10.2019, № 437 от 21.10.2019, № 438 от 21.10.2019, перевёл на счёт Исполнителя денежные средства в размере 1 554 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2019.

Поскольку договор возмездного оказания услуг подписан лицом не обладавшим соответствующими полномочиями со злоупотреблением правом, денежные средства перечислены в адрес Исполнителя при отсутствии правовых оснований Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктами 1 - 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии с материалами регистрационного дела Заказчика, по состоянию на 12.09.2019 генеральным директором Заказчика являлся ФИО3

12.09.2019 решением общего собрания участников Заказчика, оформленным протоколом № 09-2019/1, прекращены полномочия ФИО3 и генеральным директором общества назначен ФИО4

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 22.10.2019 по делу № 2-8083/2019 установлено, что ФИО3 уведомлён о принятом решении 13.09.2019.

В соответствии с условиями оспариваемого в рамках настоящего дела договора Заказчик в лице генерального директора ФИО3 поручает, а Исполнитель в лице генерального директора ФИО5 принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Заказчика по аналитике действующего законодательства, по бухгалтерскому, кадровому, юридическому сопровождению и иным услугам, необходимым для исполнения функции управления МКД, по взаимодействию с надзорными органами, органами государственной и муниципальной власти, любыми организациями и учреждениями.

Учитывая, что основным видом деятельности Заказчика является управление многоквартирными жилыми домами, указанным договором фактически функции по управлению многоквартирными, в отношении которых собственниками принято решение о передаче управления Заказчику, т.е. вся основная деятельность, переданы Исполнителю.

На основании показаний свидетеля, аудиозаписи совещания от 13.09.2019 и стенограммы указанной аудиозаписи, решение о заключении оспариваемого договора принято 13.09.2019, после получения ФИО3 уведомления о прекращении полномочий генерального директора Заказчика. В указанном собрании председательствовал генеральный директор Исполнителя ФИО5, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор был фактически подготовлен и подписан не 11.09.2019, как указано в преамбуле договора, а не ранее 13.09.2019, после того как ФИО3 и генеральному директору Исполнителя ФИО5 стало известно о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора Заказчика.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО3 и Исполнитель в лице генерального директора ФИО5, осознавая отсутствие у ФИО3 соответствующих полномочий и вопреки воле участников Заказчика, фактически передали функции Заказчика Исполнителю, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о недействительности заключённого между Заказчиком и Исполнителем договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Исполнителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по признанному недействительным договору, суды удовлетворили требования о применении последствий недействительности сделки, взыскав с Исполнителя в пользу Заказчика уплаченные по договору денежные средства. 

Изложенные в кассационной жалобе Исполнителя доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на увольнение всех сотрудников Заказчиком и трудоустройство их Исполнителем не опровергают выводы судебных инстанций о недействительности договора по указанным судами основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена оспариваемого договора не превышает установленные Уставом Заказчика ограничения, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку договор признан недействительным не по основаниям крупности сделки, а в связи с наличием в действиях лиц, подписавших договор злоупотребления правом.

Кроме того, в оспариваемом договоре установлены ежемесячные платежи в размере 980 000 руб. При этом, договор заключён на неопределённый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, учитывается сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок - за один год).

Подпунктом 5 пункта 8.2 Устава Заказчика предусмотрено право единоличного исполнительного органа на совершение сделок размером более 1 000 000 руб. только по согласованию с общим собранием участников Заказчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемый договор по своей сути является агентским договором противоречит условиям самого договора. Судами, с учётом условий договора, дана правомерная его квалификация в качестве договора возмездного оказания услуг.

Указание в кассационной жалобе со ссылкой на отсутствие соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении полномочий ФИО3 на момент заключения договора так же не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, установивших, что на момент заключения оспариваемого договора лица, подписавшие его в качестве единоличных исполнительных органов обладали информацией о принятии участниками Заказчика решения о прекращении полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа Заказчика.

Доводам Исполнителя о представлении встречного исполнения по оспариваемому договору дана надлежащая оценка судебными инстанциями, которые указали, что представленные Исполнителем проекты документов в электронной форме и на бумажном носителе не содержат доказательств их передачи Заказчику, электронные документы созданы не в период исполнения договора, а в период рассмотрения дела в суде.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А65-1634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов