АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8089/2023

г. Нижний Новгород                                                         28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-166), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, пос. Бабушкино, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Семья» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 3 573 513 руб. 19  коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 № 160/17/Р (с),

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Семья» о расторжении договора от 03.08.2022 № 1/3С, о взыскании 1 104 174 руб. 70 коп. убытков, 2 275 771 руб. 12 коп. вознаграждения, 181 996 руб. 22 коп. неустойки за период   с 22.12.2022 по 13.03.2023, 11 571 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2023 по 13.03.2023, а также 46 868 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 01.08.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца направил запрос в АО «Альфа Банк» о представлении выписки о движении денежных средств за период с 08.08.2022 по 23.03.2023 по расчетному счету ООО «Телекомпания Семья» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Однако ко дню судебного заседания запрашиваемая информация от АО «Альфа Банк»  не поступила. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью генерального директора. Ответчиком также представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что договор определяет финансовую базу исчисления суммы роялти, в виде общего объема денежных средств, полученных лицензиатом (при осуществлении деятельности по лицензионному договору по прокату фильма) от кинотеатральных сетей. Реестр договоров, копии, а также информация об условиях проката ответчик представил истцу в письменном виде. Ответчик считает, что истец не представил обоснованный расчет причитающихся ему выплат, исчисляемых на основании лицензионного договора, и не вправе требовать указанный в иском заявлении объем денежных средств.

Истец возразил против отложения судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с чем у него было достаточно времени для представления необходимых доказательств.

В судебном заседании 22.08.2023 для получения выписки из АО «Альфа Банк» в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 29.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом представлены письменные пояснения, в которых дал оценку представленным ответчиком документам, ходатайство об истребовании выписки из АО «Альфа Банк» не поддержал, в связи с представлением выписки ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 05.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 935 274 руб. 70 коп., а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания 11 571 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2023 по 13.03.2023.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 11571 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2023 по 13.03.2023 подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1/ЗС (далее – договор), по условиям которого лицензиар без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам предоставляет лицензиату право использования фильма посредством публичного показа в полном объеме в кинотеатрах, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в кинотеатрах любых типов, а также в любых помещениях, основным направлением деятельности которых не является кинотеатральный показ (клубы, дома культуры и т.п.) с помощью проекционного или иного оборудования зрителям, с которых взимается плата за просмотр  демонстрируемого аудиовизуального произведения – фильма путем продажи им входных билетов на лицензионной территории, в течение лицензионного срока, на разрешенном языке (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.1.1. договора правообладателем/продюсером является ФИО4, фильм -  аудиовизуальное произведение под названием полнометражный художественный фильм под названием «Золотые Соседи».

В силу пункта 2.2. договора лицензиат имеет право по своему собственному усмотрению, полностью или частично предоставить третьим лицам право использования фильма, трейлера, элементов фильма (сублицензия), предоставляемое лицензиаром лицензиату по настоящему договору с учетом соблюдения положений п. 1.1.4.1. договора. 

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что лицензиат вправе предоставлять сублицензии в течение срока, в пределах территории, исключительно способами, предусмотренными условиями договора. При условии заключения сублицензионных договоров с третьими лицами лицензиат обязуется предоставить лицензиару копии заключенных договоров, заверенных надлежащим образом. По факту передачи прав использования фильма третьим лицам в рамках настоящего договора, лицензиат не несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц, за обеспечение надлежащего использования третьими лицами фильма способами, в течение срока и в пределах территории, предусмотренными положениями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставление лицензиаром прав, указанных в пункте 2.1. договора, лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в виде периодических денежных отчислений (суммы роялти) в размере: 96% от суммы валовых поступлений, полученной лицензиатом от передачи прав и/или предоставления сублицензии третьим лицам на лицензионной территории в течение лицензионного срока, способами, предусмотренными условиями договора. Стороны пришли к соглашению, что никакие суммы не могут вычитаться из валовых поступлений, за исключением вознаграждения лицензиата в размере 4% от размера валовых поступлений.

Стороны пришли к соглашению, что в рамках договора лицензиар выплачивает лицензиату  вознаграждение за постановку фильма в кинотеатральный прокат в размере 400 000 руб. в срок до 25.08.2022 (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора основанием для выплаты лицензиатом лицензиару любой суммы по договору является согласованный и утвержденный сторонами отчет с указанием суммы вознаграждения лицензиара и лицензиата. В течение 10 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода лицензиат обязуется направить лицензиару по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре, для изучения и утверждения (подписания) письменный отчет по согласованной сторонами форме о всех валовых поступлениях, полученных лицензиатом в течение данного отчетного периода, с указанием сумм роялти, причитающихся лицензиару и лицензиату за данный отчетный период (если таковые имеются), определяемых в соответствии с пунктом 3.1. договора. В том случае, если в течение предыдущего отчетного периода лицензиат валовых поступлений за использование фильма не получал, письменный отчет лицензиару по окончании такого отчетного периода предоставляется в любом случае.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в силу установления размера вознаграждения лицензиара в форме периодических отчислений (суммы роялти) начисленные суммы лицензионного вознаграждения, указанные в ежемесячных отчетах лицензиата, выплачиваются по мере поступления денежных средств от третьих лиц на расчетный счет лицензиата в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.6. договора лицензиат осуществляет рекламную компанию фильма с целью анонсирования и рекламирования фильма исключительно при условии письменного согласования сторон. Лицензиат определяет направление рекламной кампании, если таковая будет проводиться лицензиатом, и согласовывает ее с лицензиаром в части затрат, размещения и формата, а также использования элементов фильма, роликов к нему и рекламных материалов, произведенных не лицензиатом. Мероприятия, которые могут осуществляться лицензиатом согласно п. 4.6. договора, возможны исключительно на основании письменных договорных документов. 

Обязанности сторон перечислены в разделе 5 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 15.08.2022 № 137 перечислил ответчику вознаграждение в размере 400 000 руб.

Истец также по платежным поручениям от 31.08.2022 № 143, от 16.09.2022 № 160, от 18.10.2022 № 180, от 27.10.2022 № 186, от 27.10.2022 № 187, от 03.11.2022 № 199, № 200 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 104 174 руб. 70 коп. за размещение промо в регионах, за маркетинговое сопровождение в регионах, за проведение пресс-рассылки договоров, за проведение пресс-показа по фильму.

Согласно сведениям ЕАИС в 2022 году фильм - «Золотые Соседи» демонстрировался в 408 кинотеатрах не менее 1816 раз. Общие сборы за период с апреля по декабрь 2022 года (включительно) составили не менее 2 374 683 руб.

Вместе с тем, ответчик каких-либо документов, оформленных надлежащим образом, которые могли бы быть учтены в качестве отчета за проделанную работу, в адрес истца не направлял, вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1. договора не выплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 275 771 руб. 12 коп. 96% от валовых поступлений за период действия договора (из расчета 2 368 395 руб. поступления в ноябре 2022 года + 2 200 руб. поступления в декабре 2022 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2022 о предоставлении документов, которые могли бы быть учтены в качестве отчета за проделанную работу. Одновременно истец уведомил ответчика, что в случае непредставления отчетов и ответа на претензию, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. 

Ответчик ответа на претензию не направил, в нарушение пункта 5.2.6. договора отчеты о расходовании денежных средств, скан-копии договоров с сублицензиатами, отчетов по валовому доходу от сублицензиатов по показам фильма не направил. 

В связи с указанным, перечисленные денежные средства в размере 935 274 руб. 70 коп. (с учетом уточнения), без предоставления встречного исполнения ответчиком, истцом заявлены в качестве убытков.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 06.01.2023 с требованием перечислить вознаграждение, неустойку, возместить убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом передана ответчику лицензия на фильм «Золотые Соседи».

В пункте 3.1. договора вознаграждение лицензиара сторонами согласовано в размере 96% от суммы валовых поступлений.

Расчет, предоставленный истцом судом проверен и признан правильным, согласно которому, на основании сведений ЕАИС в 2022 году общие сборы за период с апреля  по декабрь 2022 года (включительно) составили не менее 2 374 683 руб. В ноябре 2022 года всего собрано 2 368 395 руб., в декабре 2022 года собрано – 2 200 руб., в связи с чем размер вознаграждения лицензиара составил 2 275 771 руб.

Факт нарушения обществом договорных обязательства по выплате истцу вознаграждения подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 275 771 руб. 12 коп. вознаграждения (суммы роялти) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения истец заявил требование о взыскании пени в размере 43 331 руб. 00 коп. за период с 22.12.2022 по 13.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя о взыскании с ответчика пени предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.4. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 181 996 руб. 22 коп. неустойки  заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 935 274 руб. 70 коп. (с учетом уточнения) убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по лицензионному договору от 08.08.2022 № 1/ЗС (пункты 4.6., 5.2.6.договора).

Суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификации спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

Фактически требования истца вытекают из норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 935 274 руб. 70 коп. (с учетом уточнения) подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022 № 143, от 16.09.2022 № 160, от 18.10.2022 № 180, от 27.10.2022 № 186, от 27.10.2022 № 187, от 03.11.2022 № 199, № 200.

При этом надлежащих доказательств по расходованию полученных денежных средств с целью осуществления рекламной компании фильма ответчиком не представлено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что реестр договоров, копии, а также информация об условиях проката ответчик представил истцу в письменном виде. Ответчик считает, что истец не представил обоснованный расчет причитающихся ему выплат, исчисляемых на основании лицензионного договора, и не вправе требовать указанный в исковом заявлении объем денежных средств.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В рамках лицензионного договора ответчик должен был заключить сублицензионные договоры (согласно пункту 2.2. договора) и предоставлять отчеты по ним.

Из представленных документов только договор с ООО «Монитор Нова» от 22.11.2021 поименованный как «лицензионный договор № ГД-48-11/2021 на использование фильма путем его публичного исполнения», акт от 09.11.2022 к договору ответчика с ООО «Космик Кино» № ГД-80-11/2022 от 31.10.2022 , содержащий наименование сторон «лицензиар» и «лицензиат», дополнительное соглашение к договору ответчика с АО «Киномакс» № ГД31-11/2021 от 22.11.2021, также содержащее наименование сторон «лицензиар» и «лицензиат» имеют отношение к лицензионному договору между истцом и ответчиком.

При этом, договор с ООО «Монитор Нова» от 22.11.2021 поименованный как «лицензионный договор № ГД-48-11/2021 на использование фильма путем его публичного исполнения» не может являться надлежащим доказательством, поскольку дата его заключения – 22.11.2021, существенно отличается от  даты начала действия лицензионного договора между истцом и ответчиком.  Договор, согласно его названию, предоставляет право использования способом «публичное исполнение», в то время как в тексте самого договора и по его сути он не мог предполагать данный вид использования для предоставления объекта (фильм), который используется в кинотеатрах способом «публичный показ». В тексте договора неоднократно делаются ссылки на обязательное наличие дополнительного соглашения (пункты 2.2., 3.4.4., 4.1.), однако, дополнительное соглашение отсутствует. Раздел 5 договора предусматривает обязательное предоставление отчетов ООО «Монитор Нова», направляемых в адрес ответчика ежедневно. При этом отчеты ООО «Монитор Нова», которые бы подтверждали исполнение договора, не представлены. В представленных ответчиком реестрах в формате Exel нет упоминаний о заключении лицензионного договора с ООО «Монитор Нова» и/или номера лицензионного договора № ГД-48-11/2021, также нет каких-либо сведений о движении денежных средств между ответчиком и ООО «Монитор Нова» по представленной выписке по счету из АО «Альфа Банк», что также свидетельствует о неисполнимости между сторонами договора.

Акт от 09.11.2022 к договору ответчика с ООО «Космик Кино» № ГД-80-11/2022 от 31.10.2022 не может подтверждать заключение лицензионного договора, поскольку сам лицензионный договор от 31.10.2022 № ГД-80-11/2022 и дополнительное соглашение к нему от 31.10.2022 № ЗС-162 в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение к договору от 22.11.2021 № ГД31-11/2021 не может подтверждать заключение лицензионного договора ответчиком во исполнение спорного договора, поскольку сам лицензионный договор от 22.11.2021 № ГД31-11/2021 в материалы дела не представлен, как и ежедневные отчеты АО «Киномакс» в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения. В представленных ответчиком реестрах в формате Exel нет упоминаний о заключении лицензионного договора с ООО АО «Киномакс» и/или номера лицензионного договора № ГД31-11/2021, также нет каких-либо сведений о движении денежных средств между ответчиком и ООО АО «Киномакс»  по представленной выписке по счету из АО «Альфа Банк», что также свидетельствует о неисполнимости между сторонами договора.

Договор возмездного оказания услуг от 01.08.2022 № 1/1, заключенный  между ответчиком и ИП ФИО5 на оказание услуг, заключен до момента заключения лицензионного договора между истцом и ответчиком, не содержит конкретизированный перечень услуг, которые должен оказать исполнитель впоследствии, но содержит его сумму – 435 000 руб. Акт выполненных работ об оказании услуг за период с 27.10.2022 по 02.11.2022 по организации и проведению премьерного мероприятия и пресс-показа фильма 01.11.2022 в г. Санкт-Петербурге составлен на сумму 175 000 руб., акт выполненных работ от 01.11.2022 об оказании услуг по взаимодействию с третьими лицами в целях помощи и организации кинотеатрального проката произведения в регионах составлен на сумму 260 000 руб., что в сумме составляет цену договора – 435 000 руб., но не соответствует платежным документам: приказ от 26.08.2022 № 1 о выплате исполнителю до начала оказания услуг и подписания актов на сумму 22 000 руб. (платежное поручение от 26.08.2022 № 66 и рукописная квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2022 № 1/1 на сумму 97 000 руб.

Договор № 18-22 по организации мероприятий от 03.10.2022 заключенный между ответчиком и ООО «Мелиса Флеминг-С» об организации пресс-показа фильма в г. Москве на сумму 168 900 руб. Сторонами договора согласованы порядок внесения предоплаты и окончательного расчета, в то же время, в обоснование исполнения обязательств ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2022 № 08-36, что нарушает условия оплаты и делает невозможным проверить реальность осуществления действий ответчика.

Договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2022 № 1/2 , от 17.09.2022 № 1/3, от 14.10.2022 № 1/4/3С заключенные между ответчиком и ИП ФИО5 на осуществление действий по осуществлению взаимодействия с третьими лицами по организации мероприятий, сопутствующих кинотеатральному прокату фильма на территории Урала, ХМАО и Татарстана, Хабаровского края, фактически дублируют договор возмездного оказания услуг от 01.08.2022 № 1/1, которым стороны не ограничивали территорию его действий на период один год. Оплата по ним путем написания третьим лицом рукописных квитанций в дни заключения каждого из договоров, а также отсутствие реальных отчетов, в совокупности с доводами истца о нарушении порядка согласования и предоставлении отчетов ответчиком истцу, а также в отсутствие оригиналов, как самих договоров, так и квитанций, делает данные документы недопустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Представленная переписка по договорам «Золотые соседи» осуществляется с электронного адреса ответчика на собственный электронный адрес doc.semia@yandex.ru, в связи с чем факт пересылки документов ответчиком не может считаться подтвержденным.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлены надлежащие доказательства расходования полученных от истца денежных средств с целью анонсирования и рекламирования фильма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 935 274 руб. 70 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении лицензионного договора от 08.08.2022 № 1/ЗС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.7. лицензионного договора от 08.08.2022 № 1/ЗС если одна из сторон нарушит какое-либо из своих обязательств и не исправит нарушение или не исполнит надлежащим образом нарушенное обязательство в течение 15 календарных дней с даты письменного требования об этом другой стороны, то последняя вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления своему контрагенту соответствующего письменного уведомления и взыскать со своего контрагента денежное возмещение убытков, причиненных ей в результате такого нарушения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации на случай такого нарушения.

Суд установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по представлению документов, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в рамках лицензионного договора от 08.08.2022 № 1/ЗС, не произвел выплату вознаграждения (сумма роялти), не представил отчеты по расходованию полученных денежных средств с целью осуществления рекламной кампании фильма, что является существенным нарушением условий лицензионного договора от 08.08.2022 № 1/ЗС и основанием для его расторжения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2022 о предоставлении документов, которые могли бы быть учтены в качестве отчета за проделанную работу. Одновременно истец уведомил ответчика, что в случае непредставления отчетов и ответа на претензию, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен судом, требование истца о расторжении лицензионного договора от 08.08.2022 № 1/ЗС признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 45 965 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 903 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, пос. Бабушкино, от исковых требований в части взыскания 11571 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2023 по 13.03.2023. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Расторгнуть лицензионный договор 08.08.2022 № 1/ЗС, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, пос. Бабушкино, и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания Семья» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Семья» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 275 771 руб. 12 коп. вознаграждения (суммы роялти), 181 996 руб. 22 коп. неустойки, 935 274 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 45965 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, пос. Бабушкино, из федерального бюджета 903 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2023 № 39. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева