ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69945/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.03.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40586/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-69945/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предпринимателя ФИО3,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 690 000 руб. основного долга по договору поставки от 10.08.2021 № 1 (далее – Договор), 494 220 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 09.07.2024, а также неустойки, начисленной с 10.07.2024 по день фактического погашения суммы основного долга.

Решением от 19.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) 10.08.20214 заключили Договор, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями Договора обязался поставить товар согласно спецификации (приложению N 1 к Договору), а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара, поставляемого по Договору, указывается в спецификации в российских рублях. 

Оплата товара осуществляется покупателем в сроки, указанные в спецификации (пункт 4.2 Договора). 

В спецификации от 10.08.2021 стороны согласовали наименование и комплектацию товара – гидроманипулятор Epsilon М110L97, б/у, с кабиной, сер. № 1514612, 2009 г.в.; его стоимость – 1 590 000 руб.; график платежей.

Согласно спецификации цена товара (1 590 000 руб.) подлежит уплате десятью платежами согласно следующему графику:

 1. 300 000 рублей - не позднее 15.08.2021,

 2. 150 000 рублей - не позднее 15.09.2021,

 3. 150 000 рублей - не позднее 15.10.2021,

 4. 150 000 рублей - не позднее 15.11.2021,

 5. 150 000 рублей - не позднее 15.12.2021,

 6. 150 000 рублей - не позднее 15.01.2022,

 7. 150 000 рублей - не позднее 15.02.2022,

 8. 150 000 рублей - не позднее 15.03.2022,

 9. 150 000 рублей - не позднее 15.04.2022,

 10. 90 000 рублей - не позднее 15.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставщик исполнил свои обязательства по Договору полностью и в срок, однако покупатель систематически нарушает сроки оплаты, а именно: 300 000 руб. были уплачены 13.08.2021, 150 000 руб. - 25.09.2021, 150 000 руб. - 26.10.2021, 300 000 руб. - 02.03.2022.

Иных платежей по Договору от покупателя поставщику по состоянию на 09.07.2024 не поступало; задолженность составила 690 000 руб.

Согласно пункту 5.2.2 Договора в случае неисполнения покупателем обязанности по уплате цены товара, неустойка начисляется начиная со дня, следующего за последним днем сроков уплаты, установленных п. 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора процентная ставка пени, предусмотренной пунктом 5.2.2 Договора, принимается равной 0,1% не уплаченной части цены товара.

Поставщик начислил покупателю неустойку за период с 16.11.2021 по 09.07.2024 в размере 494 220 руб.

Истец 07.06.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара, что  подтверждено подписанными сторонами актами осмотра товара от 13.08.2021, приема-передачи товара от 13.08.2021, платежными поручениями о частичной оплате товара. 

Ответчик факт поставки товара мотивированно не опроверг, обоснованных возражений по объему и срокам поставки, качеству товара не заявил.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что Договор заключен ФИО3 как физическим лицом.

Однако из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 31.10.2017, то есть обладал им на момент заключения Договора; с учетом правовой природы Договора и представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что Договор заключен ФИО3 как физическим лицом, в связи с чем соответствующий довод ответчика правомерно отклонен судом.

Также ответчик сослался на нарушение истцом пункта 3.1 Договора, выразившееся в непередаче ему поставщиком документов о законности происхождения и приобретения товара - крана-манипулятора (КМУ), технической документации, предусмотренной заводом-изготовителем на кран-манипулятор. 

Вместе  с тем из материалов дела не следует, что покупатель обращался к поставщику с требованием о передаче документации. 

В акте осмотра товара от 13.08.2021, подписанном ФИО2 без замечаний, содержится отметка о том, что все необходимые документы имеются в наличии, а именно: техническая документация, предусмотренная изготовителем товара. Претензий к комплектации товара у покупателя не имелось, что также подтверждается фактом подписания покупателем без возражений акта приема-передачи товара от 13.08.2021. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано посчитал, что на момент приемки товара у покупателя имелась вся необходимая для эксплуатации товара документация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку товар 15.04.2022 был похищен, право собственности на товар нельзя признать перешедшим к покупателю, в связи с чем обязанность по его оплате у ФИО2 отсутствует, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

В силу п. 2.2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 1 право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания покупателем акта приемки-передачи товара. 

Поскольку товар был передан покупателю, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара от 13.08.2021, условиями Договора предусмотрен переход к покупателю права собственности на товар в момент подписания покупателем акта приемки-передачи товара, оснований считать право собственности на товар и риск случайной гибели не перешедшим к покупателю в рассматриваемом случае не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик начислил покупателю неустойку за период с 16.11.2021 по 09.07.2024 в сумме 494 220 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% не уплаченной части цены товара с 10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2024 по делу №  А56-69945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова