ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18798/2025

Дело № А40-59330/18

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-59330/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ООО «Элекон-Т» и ПАО «МКБ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Морозова М.В.).

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий – ФИО2 (паспорт); представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 410017, г. Саратов, а/я 1379) член СОЮЗА АУ «Созидание», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2024 поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ООО «Элекон – Т» и ПАО «МКБ» в отношении супруги должника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.02.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения и истребовании документов и сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника, представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, финансовым управляющим должника был направлен запрос ООО «Элекон-Т» с просьбой направить ему документы, подтверждающие внесение арендных платежей по договору аренды нежилого здания № 20191101 от 11.10.2019 (платежные поручения), начиная с даты введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина - 19.01.2024.

Также финансовый управляющий ФИО2 указывает, что ему от ООО «Элекон-Т» представлены платежные поручения, из которых стало известно, что оплата по договору аренды осуществлялась ООО «Элекон-Т» на основании дополнительного соглашения №2 от 01.10.2020 для ИП ФИО1 на расчетный счет супруги ФИО1 ФИО5, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» г. Москва. Дополнительно финансовый управляющий ФИО2 просит истребовать у ПАО «Московский кредитный банк» выписки по счетам ФИО5 Как указывает финансовый управляющий, в данном случае перечисление арендных платежей не ФИО1, а его супруге нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО1, которые лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет доходов, получаемых ФИО1 от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества в периоды действия мирового соглашения, заключенного между кредиторами и ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, использование управляющим механизма пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющей получать от государственных органов и юридических лиц информацию об имуществе гражданина (в том числе, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина), не может быть произвольным.

Сведения об операциях клиента по счету составляют банковскую тайну и могут быть представлены только самому клиенту (его представителю), а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на первое требование финансового управляющего ФИО2 предоставить платежные поручения на оплату аренды за 2024 год ООО «Элекон-Т» дан ответ, согласно которому представлены истребуемые сведения, что подтверждается копией письма. 

На запрос № 2 финансового управляющего ФИО2 ООО «Элекон-Т» были переданы реестр платежей аренды нежилого здания № 20191101 от 11.10.2019 и дополнительное соглашение №2 от 01.10.2020, что подтверждается копией письма. 

Также 28.12.2024 по электронной почте ФИО6 (генеральный директор ООО «Элекон-Т») на электронную почту ФИО2 направлен полный комплект платежных поручений по договору аренды нежилого здания №20191101 от 11.10.2019 (с начала действия этого договора аренды), что подтверждается копией письма. 

Таким образом, судом установлено, что истребуемые документы и сведения у ООО «Элекон – Т» представлены финансовому управляющему ФИО2

Относительно истребования выписки по счетам ФИО5 у ПАО «МКБ» коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции.

Финансовый управляющий располагает сведениями, доказательствами по вопросу о том, получала супруга должника денежные средства, подлежащие перечислению в конкурсную массу, или нет.

Дальнейшее движение денежных средств по счетам супруги должника (вероятное перечисление денежных средств, снятие с расчётного счёта) не имеет самостоятельного правового значения для целей разрешения вопроса о том, следует финансовому управляющему предъявлять какие-либо требования к супруге должника с целью защиты интересов кредиторов должника, либо нет.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий и инициировавший обращение управляющего кредитор не сообщили о наличии заслуживающих внимание обстоятельств, указывающих на целесообразность либо необходимость истребования дополнительных сведений в рамках рассмотрения настоящего заявления и апелляционной жалобы финансового управляющего.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-59330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Р.Г. Нагаев