Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6213/2019

25 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.01.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 21.11.2018 в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение потерпевшего (гр. ФИО3) о фактах нарушения Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ). 

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 имеет обязательства и является должником ПАО «Ростелеком». 

ПАО «Ростелеком» переуступил в полном объеме права требования долга ФИО3 в размере 1 152,91 руб., на основании заключенного договора уступки требования (цессии) №2876883 от 11.05.2018 между ПАО «Ростелеком» и Обществом. В связи с этим Общество 25.06.2018 направило уведомление по адресу места проживания ФИО3, в тексте которого в сумму просроченной задолженности включили суммы издержек по взысканию долга.

Отдел посчитал, что Обществом нарушен подпункт «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2019 №3/19/78000-КЛ по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет обязательства и является должником ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» переуступил в полном объеме права требования долга ФИО3 в размере 1 152,91 руб., на основании заключенного договора уступки требования (цессии) №2876883 от 11.05.2018 между ПАО «Ростелеком» и Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки прав (требований) №2876883 от 11.05.2018 следует, что к Обществу перешли права требований просроченной задолженности, в том числе право на  неуплаченные проценты.

При этом пунктом 1.1.4 договора уступки прав (требований) №2876883 от 11.05.2018 определено, что просроченное обязательство – установленное в реестре и неисполненное на момент подписания сторонами реестра (просроченное) обязательство абонента-должника по оплате услуг связи и уплате других платежей, предусмотренных договором об оказании услуг связи, заключенным с абонентом.

Между тем в уведомлении о начале досудебного производства от 25.06.2018 №24499828, направленном ФИО3, Общество сообщает о наличии просроченной задолженности за оказанные услуги по лицевому счету 

<

***> в размере 1 152,91 руб., включающей в себя задолженность за оказанные услуги по лицевому счету и сумму издержек Общества по взысканию долга (административная сумма задолженности), которые складываются из расходов на почтовые отправления, включая приобретения марок и конвертов, средства автоматизированной обработки, телефонные звонки и смс-оповещения должникам.

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно включает в сумму просроченной задолженности за оказанные услуги по лицевому счету 

<

***> расходы, понесенные в ходе деятельности самого Общества, которые не могут включаться в сумму просроченной задолженности, полученной от ПАО «Ростелеком» по договору уступки прав (требований) №2876883 от 11.05.2018, поскольку не предусмотрены в указанном договоре.

Поскольку в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ Общество вводит потребителя в заблуждение относительно размера неисполненных обязательств по ранее заключенному договору с ПАО «Ростелеком», суд усматривает в действиях Общества объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

При этом, суд отмечает, что Общество не лишено возможности заявлять указанные расходы в дальнейшем как понесенные им судебные расходы при взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество не представило возражений на заявление и доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с указанными правовыми нормами, доводы заявителя не опроверг и заявленные требования не оспорил.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (115191, г. Москва, пер. Большой Староданиловский, д. 2, стр. 7, этаж 3, ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680, дата регистрации: 31.03.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу)

л/сч 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

Р/СЧ 40101810200000010001

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

КБК 322 1 16 17000 01 6017 140

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

УИН 32278000190000003011

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.