АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года

Дело №

А66-863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-863/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самум», адрес: 170028, 

<

...>, офис 52А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312695232400092, ИНН 

<

***>, о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 17.10.2017 № 1 (далее – Договор) и 88 992 руб. 45 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 18.01.2021, а также процентов, начисленных с 19.01.2021 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питер Втормет», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 14, литера А,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение от 21.04.2021 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 500 000 руб. задолженности и 3776 руб. 78 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в Договоре отсутствует запрет на привлечение узкопрофильных специалистов для выполнения работ по Договору; в материалы дела представлена доверенность от 06.02.2019, выданная Обществом, в том числе кадастровому инженеру, следовательно, Общество одобрило привлечение такого специалиста; Общество не представило доказательств отдельной оплаты проведения кадастровых работ, эти работы оплачены ответчиком; цена каждой отдельной услуги Договором не определена; ФИО1 оказал Обществу услугу по исправлению ошибки, допущенной регистрирующим органом в Едином государственном реестре недвижимости; Общество, не поставив в известность ФИО1 о наличии предварительного договора купли-продажи, судебного спора и регистрации собственности на 14481/62500 доли в праве собственности за иным лицом, своими действиями сделало невозможным исполнение Договора ФИО1; по устной договоренности ФИО1 оказал Обществу услугу по проведению переговоров со вторым собственником нежилого здания с целью совместного обращения с заявлением для согласования схемы и выкупа земельного участка; отказ в согласовании схемы расположения земельного участка и отказ в его предоставлении в собственность произошли по независящим от действий ФИО1 основаниям; Общество не представило ФИО1 сведений о видах (целевом назначении) использования объекта недвижимости, следовательно, не представлялось возможным определить минимальный и максимальный размер площади испрашиваемого земельного участка; принятые на себя обязательства по Договору ФИО1 выполнил в той мере, в которой это было возможно; так как Договор не исполнен по вине Общества, в данном случае применимы положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли, что в данном случае подлежат оплате действия (деятельность) исполнителя, а не результат, для достижения которого заключен Договор; факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела; суды не установили объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость; суды указав на то, что    ФИО1 обязался оказать услуги не позднее 17.04.2018, не приняли во внимание то, что первая нотариальная доверенность Общества датирована 06.02.2019; указанное опровергает вывод судов об отсутствии доказательств несвоевременного предоставление Обществом ФИО1 документов, необходимых для выполнения работ по Договору; отсутствие претензий Общества до ноября 2020 года и выдача доверенности от 03.03.2020  свидетельствуют о том, что ход выполнения работ по Договору устраивал Общество; вывод апелляционного суда о том, что заключение предварительного договора Общества и Компании и последующая регистрация права долевой собственности не влияет на исполнение обязательств по Договору, не основан на материалах дела и опровергается ими; суды указали на то, что факт перечисления Обществом ФИО1 360 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, однако материалы дела не подтверждают указанный вывод судов; при наличии спора о количестве, размере и стоимости оказанных ФИО1 услуг по Договору судам следовало установить такие данные, в том числе с помощью судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент, заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту услуги по выкупу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, а также регистрации права собственности клиента на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области;  услуги по организации и оформлению съезда с Московского шоссе города Твери к зданию, расположенному по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, а клиент обязался оплачивать выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Договора клиент обязался представлять исполнителю необходимые документы для исполнения обязательств по Договору; оплачивать выполненную работу в соответствии с условиями Договора, а также взять на себя все расходы (госпошлин, тарифов и иных обязательных платежей), связанных с выполнением работ по Договору.

Исполнитель обязался выполнять поручения клиента в рамках предмета Договора в течение 6 месяцев при условии своевременного предоставления исполнителю документов, необходимых для выполнения работ, а также своевременной оплаты госпошлин, тарифов, сборов и иных обязательных платежей, необходимых для продолжения выполнения работ. В противном случае срок выполнения исполнителем работ продлевается на период времени простоя выполнения работ по вине клиента (пункт 2.1.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору составила 1 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что 500 000 руб. клиент вносит в качестве аванса в момент подписания Договора, еще 500 000 руб. клиент уплачивает в течение одного дня с момента получения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1.

Платежными поручениями от 10.11.2017 № 56 и от 27.11.2017 № 58 Общество уплатило ФИО1 500 000 руб. по Договору.

В претензии от 06.11.2020 Общество, сославшись на невыполнение исполнителем обязательств по Договору, уведомило ФИО1 об отказе от исполнения Договора и потребовало возврата уплаченных 500 000 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты перечисления Обществом 500 000 руб. аванса по Договору и неисполнение ФИО1 обязательств по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил в полном объеме требование о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов – частично, а также требование о взыскании процентов, начисленных по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, кассационный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Руководствуясь статьями 450.1 и 453 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 не исполнил обязательства по Договору, что послужило основанием отказа Общества от Договора, и не представил доказательств оказания услуг стоимостью полученного аванса (500 000 руб.).

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Большинство доводов ФИО1, изложенных в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационный суд считает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о том, что перечисление Обществом ФИО1 360 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность применения судами норм права и сделанных судами выводов по существу спора.

Так как исполнителем не оказаны надлежащим образом услуги по Договору, суды обоснованно удовлетворили требование заказчика о взыскании аванса.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности у судов не возникло сомнений относительно представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение стоимости оказанных услуг по Договору ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, и не был лишен права заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 18.04.2018 по 18.01.2021 Общество начислило 88 992 руб.   45 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Проверив расчет, представленный Обществом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что проценты подлежали начислению с 15.11.2020 (расторжения договора) по 18.01.2021,  снизил их размер до         3776 руб. 78 коп.

Арифметических возражений против взысканных апелляционным судом процентов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-863/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова