ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29118/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-7892/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещеных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-29118/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 002- 283-131 88),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Определением от 05.04.2022 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, обязал ФИО2 (дата рождения: 06.06.1949, место рождения: г. Тагас, Киргизской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 002- 283-131 88) предоставить финансовому управляющему ФИО3 и специалисту кадастровому инженеру беспрепятственный доступ в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>, для установления наличия имущества и проведения регламентированных работ по составлению технического плана жилого дома.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный жилой дом принадлежит на праве долевой собственности как должнику ФИО2, так и ФИО4, которая не была надлежащим образом извещена судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что спорный жилой дом является местом жительства несовершеннолетних детей, в связи с чем заявитель жалобы полагает необходимым привлечь к участию рассмотрения настоящего обособленного спора орган опеки и попечительства.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «МТС-Банк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 13.01.2018 № 5, в ЕФРСБ - 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 02.06.2018 № 95, в ЕФРСБ - 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в удовлетворении требований ПАО «МТС - Банк» по заявлению об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 отменено. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения судом разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «МТС-Банк» было установлено, что реализация имущества должника возможна лишь после государственной регистрации права собственности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по настоящему делу (№ 15АП-5045/2021), в связи с чем исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, финансового управляющего должника и специалиста – кадастрового инженера для проведения работ по составлению технического плана домовладения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения настоящего обособленного спора. 

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"). Управляющий просил внести изменения в предложенное банком положение, а именно:

- пункт 3.1 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк", исключив из состава реализуемого имущества площадь земельного участка, занятого под застройкой не залогового жилого дома;

- пункт 4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк", изложив его в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется в электронной форме в строгой очередности и последовательности. Оператор электронной торговой площадки - общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-29118/2017 разрешены разногласия, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 отменено; в утверждении пункта 3.1 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «МТС -Банк», в редакции предложенной финансовым управляющим должника - ФИО5, а также в редакции, предложенной ПАО «МТС-Банк», отказано; в утверждении пункта 3.4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», в редакции предложенной финансовым управляющим должника - ФИО5, отказано; пункт 3.4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», утвержден в редакции предложенной ПАО «МТС-Банк».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменены. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 в утверждении пункта 3.1 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», в редакции предложенной финансовым управляющим должника, а также в редакции, предложенной ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано. В утверждении пункта 3.4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», в редакции предложенной финансовым управляющим должника, отказано. Пункт 3.4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», утвержден в редакции предложенной ПАО «МТС-Банк».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции указал, что утвержденный без соблюдения положений Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника, который не содержит указания на конкретные объекты, реально не может быть исполнен. В данном случае в настоящее время отсутствует перечень конкретизированного имущества должника. При указанных обстоятельствах разрешение разногласий в части утверждения порядка проведения торгов и торговой площадки является преждевременным, судебный акт в указанной части является неисполнимым. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющим установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109014:39, общей площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: г. Сочи,                     

<

...>, находится жилой дом, построенный в 1994 году. Домовладение зарегистрировано БТИ на основании соглашения о разделе имущества супругов в 1994 году. Однако право собственности (права общей долевой собственности) в установленном законном порядке на указанное домовладение не зарегистрировано, сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В ходе рассмотрения разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором ПАО «МТС-Банк» установлено, что реализация имущества должника возможна лишь после государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае без предоставления доступа в жилой дом должника, расположенный по адресу: г. Сочи,          

<

...>, финансового управляющего должника и специалиста кадастрового инженера для проведения работ по составлению технического плана домовладения выявить и провести инвентаризацию имущества, находящегося в жилом помещении, не представляется возможным.

Таким образом, обеспечение доступа к имуществу должника направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях установления наличия имущества и проведения регламентированных работ по составлению технического плана жилого дома 1994 года постройки, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Судом первой инстанции верно учтено, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод должника, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спорный жилой дом принадлежит на праве долевой собственности как должнику ФИО2, так и ФИО4, которая не была надлежащим образом извещена судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании названного довода должника, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства дела.

ПАО «МТС-Банк» заявляет мотивированные и не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что в материалы дела о банкротстве ФИО2 № А32-29118/2017 должником представлен договор от 14.01.1994, удостоверенный государственным нотариусом Лазаревской государственной нотариальной конторы Краснодарского края ФИО6, зарегистрированный по реестру № 74.

Согласно договору от 14.01.1994, гр. ФИО4 и гр. ФИО2 в связи с расторжением брака от 17.09.1983 произвели раздел имущества, нажитого во время брака:

«В соответствии с п.2 Договора, в собственность ФИО4 поступает часть домовладения, находящегося в к/

<

...>, г.Сочи, реально поступает:

жилая комната № 5 - площадью 18,8 кв.м,

котельная № 6 - площадью 5,9 кв.м,

столовая № 7 - площадью 9,6 кв.м,

кухня № 8 - площадью 8,6 кв.м,

коридор № 9 - площадью 9,1 кв.м,

туалет № 10 площадью 3,4 кв.м,

подсобная № 11 - площадью 9,2 кв.м,

жилая комната № 12 - площадью 17,3 кв.м,

жилая комната № 13 - площадью 17,5 кв.м,

подсобная № 24 - площадью 10,6 кв.м,

подсобная № 25 - площадью 22,1 кв.м,

подсобная № 26 - площадью 10,2 кв.м,

ванная литер "Е",

сарай литер "Ж",

что составляет три одиннадцатых доли в указанном домовладении».

В рамках дела о банкротстве № А32-29118/2017 Арбитражным судом Краснодарского края был истребован ряд документов в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу суда представлены истребуемые документы, в том числе договор от 01.09.1997, удостоверенный нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса: 866. Согласно, приобщенному ПАО «МТС-Банк» в суде апелляционной инстанции к материалам дела копии договора от 01.09.1997, удостоверенного нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса: 866, ФИО8, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО2, именуемый в  дальнейшем «Покупатель», заключили договор о нижеследующем:

«Продавец (ФИО8) продал, а Покупатель (ФИО2) купил три одиннадцатых доли домовладения, находящегося в г.Сочи, 

<

...>.

В результате покупки трех одиннадцатых долей домовладения покупателю поступает:

жилая комната № 5 - площадью 18,8 кв.м, 

котельная № 6 - площадью 5,9 кв.м, 

столовая № 7 - площадью 9,6 кв.м, 

кухня № 8 - площадью 8,6 кв.м, 

коридор № 9 - площадью 9,1 кв.м, 

туалет № 10 площадью 3,4 кв.м, 

подсобная № 11 - площадью 9,2 кв.м, 

жилая комната № 12 - площадью 17,3 кв.м, 

жилая комната № 13 - площадью 17,5 кв.м, 

подсобная № 24 - площадью 10,6 кв.м, 

подсобная № 25 - площадью 22,1 кв.м, 

подсобная № 26 - площадью 10,2 кв.м, 

ванная литер " Е" , сарай литер "Ж".

Указанные три одиннадцатых доли домовладения принадлежат продавцу на основании договора, удостоверенного нотариусом по Сочинскому нотариальному округу 20.08.1997г. по реестру № 812 на основании справки № 388, выданной БТИ Лазаревского района г. Сочи».

Как следует из текстов вышеуказанных договоров, ФИО2 по договору купли-продажи от 01.09.1997 перешла в собственность та же самая доля в имуществе, которая ранее по договору от 14.01.1994 перешла в собственность ФИО4

Из материалов дела № А32-29118/2017 также следует, что три одиннадцатых доли домовладения, находящегося в г. Сочи, 

<

...>, с 01.09.1997 также на основании Договора от 01.09.1997, удостоверенного нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса: 866, принадлежат на праве собственности ФИО2, а не ФИО4.

Вышеуказанное подтверждается вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.03.2021г. по делу № 2381/2021.

Установленные судебной коллегией, названные по делу фактические обстоятельства должником документально не опровергнуты, иного не доказано. 

При таких обстоятельствах снований для привлечения ФИО4 к участию в деле не имеется.

Доводы должника о необходимости привлечения органы опеки и попечительства к рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, не основаны на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения. Доказательства того, что права несовершеннолетних детей могут быть затронуты в ходе установления наличия имущества, принадлежащего должнику, и проведения регламентированных работ по составлению технического плана жилого дома, также не представлены.

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что должник не раскрыл каким образом, принятый обжалуемый судебный акт повлиял на права заявителя жалобы и каким образом доступ к имуществу может нарушить права лиц, указываемых заявителем жалобы. Доводы должника документально не подтверждены (статьи 9, 65, 257, 266, 268 АПК РФ).

Иная оценка обстоятельств настоящего спора заявителем жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-29118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко