/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-544/2015

Дело № А55-35229/2012

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Сабирова И.И., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/67,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-35229/2012

по заявлению Ракитянского Владимира Олеговича (вх. № 203178 от 29.12.2017) к ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд Ойл Самара», (ИНН: 6312054806, ОГРН: 1046300111560),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд Ойл Самара» (далее ? должник, ООО «Норд Ойл Самара») 29.12.2017 Ракитянский Владимир Олегович (далее ? Ракитянский В.О.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России) расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФНС России о привлечении Ракитянского В.О., как бывшего руководителя ООО «Норд Ойл Самара» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 заявление Ракитянского В.О. удовлетворено; с ФНС России в пользу Ракитянского В.О. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2018 и постановление апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявления Ракитянского В.О. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, Ракитянским В.О. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; считает, что необходимость участия представителя Ракитянского В.О. в судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены определения об их отложении, отсутствовала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Ракитянским В.О. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Ойл Самара» ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Норд Ойл Самара» ? Ракитянского В.О., и его учредителей в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 726 024 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Ракитянский В.О. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

При этом в подтверждение факта несения расходов Ракитянским В.О. в материалы дела были представлены:

? соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2015 № 73814, заключенное им с адвокатом Анисимовым Д.В. (членом Коллегии адвокатов № 1 г. Самары Палаты адвокатов Самарской области), предметом которого является оказание Адвокатом юридической помощи при рассмотрении вышеназванного заявления ФНС России, включая составление отзыва на заявленное ФНС России требование и представление интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора.

В соответствии с пунктом 3 соглашения вознаграждение адвоката согласовано сторонами в размере 100 000руб.

? отчет о выполненных Адвокатом в рамках указанного соглашения работах (оказанных услугах) и акт выполненных работ от 26.12.2017;

? квитанции Коллегии адвокатов № 1 г. Самары от 28.09.2017 № 002922 (на сумму 30 000 руб.), от 01.12.2017 № 003017 (на сумму 30 000 руб.), от 13.12.2017 № 003027 (на сумму 20 000 руб.) и от 25.12.2017 № 003071 (на сумму 20 000 руб.) о приеме от Ракитянского В.О. денежных средств в соответствии с условиями соглашения от 12.10.2015 № 73814.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) и в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив документальное подтверждение факта несения Ракитянским В.О. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФНС России о его привлечении к субсидиарной ответственности, и, учитывая категорию спора, степень его сложности, характер и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в данной местности, признал сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в пользу Ракитянского В.О. с ФНС России, как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Ракитянским В.О. в связи с рассмотрение обособленного спора по заявлению ФНС России о его привлечении к субсидиарной ответственности, судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А55-35229/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.А. Минеева