АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11577/2023

г. Уфа

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2024

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрел дело по иску

ООО  «Интеллект  Дриллинг Сервисиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:      

<

***>) 

к ООО « МТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:      

<

***>)

о взыскании  6 662 985 руб.  51 коп. суммы  долга,  23 234  руб.  24  коп.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами

при  участии  в судебном  заседании:

от  истца  -  не явились,  уведомлены  надлежащим  образом;

от  ответчика  -  ФИО1,  по  доверенности  от  05.04.2024  (онлайн).

 

Общество  с  ограниченной ответственностью  «Интеллект  Дриллинг Сервисиз»  (далее – ООО «ИДС»)  обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью  «МТК»  о взыскании  6 662 985 руб.  51 коп. суммы  долга,  23 234  руб.  24  коп.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами.

 К участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора   привлечено   ООО «Трансмил». 

 Ответчик в направленных в адрес суда отзыве и  письменных пояснениях  возразил по существу спора, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном  заседании  представитель  ответчика  в удовлетворении  иска  просил  отказать  по  мотивам,  изложенным  в  отзыве  и  письменных  пояснениях.  

Истец  в судебное  заседание  не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя   истца  и  третьего  лица,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания.          

          Исследовав материалы и обстоятельства  дела,  заслушав  представителя  ответчика,   суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,   в отношении  ООО « МТК»  Арбитражным судом г. Москвы возбуждена процедура банкротства, решением от 07.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена  г.) по делу №А40-304889/2019   ООО «МТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по А40-304889/19 (резолютивная часть от 11.12.2023) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТК».  

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по  делу  №А40-304889/2019  конкурсным управляющим    ООО «МТК» утвержден  ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу № А40-310946/2019 ООО «Интеллект  Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 г. (резолютивная  часть объявлена 14.09.2023 г.) по делу А40-310946/19 конкурсный управляющий ООО «ИДС» Руин К.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДС».

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. конкурсным управляющим    ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» утвержден  ФИО4 

01.01.2020 между ООО «МТК» (субарендатор) и ООО «ИДС» (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № ИДС-МТК-НВТ-010120,  в соответствии с п.1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду для использования под производственные цели недвижимое имущество, находящееся по адресам: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д.91 и ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д.91, строение 2. 

В пункте 1.3. договора аренды недвижимого имущества №ТР-ИДС-НВТ-010120 от 01.01.2020 указано, что арендуемое истцом имущество принадлежит ООО «Трансмил» на праве собственности.

Срок аренды имущества установлен  с 01.01.2020 по 30.11.2020, день подписания акта приема-передачи и акта возврата Имущества включается Сторонами в срок аренды Имущества. 

В соответствии с п. 3.1. стоимость арендной платы в месяц определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) и составляет 1 192 140,12 руб. 

Общая сумма арендных платежей за период действия Договора составляет 13 113 541, 32 руб. (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора Арендатор ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Субарендатору акт исполнения обязательств по аренде имущества за прошедший месяц и счет-фактуру. Субарендатор в течение 2 рабочих дней с даты получения вышеперечисленных документов подписывает акт или направляет Арендатору мотивированный отказ. При не направлении в срок подписанного акта или мотивированного отказа акт считает принятым Субарендатором без разногласий.

В соответствии с п. 3.6. договора Субарендатор вносит арендную плату согласно акту исполнения обязательств по аренде имущества и счет-фактуре Арендатора в течение 45 дней с даты подписания оригиналов Акта исполнения обязательств по аренде имущества и счета-фактуры.

Как указал  истец,  им  передано в срочное возмездное пользование ответчику имущество, в свою очередь, ответчик не исполнил встречные обязательства по внесению платежей по договору субаренды,  на стороне ответчика образовалась  задолженность  в размере 6 662 985 руб.  51 коп.  

В  подтверждении  аренды  истец  представил подписанные  ответчиком и скреплённые его печатью  ежемесячные  акты выполненных работ   № ИД00-000948 от 31.07.2020 ,  № ИД00-001176 от 31.08.2020,   № ИД00-001331 от 30.09.2020,    № ИД00-001477 от 30.10.2020,   № ИД00-001588 от 30.11.2020, подписанные на общую сумму в размере 6 662 985 руб.  51 коп., а также акты исполнения обязательств по субаренде имущества в которых приведены наименование объекта, период аренды и размер арендных платежей.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая  обоснованность  заявленных  требований,  ответчик ссылается на отсутствие фактических арендных отношений, указывая  на  аффилированность  истца  и ответчика,  которые  имеют  общих  учредителей. 

В силу аффилированности сторон, по мнению ответчика,  к рассмотрению заявленного ООО «ИДС» требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Ответчик  указывает   на  установившуюся  у истца практику  заключения  фиктивных сделок  по  передаче  в субаренду  имущества,  арендуемого  у ООО  «Трансмилл», в рамках дела о банкротстве ООО "Ай Ди ЭС Навигатор" были приняты судебные акты, где суды признали недействительными договоры, заключенные между ООО "ИДС" и ООО "Ай Ди ЭС Навигатор".

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.01.2020 № ИДС-МТК-НВТ-010120, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением договора со стороны арендодателя является предоставление имущества в пользование другой стороны; исполнением договора со стороны арендатора является принятие имущества и внесение предусмотренной договором арендной платы.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

 Возражая по иску, ответчик указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности сторон договора и возбуждения процедуры банкротства в отношении, как  истца, так и ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, это правило применяется и для требований по текущим обязательствам.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором о взыскании с него задолженности (в том числе по текущим обязательствам, удовлетворение которых происходит вне очереди за счет конкурсной массы), затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Исходя из названного, суд соглашается с доводами ответчика  о необходимости в настоящем случае применить повышенный стандарт доказывания, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Между тем, договор   субаренды, подписанный между сторонами, а также акт приема-передачи спорного имущества,  свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в силу которых арендатор обязан вносить арендные платежи.

 Как указал истец и следует из  материалов дела,  истец передал в срочное возмездное пользование ответчику имущество, что подтверждается ежемесячными  соответствующими актами выполненных работ   № ИД00-000948 от 31.07.2020 ,  № ИД00-001176 от 31.08.2020,   № ИД00-001331 от 30.09.2020,    № ИД00-001477 от 30.10.2020,   № ИД00-001588 от 30.11.2020   на общую сумму в размере 6 662 985 руб.  51 коп.   

Представленные истцом акты подписаны лицами, которые были трудоустроены в ООО «ИДС», а именно ФИО5, действующим на основании доверенности № 53 от 12.05.2020, и являющимся работником ООО «ИДС», что подтверждается Приказом о приеме на работу от 01.12.2019, Приказом о переводе на должность управляющего директора от 01.05.2020.

Следовательно, все первичные документы подписаны уполномоченным лицом, состоявшим в штате ООО «ИДС».

Акты оказанных услуг были подписаны обеими сторонами, в том числе сотрудником ООО «МТК» ФИО6, что  подтверждено  документально.  

Согласно п. 3.5 договора арендатор ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет субарендатору акт исполнения обязательств по аренде имущества за прошедший месяц и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями постановления Правительства № 1137 от 26.12.2011 года, ст. 169 НК РФ. 

Сторонами ежемесячно составлялись акты выполненных работ, а также акты исполнения обязательств по субаренде имущества в которых приведены наименование объекта, период аренды и размер арендных платежей.

В ходе рассмотрения объективных доказательств исключающих реальный характер анализируемого договора аренды, отсутствия фактического использования помещений, доказательств того, что стороны преследовали цель создания искусственной текущей задолженности для избежания удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов, суду представлено не было.

Кроме того,  конкурсный управляющий ООО «МТК» с заявлением о признании недействительной сделкой договора, по которому возникла заявленная задолженность, в рамках своего дела о банкротстве  не  обращался.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 необходимость предоставления косвенных доказательств, ставивших под сомнение факт существования долга, возложена на не связанного с должником кредитора (конкурсного управляющего в настоящем случае).

Однако ответчик источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись лишь  аффилированностью сторон и наличия сомнений в целесообразности арендного пользования помещениями.

Вместе с тем, указанное не исключает обязанности возвратить задолженность истцу в рамках гражданско-правового спора, правомерно рассмотренного судом первой инстанции в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ай Ди ЭС Навигатор" были приняты судебные акты, где суды признали недействительными договоры, заключенные между ООО "ИДС" и ООО "Ай Ди ЭС Навигатор".

Вместе с тем, ООО "МТК" не являлось участником данного спора, каждый спор был основан на самостоятельных правоотношениях и фактических обстоятельствах, никак не связанных друг с другом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следствие, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора и выводы, сделанные судами по итогам их рассмотрения, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему спору.

Как сказано выше и подтверждается материалами дела,  истец передал в срочное возмездное пользование ответчику имущество.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают действительное наличие правоотношений по договору субаренды, в то время как ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 6 662 985 руб.  51 коп.  обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды, перед истцом образовалась задолженность согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано ранее, положениями п. 6.11 данного договора  предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в Договоре, Субарендатор уплачивает арендную плату согласно акту исполнения обязательств по аренде имущества и счет-фактуре Арендатора, выставленных на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригиналов Акта исполнения обязательств по аренде Имущества и счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора (п.3.6. Договора). 

Следовательно, с даты подписания счет-фактуры и акта исполнения обязательств у Ответчика было 45 дней на внесение арендных платежей. Далее по истечении этой даты взимаются проценты не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за  период  с  15.09.2020  по  12.02.2021   составляет 23 234  руб. 24  коп.    

Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по арендным платежам по договору субаренды, контррасчет задолженности, свидетельствующий об ее уменьшении, также не представлен.

С учетом   изложенного, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МТК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:      

<

***>) пользу ООО  «Интеллект  Дриллинг Сервисиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:      

<

***>) 6 662 982 руб. 51 коп. суммы долга, 23 234 руб. 24 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  56 4321 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Л.М. Тагирова