ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1968/2018

г.Самара

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Халк» - представитель не явился, извещено,

от администрации городского округа Тольятти – представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2018),

от третьего лица: министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Халк», администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1968/2018 (судья Лихачев А.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Халк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара к администрации городского округа Тольятти, Самарская область, Тольятти, третье лицо: министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа от 04.12.2017 №1550/2.3 и об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Халк» (далее - ООО «Халк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации г.о.Тольятти (далее - администрация, заинтересованное лицо), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании понесенных судебных расходов в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - министерство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года заявление ООО «Халк» удовлетворено частично. С администрации городского округа Тольятти в пользу ООО «Халк» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Халк» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что Решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-1 О/СП утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которых участие в арбитражном суде первой инстанции (1 судодень) оценивается от 12 тысяч рублей, участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 25 тысяч рублей. При заявленных ко взысканию ста тысячах рублей, ПАСО аналогичные услуги оценивает от 177 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из представленного заявителем договора возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2018, а так же дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019 к указанному договору следует, что исполнителем является ООО «БАРРИСТЕР», возможность привлечения третьих лиц данным договором не предусмотрена. Между тем из материалов дела следует, что интересы ООО «ХАЛК» в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, а также Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда представляли ФИО4, ФИО5.

Кроме того, администрация указывает, что заявителем не представлены сведения о том, какой именно объем работ был произведен и какие услуги были оказаны по вышеуказанному договору возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2018, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации не повлияет на права или обязанности министерства по отношению к одной из сторон, просит принять законное и обоснованное постановление.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Халк», министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда от 26.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А55-1968/2018 оставлены без изменения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Халк» в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2018, платежное поручение № 176 от 26.06.2018 на сумму 50 000 рублей, акт № 19 от 19.12.2018, договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2019, дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2018, платежное поручение № 33 от 18.03.2019 на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ от 01.03.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Халк» просил суд взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Халк» о признании незаконным отказа администрации городского округа Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта поступило в Арбитражный суд Самарской области 30.01.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», в то время как договор на возмездного оказания юридических услуг был заключен 02.02.2018, то есть после обращения ООО «Халк» а арбитражный суд, в связи с чем довод заявителя об оказании услуг по составлению заявления и направлению в арбитражный суд, необоснован.

Судом установлено, что представитель ООО «Халк» принимал участие в шести судебных заседаниях (06.03.2018, 03.04.2018, 25.04.2018, 21.05.2018, 31.05.2018, 1519.06.2018). Между тем, учитывая незначительную длительность каждого судебного заседания, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей, из расчета 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что представитель ООО «Халк» принимал участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (05.09.2018, 17.09.2018), а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу. В этой связи с суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с администрации г.о. Тольятти пользу ООО «Халк» судебных расходов в размере 15 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В представленных письменных уточнениях ООО «Халк» просил суд взыскать 50000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «Халк» принимал участие судебном заседании суда кассационной инстанции (26.02.2019), а также подготовил отзыв на кассационную жалобу, и разумные пределы подлежащих взысканию с администрации г.о. Тольятти пользу ООО «Халк» судебных расходов на оплату услуг представителя определил в размере 10 000 рублей, в том числе: 5000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, с администрации городского округа Тольятти в пользу ООО «Халк» суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что указанная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции  отказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Халк» о том, что при заявленных ко взысканию ста тысячах рублей, палата адвокатов Самарской области аналогичные услуги оценивает от 177 000 рублей, подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции определены правильно. При этом решение Совета от 22.11.2018 № 18-10-1 О/СП, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, на которое ссылается общество, не является обязательными для применения судом при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с пользу стороны, выигравшей судебный спор. 

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что исполнителем договора возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2018 является ООО «БАРРИСТЕР», возможность привлечения третьих лиц данным договором не предусмотрена, подлежат отклонению, так как отсутствие данного условия в договоре не лишает исполнителя привлечь к исполнению возложенных на него договором обязательств иных лиц. В данном случае  ООО «БАРРИСТЕР» привлекло А.В. Щипановп, Н.В. Стенинп к оказанию юридических услуг на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от 20 марта 2018 года и от 02 февраля 2018 года соответственно.

Ссылка администрации на непредставление доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил в качестве разумной сумму судебных издержек в размере 43 000 рублей. Оснований для еще большего снижения заявленной обществом ко взысканию суммы судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 15 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1968/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов 

                                                                                                                П.В. Бажан