Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                Дело № А49-2588/2019 « 15 » июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Открытому акционерному обществу «Жилье-23» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 957 923 руб. 22 коп., 

в судебном заседании 08 июля 2019 г. объявлен перерыв до 15 июля 2019 г.

при участии в заседании после перерыва

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.08.2018)

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Жилье-23» по обслуживанию жилого фонда о взыскании, с учетом уточнений, суммы 3 957 923 руб. 22 коп., составляющей долг за фактически потребленную в октябре - декабре 2018 г. тепловую энергию в горячей в сумме 3 857 344 руб. 50 коп., неустойку в сумме 100 578 руб. 72 коп., исчисленную за период с 26.11.2018 по 25.02.2019 в соответствии Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и неустойку с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласен с расчетом истца, пояснив, что им выявлено превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, возникшее по некоторым многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, определенное расчетным путем. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет исковых требований за период октябрь-декабрь 2018 г. по спорным многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Суворова, 190, 192, с учетом вычета некачественной поставки ГВС, отраженной в актах. Согласно контррасчету ответчика в октябре 2018 года тепловая энергия поставлена на сумму 1 783 024 руб., в ноябре  2018 г. – на сумму 1 809 329 руб. 26 коп., в декабре 2018 г. - на сумму 1 811 338 руб. 39 коп.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указывает, что МКП «Теплоснабжение» производит все расчеты на основании данных, предоставляемых самим ответчиком. Расчеты за октябрь-декабрь 2018 года выполнены истцом на основании данных, предоставленных ответчиком, в применением формул, установленных Правилами № 124, с учетом сведений об индивидуальном потреблении ГВС в МКД по индивидуальным (квартирным) приборам учета (ИПУ), а также исходя из указанного ответчиком количества потребителей, не имеющих ИПУ, с применением нормативов потребления коммунальной услуги (ГВС) и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. Объем горячей воды в МКД, не оснащенных ОДПУ определен истцом в соответствии с подп. «в» п. 21 Правил № 124. Кроме того, при расчете истцом учтено количество часов отключений ресурса в течение месяца.

          Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 15.07.2019 истец ходатайствует об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 96 078 руб. 89 коп., исчисленной за период с 26.11.2018 по 25.02.2019 в соответствии Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» исходя из банковской ставки 7,5 % и просит рассмотреть дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает с учетом их уменьшений.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца. С учетом этого цена иска составляет 3 953 423 руб. 39 коп., из них долг в сумме 3 857 344 руб. 50 коп и неустойка в сумме 96 078 руб. 89 коп., исчисленная за период с 26.11.2018 по 25.02.2019, а также неустойка с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признает частично, пояснив, что при уменьшении исковых требований истцом учтена некачественная поставка тепловой энергии, но не учтены перерасчеты, произведенные жителями, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 84 736 руб. 68 коп., рассчитанной исходя из 1/300 банковской ставки.  

         Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истец в период с октября по декабрь 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 5 442 832 руб. 66 коп. и выставил для оплаты счета – фактуры. 

Письменный договор между сторонами не заключен.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 3 857 344 руб. 50 коп., на взыскании которой истец настаивает.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что сумма основного долга, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, выше фактической. Данное расхождение возникло по некоторым многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, ввиду неуменьшения истцом объемов поставленного ресурса на объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>. 

Между тем данные доводы ответчика судом отклоняются как не основанные на материалах дела и действующих нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Согласно подп. «д» п. 18 Правил № 124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что при расчете количества отпущенного в период с октября по декабрь 2018 года ресурса, истец руководствовался сведениями представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета горячей воды, сведениями о количестве зарегистрированных лиц, пользующихся услугой ГВС, показаниями индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями о количестве потребителей, у которых отсутствует индивидуальный прибор учета ГВС, о размере общей площади помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство ОАО «Жильё-23» по ОЖФ документально не опровергнуто.

Доказательства направления ответчиком иных сведений и/или последующего направления измененных сведений ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет истца выполнен на основании приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 6 от 25.01.2016 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории Пензенской области» и № 122 от 02.12.2015 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

Все результаты расчетов отражены в актах № 3937-10-771 от 31.10.2018, № 3937-11-771 от 30.11.2018 и № 3937-12-777 от 31.12.2018, а также счетах-фактурах.

Согласно отметкам, сделанным на сопроводительных письмах от 15.11.2018, от 18.12.2018 и от 16.01.2019, названные счета-фактуры вместе с актами получены ОАО «Жильё-23» по ОЖФ нарочно.

Вместе с тем каких-либо возражений (в т.ч. по указанным в них объемам, стоимости, иным сведениям) до даты обращения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с настоящим иском в суд от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил № 354. Основанием для перерасчета является выявленные в ходе проверки управляющей организацией расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

При этом произведенный управляющей организацией перерасчет размера платы за прошедшее время учитывается только в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги потребителям, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. Не представлены ОАО «Жильё-23» по ОЖФ и доказательства обращения к истцу за перерасчетом размера платы за спорный период.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный к оплате ответчику объем горячей воды, поставленной в период с октября по декабрь 2018 года, определен истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. Поэтому ответчик должен оплатить потребленную тепловую энергию. Причем стоимость потребленного  ресурса должна быть произведена в срок до 15-го числа месяца, следующего истекшим расчетным периодом – п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия ответчику отпущена, то она должна быть оплачена. Доказательств оплаты суммы долга в спорный период ответчик в материалы дела не представил, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 3 857 344 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 96 078 руб. 89 коп., исчисленную за период с 26.11.2018 г. по 25.02.2019 г. в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также неустойку за период с 26.02.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик просит суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов. Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, а также длительный период неоплаты долга (с октября 2018 года), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

  Таким образом,   неустойка взыскивается в заявленной истцом сумме 96 078 руб. 89 коп. за период с 26.11.2018 г. по 25.02.2019 г. согласно представленному расчету.

Правомерно и требование истца о взыскании пени с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

При подаче искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась ввиду предоставления отсрочки ее оплаты. Соответственно госпошлина от цены иска 3 953 423 руб. 39 коп. в сумме 42 767 руб. подлежит взыскания с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилье-23» по обслуживанию жилого фонда в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму 3 953 423 руб. 39 коп., в том числе долг в сумме 3 857 344 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 96 078 руб. 89 коп., исчисленную за период с 26.11.2018 г. по 25.02.2019 г., а также неустойку за период с 26.02.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилье-23» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 767 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                            З.Н. Павлова