СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3612/2018-ГКу

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-65846/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ №1", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-65846/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ №1" (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 485 774 руб.28 коп., в том числе 455 343 руб. 41 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по август 2017 года (счета- фактуры №330453824/011987 от 31.08.2017 на сумму 232 339 руб. 10 коп., №330453824 от 31.07.2017 на сумму 223 004 руб. 31 коп.); 30 430 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 01.02.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объем ресурса предъявленный к оплате потребителям в МКД следовало доказать истцу в силу ст.66 АПК РФ и наличие прямых отношений с потребителями.

Договор на ОДН не подписан ответчиком, но стороны не оспаривают наличие в спорный период фактических отношений по поставке ресурса на ОДН. Согласно счетам и счетам-фактурам, предъявленным истцом, к оплате предъявлен объем ресурса, поставленный для целей содержания общего имущества МКД. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор поставки горячей воды для общедомовых нужд между Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ №1"отсутствует. 

Представленный в материалы дела договор №4360-ОДН от 01.01.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий, протокол разногласий от 24.04.2017 к договору №4360-ОДН от 01.01.2017 истцом не подписан.

Вместе с тем, являясь поставщиком соответствующего ресурса в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, истец в период с июля по август 2017 года осуществил поставку горячей воды в обслуживаемые ответчиком как исполнителем коммунальных услуг многоквартирные дома на общую сумму 455 343 руб. 41 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 455343 рубля 41 коп., а именно:

- №330453824/010816 от 31.07.2017 на сумму 223004 рубля 31 коп.,

- №330453824/011987 от 31.08.2017 на сумму 232339 рублей 10 коп.

Вопреки утверждению ответчика, документы по факту поставки соответствующего ресурса – акты, а также документы для оплаты – счета и счета-фактуры ответчиком получены, о чем имеется отметка о входящей корреспонденции на сопроводительных письмах, представленных в материалы дела.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено в срок, истец также просит взыскать с ответчика 30 430 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 01.02.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 539-547, 548 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апеллянт, высказывая сомнения относительно достоверности данных расчетов, требования не опроверг, контррасчет не представил. Суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность предоставить контррасчет исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

То обстоятельство, что в спорный период июль, август 2017 года управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО УК ЖЭУ №1, последнее не оспаривает.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Пунктами 17, 18 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ) плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов и истцом прямых договоров горячего водоснабжения, у ответчика имеется предусмотренная законом обязанности заключить договор ресурсоснабжения с истцом на поставку горячей воды  в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и произвести оплату поставленной истцом  на указанные цели горячей воды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по горячему водоснабжению мест общего пользования МКД, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, 124.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Пунктом 21 (1) Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Факт поставки истцом на объекты ответчика горячей воды, ее объем подтверждены материалами дела (счета, счета-фактуры, приложения к счетам-фактурам), которые, вопреки доводам жалобы, правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Оспаривая достоверность расчета истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений не представил. При этом, апелляционный суд признает, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, имеет возможность обладать информацией как об объеме горячей воды, поставленной в дома, так и об объемах индивидуального потребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 455 343 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-65846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких