АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-4515/2018

г. Калуга

5 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО ''АгроТрейд'' (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, нежилое встроенное подвальное помещение II-11)

ФИО4 - представителя (доверен. от 14.01.2019г. №01/19)

от ЗАО ''Полтавка'' (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

ФИО5 - представителя (доверен. от 16.08.2019г. №7)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества ''Полтавка'' на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018г. (судья Соколова Ю.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г. (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу № А14-4515/2018, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полтавка"  о взыскании 1600000руб. неосновательного обогащения.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018г. исковые требования удовлетворены. 

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г. решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ЗАО "Полтавка" просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТрейд" перечислило на счет ЗАО "Полтавка" денежные средства на общую сумму 1600000руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "АгроТрейд" №40702810514030000140 за период с 01.10.2014г. по 16.10.2017г. и платежными поручениями с отметкой Воронежского РФ АО "Россельхозбанк"  от 05.03.2015г. №155 с назначением платежа "оплата за нут по договору купли-продажи  №02/03-2015 от 02.03.2015г. без НДС" на сумму 100000руб. и от 03.03.2015г. №146 с назначением платежа "оплата за нут по договору купли-продажи  №02/03-2015 от 02.03.2015г. без НДС" на сумму 1500000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "АгроТрейд" перечислило на счет ЗАО "Полтавка" денежные средства на общую сумму 1600000руб. в отсутствие договорных отношений, конкурсный управляющий ООО "АгроТрейд" ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судами установлено, подтверждено материалами  дела и не опровергнуто  сторонами, что представленные ЗАО "Полтавка" в подтверждение наличия договорных отношений с истцом копии товарно-транспортной накладной от 03.03.2015г. №167, товарно-транспортной накладной  от 03.03.2015г. №166, товарно-транспортной накладной от 05.03.2015г. №168, товарно-транспортной накладной от 05.03.2015г. №169, товарной накладной  от 31.03.2015г. №11/2 не являются доказательствами поставки продукции, поскольку копия товарной накладной  от 31.03.2015г. №11/2 подписана в одностороннем порядке ЗАО "Полтавка", а в остальных копиях товарно-транспортных накладных стоят подписи неустановленных лиц, при этом все данные документы не содержат оттисков печатей ООО "АгроТрейд".

Договор купли-продажи от 02.03.2015г. №02/03-2015, который в случае наличия договорных отношений между истцом и ответчиком должен иметься в наличии у ЗАО "Полтавка", ответчиком  в материалы дела не представлен.  

Судами также обоснованно отмечено, что ЗАО "Полтавка" неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие между ООО "АгроТрейд" и ЗАО "Полтавка" взаимоотношений относительно  спорной суммы  (определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018г.,  03.04.2018г., 08.05.2018г., 26.06.2018г.).

Так, судом первой инстанции было предложено ответчику представить оригиналы товарно-транспортной накладной от 03.03.2015г. №167, товарно-транспортной накладной от 03.03.2015г. №166, товарно-транспортной накладной от 05.03.2015г. №168, товарно-транспортной накладной от 05.03.2015г. №169, товарной накладной  от 31.03.2015г. №11/2, договор поставки, контррасчет, отзыв.

Перечисленные определения суда первой инстанции ЗАО "Полтавка" проигнорировало.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции названные документы ответчик также не представил.

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды установили отсутствие законных оснований для получения и удержания ЗАО "Полтавка" спорной суммы, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.  

 Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018г. по делу №А14-5486/2017, в котором рассмотрено заявление ООО "Торговый дом "Агрокапитал"  об установлении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроТрейд", содержащиеся в представленном в суд кассационной инстанции документе "ходатайство об установлении причин сокрытия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом ранее установленных обстоятельств", отклоняются, поскольку в рамках данного дела рассмотрены обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору, и не подтверждающие наличие отношений между ЗАО "Полтавка" и ООО "АгроТрейд".    

        Заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство ЗАО "Полтавка" о фальсификации доказательств (объяснений лица, участвующего в деле, договора купли-продажи от 02.03.2015г. №02/03-2015, товарной накладной от 31.03.2015г. №11/2) в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции рассмотрению не подлежит. 

Обществом также заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 170, 271, 289, 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает по указанным обществом вопросам правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации.

Несогласие общества с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако данное обстоятельство не лишает общество права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не опровергают выводы судов об отсутствии отношений по поставке товаров между истцом и ответчиком на спорную сумму, в связи чем отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г. по делу №А14-4515/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Полтавка" о направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3