﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71295/2017

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской  Г.Н., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Хоменков А.Н. (паспорт), Тюшева Ю.Г. (доверенность от 11.01.2020)

- от ф/у должником: Маркина В.А. (паспорт)

- от ООО «Норд Вест Энержди»: Константинов А.А. (доверенность от 20.0.1.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10376/2021)  финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тонояна Раика Сержовича - Маркиной Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-71295/2017/тр.4, 

принятое по заявлению Хоменкова Анатолия Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тонояна Раика Сержовича 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Прямые инвестиции» с заявлением о признании Тонояна Р.С. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, в удовлетворении заявления ООО «Прямые инвестиции» о признании Тонояна Р.С. несостоятельным (банкротом) отказано; прекращено производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 07.06.2018 отменено; заявление ООО «Прямые инвестиции» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Маркина В.А.

Решением от 27.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, процедура реструктуризации долгов Тонояна Р.С. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркина В.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019              № 94.

В суд поступило заявление Хоменкова А.Н., впоследствии уточненное, о включении требования в размере 9 880 646, 39 руб.

Определением от 18.03.2021 суд  восстановить Хоменкову Анатолию Николаевичу срок на обращение в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тонояна Радика Сержовича. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тонояна Радика Сержовича требования гражданина Хоменкова Анатолия Николаевича в размере            9 685 537,97 руб. в том числе 8 592 000 руб. основного долга, 1 093 537,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить, признать требование необоснованным.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие уважительных причин и доводов пропуска срока, оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Представленные документы в обоснование требований по его мнению являются сомнительными, в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о передаче суммы займа.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, просил приобщить дополнения к ней.

Представитель кредитора просил приобщить возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитором и должником заключен договор займа от 23.12.2016, в соответствии с которым последнему предоставлены заемные средства в размере 30 000 евро, 50 000 долларов США, 3 000 000 руб. безпроцентно на срок до 15.03.2017.

В пункте 1 договора указано, что заемные средства получены должником до подписания договора.

Кредитор указал, что в нарушение принятых на себя обязательств заемные средства не возвращены должником, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, в размере 8 400 100 руб. основного долга, на которую кредитором насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 480 546,39 руб.

Суд удовлетворил требования частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Все доводы финансового управляющего получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах из договора займа в простой письменной форме, содержащем условие о получении должником денежных средств до его заключения, что не противоречит правовой природе свободы договорных отношений.

В материалы настоящего обособленного спора представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у кредитора дохода, позволяющего ему вступить в заемные отношения с должником, в том числе, сведения, представленные Камышовским электротехническим заводов филиалом ОАО «Объединенные электротехнические заводы» о выплате кредитору авторских вознаграждений в период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в размере 42 149 979,34 руб., выписки по счетам кредитора в Банке ВТБ (ПАО) о наличии у него двух валютных счетов, открытых 24.02.2015, на общую сумму в пересчете в рублях                          14 634 285,01 руб., а также пояснения кредитора о том, что он также располагал наличными денежными средствами, что финансовым управляющим не опровергнуто.

Восстанавливая срок суд обоснованно принял во внимание, что до обращения в суд с настоящим заявлением кредитором приняты меры по взысканию задолженности в исковом порядке путем подачи иска в Кировский районный суд Ленинградской области, который оставлен без рассмотрения определением от 28.08.2019, после чего кредитор в кратчайшие сроки предъявил настоящее требование, а также то обстоятельство, что сам кредитор является физическим лицом, то есть не обладающим специальными знаниями и недоказанность утверждения финансового управляющего об уведомлении кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-71295/2017/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская