АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3004/2024

02 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2024               № ДЭК-71-15/557Д;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Дмитрия Анатольевича

на решение от 16.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А73-8285/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

о взыскании 2 433 789, 54 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК», общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании                              2 433 789,54 руб. основного долга за безучетное потребление электрической энергии в период с 10.09.2022 по 01.12.2022.

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»).

Решением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                      1 859 964,51 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что предприниматель не смог установить место нахождения прибора учета, в связи с чем лишен возможности принять решение о заявлении ходатайства о проведении его экспертизы; истцом перед заводом-изготовителем электросчетчика не поставлен вопрос о возможности срабатывания электронной пломбы в результате регулярных коротких замыканий на ЛЭП; ответчик предлагал АО «ДРСК» вынести прибор учета за территорию производственной базы, данное предложение оставлено без внимания. По мнению ИП ФИО3,  отраженные в акте от 27.02.2023 № 152/122 сведения о выявленных следах пайки и фиксации кнопки микропереключателя не являются подтверждением вмешательства в работу прибора по вине ответчика, поскольку такие изменения могли быть внесены в ходе проверок счетчика сотрудниками АО «ДРСК» или  сотрудниками ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера». Сотрудники завода-изготовителя, проводившие исследование прибора учета, не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу ложных сведений и (или) ложного заключения. Судом необоснованно отклонены доводы ИП ФИО3 о расчете потребления за период, не охваченный учетом контрольного прибора учета, исходя из показаний прибора учета за 2022-2023 годы (август 2022 года, сентябрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года), по мнению ответчика, максимально возможное потребление за период с 10.09.2022 по 01.12.2022 составило 75 458,64 кВтч на сумму 384 084,48 руб. Оставшаяся часть заявленной истцом суммы составляет штрафную санкцию, которая может быть уменьшена судом на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ИП ФИО3 не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ДЭК» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

АО «ДРСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50002392.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (приложение № 1.1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора. Перечень точек поставки указан в приложении № 1. Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении № 1 к договору.

Плановые величины отпуска и потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указаны в приложении № 2. Плановые почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности) предоставляются потребителем в порядке, определенном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определены обязанности гарантирующего поставщика: осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленными настоящим договором, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе ГОСТ 32144-2013 (2.1.1); обеспечивать коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках с применением приборов учета энергии и (или) иного оборудования в отношении энергоснабжаемых объектов потребителя (2.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора потребитель обязан, в частности: оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (3.1.1); обеспечить доступ к месту установки прибора учета энергии (в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя) лиц, уполномоченных па совершение действий по установке, вводу в эксплуатацию и демонтажу прибора учета, проверке и снятию показаний, в том числе контрольному снятию показаний, в случаях и порядке, которые предусмотрены основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, а также обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), работ, связанных с их эксплуатацией, представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика) (3.1.3); обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в границах земельною участка, внутри помещения, в границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности потребителя), а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Потребитель, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, используемое для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности) (3.1.4).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что максимальная мощность кВт энергоснабжаемого объекта - производственной базы -составляет 216,2 кВт.

Судами установлено, что измерительный комплекс установлен                  в РУ-0,4 кВ ответчика на огороженной территории, доступ к которому возможен только по предварительному уведомлению.

09.09.2022 в ходе плановой визуальной проверки прибора учета электрической энергии в присутствии ИП ФИО3 представителями АО «ДРСК» установлено, что прибор учета № 012291154204454 пригоден, показания могут использоваться для коммерческих расчетов, о чем составлен акт от 09.09.2022 № 48/243, подписанный потребителем без возражений.

При этом 13.10.2022 был допущен в эксплуатацию установленный на ТП-0175 измерительный комплекс: контрольный прибор учета Меркурий 230 ART-03CLN № 06257911 и трансформаторы тока Т-0,66 УЗ № 453789, № 454237, № 585781 акт № 44/321/контр, который 36 дней (с 17.10.2022 по 21.11.2022) фиксировал только расход электроэнергии производственной базы, принадлежащей ответчику.

02.12.2022 представителями АО «ДРСК» в присутствии ответчика проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета                              № 012291154204454. По результатам внеплановой проверки прибор учета в присутствии и с разрешения потребителя демонтирован, упакован в опломбированную упаковку, опечатан пломбами №№ 56442283, 56442286, 56442287, 56442288, 56442289 и отправлен на технический анализ завода изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск. Акт проверки прибора учета от 02.12.2022 № 08/36 подписан потребителем без возражений.

По результатам проведенного анализа составлен технический акт от 27.02.2023 № 152/122, согласно которому счетчик                                  СЕ308S31.543.ОАР.SYUVJLFZ PL03 SPDS зав.№ 012291154204454, год выпуска 2020 поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами визуального контроля АО «ДРСК» №№ 56442283, 56442286, 56442287, 56442288, 56442289. Целостность тары и пломб не нарушена.

На основании проведенного технического анализа счетчика СЕ308S31.543.ОАР.SYUVJLFZPL03 № 012291154204454 установлено следующее: согласно считанным журналам зафиксировано вскрытие электронной пломбы корпуса 26.10.2021, после чего пломба была зафиксирована от дальнейших срабатываний; имеются признаки постороннего вмешательства в конструкцию и схему работы прибора учета, о чем свидетельствуют следы пайки с применением технологий, отличной от технологий, применяемой на заводе-изготовителе, зафиксированная кнопка микропереключателя и следы демонтажа втулок. Следы пайки обнаружены на выводе фазы «С» и нулевом проводниках, а так же на измерителях счетчика. Подобный способ вмешательств может применяться для искажения замеряемых счетчиком значений входных токов; в связи с выявленными следами постороннего вмешательства (о чем свидетельствует нарушение пломбировочного узла, следы пайки и шунтирование электронной пломбы), завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика.

22.11.2022 из ПК Пирамида 2.0 выгружены показания по расчетному прибору ответчика СЕ308S31.543.ОAP.SYUVJLFZPL03 № 012291154204454 и контрольному прибору учета Меркурий 230 ART-03CLN № 06257911 за период с 17.10.2022 по 21.11.2022.

Согласно показаниям в период с 17.10.2022 по 21.11.2022 потребление по расчетному прибору учета СЕ308S31.543.ОAP.SYUVJLFZPL03 № 012291154204454 было в 5,71 раз ниже, чем по контрольному прибору учета.

Выгружен журнал внешних воздействий расчетного прибора учета, в котором 10.11.2022 в 22:18:24 зафиксировано «Срабатывание электронной пломбы крышки клеммников».

04.04.2023 представителем сетевой организации в присутствии потребителя составлен акт № 41 о неучтенном потреблении электрической энергии, с которым ИП ФИО3 не согласился.

Предпринимателю выставлен счет от 04.04.2023 № 653070/2/04 на оплату стоимости безучетного потребления по акту от 04.04.2023 № 41 в сумме 2 433 789,54 руб.

В претензионном порядке спор об оплате безучетного потребления не урегулирован, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии предпринимателем и достоверности сведений, отраженных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 41 от 04.04.2023, техническом акте № 152/122 от 27.02.2023. Судом первой инстанции принят во внимание объем электроэнергии, учтенный контрольным прибором учета Меркурий 230 ART-03CLN № 06257911, который обеспечивал контроль достоверности расхода электроэнергии по прибору учета только ответчика в период с 17.10.2022 по 21.11.2022, а также внесенную ответчиком оплату за потребленную электрическую энергию; за период с 10.09.2022 по 16.10.2022 и с 22.11.2022 по 01.12.2022 судом произведен расчет потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленной договором (216,2 кВтч), в итоге судом определен объем потребления за период с 10.09.2022 по 01.12.2022 - 203 438,6 кВтч на сумму 1 268 787,96 руб. Штрафная составляющая (1 165 001,58 руб.) снижена судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 591 176,55 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается: соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений               № 442).

Право сетевой организации на проведение проверки порядка учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения предусмотрено в пункте 139 Основных положений № 442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По первой группе нарушений видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установив, что имело место вскрытие прибора учета, приведшее к искажению измерений фактических данных энергопотребления, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ПАО «ДЭК» факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии и наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

Ответчиком в состязательном процессе результаты технического исследования, отраженные в техническом акте от 27.02.2023 № 152/122, которым подтверждено вмешательство в работу прибора учета, не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о невозможности завить соответствующее ходатайство, о вероятном вмешательстве в прибор учета со стороны  сотрудников АО «ДРСК» в ходе проверок или сотрудников ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», материалами дела не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Судами проверен расчет, приложенный к иску ПАО «ДЭК» за период с 10.09.2022 по 01.12.2022, который признан верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих или последующих периодов.

Разрешая спор, суды учли наличие в материалах дела доказательств фактического потребления ответчиком электрической энергии в период с 17.10.2022 по 21.11.2022, что согласуется с разъяснениями пункта 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, приняли во внимание внесенную ответчиком плату за потребленную электроэнергию. Однако поскольку за периоды с 10.09.2022 по 16.10.2022, с 22.11.2022 по 01.12.2022 (47 дней) достоверных сведений об объеме фактического потребления электрической энергии на объекте предпринимателя не имеется, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет объема неучтенного потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета потребления за указанные выше периоды, не охваченные учетом контрольного прибора, исходя из показаний прибора учета за 2022-2023 годы (август 2022 года, сентябрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года), не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку предлагаемый предпринимателем подход не свидетельствует об установлении именно фактического потребления (соответствующая правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023                         № 302-ЭС23-16868).

Потребитель вправе доказывать фактический объем потребления в периоды с 10.09.2022 по 16.10.2022, с 22.11.2022 по 01.12.2022, опровергая презумпцию максимального потребления, однако такие доказательства в состязательном процессе не были представлены, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Заявленное ИП ФИО3 в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафной составляющей расчета иска рассмотрено судом и удовлетворено с приведением соответствующих мотивов.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, постановление апелляционного суда от 03.05.2024 не содержит вывода об отсутствии ходатайства о снижении санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, напротив, указано, что такое ходатайство заявлялось, рассмотрено судом первой инстанции и санкция уменьшена до 591 176,55 руб.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления в части установленного судами размера штрафной составляющей расчета иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А73-8285/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко