ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7924/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А07-18132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей   Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 по делу № А07- 18132/2022 об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2025 сроком на три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 МУП «Баймакский водоканал» ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 конкурсным управляющим МУП «Баймакский водоканал» ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Баймакский водоканал» ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника МУП «Баймакский водоканал» ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) юриста для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на период до 31.12.2025 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц; привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Баймакский водоканал» ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) бухгалтера для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на период до 31.12.2025 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.07.2025, администрация городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что конкурсный управляющий в ходатайстве об увеличении лимита на привлеченных специалистов не обосновал причины их привлечения, не указал насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения. Конкурсный управляющий не указал также каким образом в отсутствии ликвидного имущества у банкротного предприятия намерен оплачивать услуги привлекаемых специалистов за счет имущества должника. Кроме того, основные мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, согласно требованиям Закона о банкротстве осуществлены. Привлечение дополнительных специалистов на стадии завершения процедуры конкурсного производства не соответствует соблюдению интересов кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.08.2025.

Поступивший до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.09.2025.

Указанным определением конкурсному управляющему должника предложено представить в суд апелляционной инстанции и раскрыть перед иными участниками обособленного спора подробный детализированный расчет, содержащий следующую информацию: когда истек лимит на привлеченных специалистов, сведения об объеме работ подлежащих выполнена юристом и бухгалтером в период после достижения лимита на привлечение специалистов.

Поступившие во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора,  суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего МУП «Баймакский водоканал» ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ о привлечении конкурсным управляющим должника юриста и бухгалтера с ежемесячным вознаграждением обоснованным, поскольку эти мероприятия направлены на ускорение сроков проведения конкурсного производства, а так же на пополнение конкурсной массы, с учетом необходимости проведения большого объема работ по взысканию дебиторской задолженности (согласно представленной конкурсным управляющим информации, проводится работа по взысканию задолженности с более чем 1000 должников, что безусловно требует привлечения специалистов).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в 3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что размер лимита расходов, определяется исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации, выявлено имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника, осуществлявшего деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, составляющие систему водоснабжения и водоотведения и входящие в единый технологически связанный имущественный комплекс.

Рыночная стоимость недвижимого имущества (Здание-гараж кадастровый номер 02:73:010730:418, площадь 332,9 кв.м., год постройки 1985; Здание-гараж кадастровый номер 02:73:010730:417, площадь 972,4 кв.м., год постройки 1985; Нежилое здание- административное (кадастровый номер 02:73:010730:419, год завершения строительства 1996 г., площадь 136,8 кв.м.); Сооружение- металлические ворота; Сооружение ограждение базы) составила 7 585 000,00 руб.

 Транспортное средство КО-503В-2, VIN 

<

***>, 2019г. выпуска оценено в 2 454 000,00 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сетей, находящегося на балансе МУП «Баймакский водоканал» № 27-10/2023/3/1 от 21.11.2023г. рыночная стоимость имущества в количестве 18 (восемнадцати) единиц, находящихся на балансе МУП «Баймакский водоканал» составляет 192 976 000 рублей. 

Таким образом, стоимость имущества без учета дебиторской задолженности составила 203 015 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет: 1 295 000 + 0,05%(203 015 000 – 100 000 000) = 1 346 507,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации за лишение должника возможности расплатиться с кредиторами имуществом, которое не подлежит включению в конкурсную массу – удовлетворено частично; с Администрации ГП г. Баймак МР Байкмакский район РБ за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Баймакский водоканал» ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ взыскана компенсация в размере 10 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Вынесение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных специалистов, поскольку дальнейшее привлечение специалистов могло повлечь превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

Технический директор до конца июня 2024 года, общий размер вознаграждения составил 165 000 руб. 

Юрист на период с мая 2024 года до февраля 2025 года, общий размер вознаграждения составил 323750 руб.

 Бухгалтер на период с мая 2024 года до настоящего времени, общий размер вознаграждения составил 640 000 руб. 

Общее начисление на привлеченных специалистов 1 128 750 руб.

В ходе процедуры банкротства МУП «Баймакский водоканал» направлено 118 досудебных претензий о погашении задолженности по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 993 тыс. рублей, их них юридическим лицам 9 претензий на общую сумму 225 тыс. рублей, задолженность по которым частично погашена в досудебном порядке. По непогашенной задолженности конкурсный управляющий обратился в суд о ее взыскании.

За период банкротства в суд подано 386 заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 2 810 тыс. рублей. 

Вынесено 78 судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 2 227 тыс. рублей, остальные судебные приказы находятся на стадии рассмотрения. 

В связи с тем, что предприятие не в состоянии оплатить госпошлину для обращения в суд, заявления о выдаче судебных приказов подавались с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. 

Мировые судьи отказали в предоставлении отсрочки, либо предоставили отсрочку для оплаты в кратчайшие сроки и, в последующем вновь отказали в предоставлении отсрочки. 

В связи с чем, конкурсным управляющим подготовлены и направлены в суд 22 частные жалобы на решение суда о возвращении судебных приказов взыскателю, которые находятся на рассмотрении.

 Направлено на исполнение в Баймакский МОСП УФССП по РБ 141 судебных приказов на 1 411 тыс. руб. 

Принятые меры по работе с должниками уменьшили дебиторскую задолженность населения более чем на 2 млн. рублей. Дебиторская задолженность на 01.01.2025 составила 2 969 тыс. руб., указанная задолженность допущена населением (физ. лицами).

         Таким образом, вопреки позиции апеллянта, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения им для обеспечения своей деятельности специалистов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 по делу № А07- 18132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

                                                                                          С.В. Матвеева