Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11399/2023

г. Хабаровск

25 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650021, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> стр. 1)

к Акционерному обществу «ДВ-БВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680001, 

<

...>)

о взыскании 157 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общества «Азот» (далее – истец, КАО «Азот») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ДВ-БВР» (далее – ответчик, АО «ДВ-БВР») неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов № 60579943, № 58901067, № 59391755, № 64136153, № 61632089, № 61677712 у покупателя по договору поставки № 7700-ВО-10 от 14.08.2015 в размере 157 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-11399/2023. Ответчику предложено в срок до 23.08.2023 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 13.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

06.09.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 168866) от ответчика поступил отзыв на иск.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо может вступить (быть привлечено) к участию в деле, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

ОАО «РЖД» не является стороной договора поставки № 7700-ВО-10 от 14.08.2015 заключенного между истцом и ответчиком. Заявленные исковые требования не предполагают возложение на ОАО «РЖД» каких-либо обязательств. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД»  по отношению к одной из сторон спора, доказательств обратного истцом с ходатайством не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения ОАО «РЖД» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

13.09.2023 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.09.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 174753) в арбитражный суд поступило заявление АО «ДВ-БВР» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КАО «АЗОТ» (поставщик) АО ДВ-БВР» (покупатель) заключен договору поставки № 7700-В0-10 от 14.08.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику селитру аммиачную, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.8.8 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 38 от 27.07.2018 за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

- 2 000 рублей в стуки за один вагон до четырёх суток включительно;

- 2400 рублей в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток;

- 3 000 рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

В связи с тем, что АО «ДВ-БВР» были нарушены сроки выгрузки вагонов № 60579943, 58901067, 59391755, 64136153, 61632089, 61677712, КАО «Азот» на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку.

Претензиями от 06.03.2023 № 2416, от 23.03.2023 № 3188, от 23.03.2023 № 3189, от 23.03.2023 № 3185 КАО «Азот» предложил ответчику уплатить неустойку в общем размере 157 200 руб. 00 коп.

Претензии оставлены АО «ДВ-БВР» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения КАО «Азот» с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истцом направлены в адрес ответчика вагоны № 60579943, 58901067, 59391755, 64136153, 61632089, 61677712.

Ответчиком нарушен срок нахождения вагонов у покупателя, установленный в пункте 2.8.8, что подтверждается железнодорожными  накладными  № ЭФ202748, № ЭХ 174242, № ЭХ257167, №ЭЬ000275, № ЭЬ800846, №ЭО091878, №ЭН224579, ЭР391639, ЭС355675, ЭЛ863975, ЭМ576020.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчиком нарушены сроки выгрузки вагонов.

Доводы ответчика о том, что он своевременно произвел разгрузочные операции и возвратил ОАО «РЖД» вагоны после их выгрузки на выставочные пути в установленный срок, простой подвижного состава произошел по независящим от грузополучателя причинам судом не принимается.

Возможность определения времени простоя вагонов на основании памятки приемосдатчика в условиях спорного договора поставки не предусмотрена.

Согласно пункту 2.8.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8 поставщик для расчета штрафных санкций, указанных в пункте 6.3 настоящего договора, использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиков в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя) последний обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке. При документально обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, получив претензию о взыскании неустойки, в связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов, направил истцу возражения с приложением  соответствующих документов и предложением перерасчета размера штрафных санкций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  односторонний  отказ  от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что копиями железнодорожных накладных и информацией из автоматизированной базы данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подтверждено нарушение покупателем срока оборота вагонов-цистерн, согласованного сторонами в договоре.

Зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил истца о существующей проблеме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых усилий (совершение активных действий) для надлежащего исполнения обязанности по возврату вагонов-цистерн в сроки, согласованные в договоре поставки.

Ответчик, заключая названный договор, принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, в связи с чем, должен был предпринять соответствующие меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, занятость локомотива перевозчика не является обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от уплаты неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки в размере 157 200 руб. 00 коп. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 200 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «ДВ-БВР» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ДВ-БВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кемеровского акционерного общества «АЗОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков нахождения вагонов № 60579943, № 58901067, № 59391755, № 64136153, № 61632089, № 61677712 у покупателя по договору поставки № 7700-ВО-10 от 14.08.2015 в размере 157 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Д.Л. Малашкин