﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123108/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Лукьянова С.И. (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: Николаев М.И. (доверенность от 15.10.2018), Гольдфарб В.А. (доверенность от 15.10.2018), Шварц В.А. (паспорт РФ);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11473/2019)  Индивидуального предпринимателя Шварца Валерия Аркадьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-123108/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Курортэнерго"

к  Индивидуальному предпринимателю Шварцу Валерию Аркадьевичу 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Курортэнерго" (далее – истец, АО "Курортэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шварцу Валерию Аркадьевичу (далее – ответчик, ИП Шварц В.А.) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                        №КЭ 185/562-13 от 08.11.2013, о взыскании фактически понесенных расходов по договору в размере 1 305 333 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Шварц В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор технологического присоединения, оставил без внимания довод о том, что фактические расходы не могут быть понесены за пределами срока технологического присоединения и срока технических условий, не принял положения закона о пропуске исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 ЗАО "Курортэнерго" (Сетевая организация) и ИП Шварц В.А. (Заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №КЭ 185/562-13 (далее - Договор). В соответствии с п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственно-складской базы, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, д. 77. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения Договора.

Срок действия технических условий составляет 2 года  со дня заключения Договора. 

В п. 10 Договора согласован порядок внесения платы.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

а) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 529 550 руб. 25 вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 

б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 588 650 руб. 76 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 

в) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 059 100 руб. 50 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

 г) 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 1 588 650 руб. 76 коп. вносятся в течении 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании рабочей схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон; 

д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 529 550 руб. 25 коп. вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения.

Истец указав, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, к исполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не приступил, с заявлением о продлении срока действия технических условий не обращался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора. Истец, ссылаясь на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал также взыскать с ответчика затраты, понесенные им при исполнении Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Стороны не согласовали срок действия договора №КЭ 185/562-13 от 08.11.2013, в связи с этим ссылка ответчика на прекращение Договора и отсутствии оснований для его расторжения является необоснованной.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение обязательств ответчиком, который на момент направления ему предложения расторгнуть Договор, к исполнению условий Договора не приступил, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении Договора.  

Затраты, понесенные истцом при исполнении Договора, в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Расходы истца на сумму 255 333 руб. 12 коп. на подготовку и выдачу технических условий связаны с исполнением истцом заявки ответчика на осуществление технологического присоединения. Размер затрат истец рассчитал исходя из величины присоединяемой мощности (322 кВт) и ставки платы за подготовку технических условий, утвержденной в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012г,№ 623-р (672 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, без НДС (672 руб/кВт х 322 кВт + НДС = 255 333,12) и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 10.1 технических условий предусмотрено выполнение истцом реконструкции РУ-6 кВ ТП216 с установкой дополнительной высоковольтной ячейки с вакуумным выключателем и микропроцессорными устройствами защиты. 

В целях исполнения указанного мероприятия истец заключил договоры: 

1. Договор подряда № 111/2015 от 01.09.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция оборудования (инв. № 42013) в ТП-216, п. Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, 48а, литер А». Стоимость работ по данному договору подряда составила 80 000 руб. 09.10.2015 между истцом и подрядчиком - ООО «Петербург Электро» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 127 от 21.01.2016.

2. Договор подряда № 182/2015 от 16.12.2015г. на выполнение работ по реконструкции оборудования (инв. № 42013) в ТП-216 п. Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, 48а, литер А. Стоимость работ по данному договору подряда составила 970 000 руб. 22.12.2016 между истцом и подрядчиком ООО «Петербург Электро» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 166/1 и 166/2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3               №166. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 503 от 24.03.2016.

Истец в судебном заседании пояснил, что ТП-216 является его собственностью, результат работ по реконструкции ТП остался у истца. В связи с этим, затраты, понесенные истцом по реконструкции ТП-216 убытками не являются, поскольку факт убытков не подтвержден. 

Затраты истца, связанные с реконструкцией ТП-216 возмещению не подлежат. В иске в этой части следовало отказать.

Ответчик ссылается на пропуск исковой давности по требованиям по п.п. "а", "б", "в" п. 11 Договора от 08.11.2013, которые предусматривают порядок внесения предоплаты за технологическое присоединение. Однако, исковое заявление не содержит требований о взыскании предоплаты. Иск предъявлен о взыскании убытков, связанных с расторжением Договора  в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 подлежит изменению в части взысканной суммы. В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 по делу №  А56-123108/2018  в части взыскания затрат акционерного общества «Курортэнерго» отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шварца Валерия Аркадьевича в пользу акционерного общества «Курортэнерго» 255 333 руб. 12 коп. затрат, 5 096 руб. госпошлины по иску, во взыскании остальной суммы затрат отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с   акционерного общества «Курортэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Шварца Валерия Аркадьевича 2 400 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова