АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-11910/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 Хвостунцева А.М.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроматик» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-11910/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроматик» (650517, Кемеровская область - Кузбасс, муниципальный округ Кемеровский, поселок Металлплощадка, лица Воскресенская, здание 5/3, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Горная техника сервис» (ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гидроматик» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее - компания, ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. долга за поставленную автоматическую коробку передач Allison-Н8610AR каталожный номер 2954493 (далее - коробка передач, АКПП), 3 874 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату, начисленной с 07.02.2023 по 24.09.2024, с дальнейшим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства.  

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горная техника сервис» (далее - сервисный центр), выполнявшее работы по монтажу/демонтажу спорной АКПП.  

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие гарантийного случая в отношении спорной АКПП, ее поломку по вине покупателя; судами не установлено, что изначально поставленная АКПП имела ненадлежащее качество, а также причина поломки; ответчику было известно, что спорная АКПП поставляется после капитального ремонта и без информационной таблички, прошла эффективные испытания, поставлена ответчику в надлежащем качестве с предоставлением гарантийного срока, что в целом подтверждает наличие эксплуатационного дефекта; полагает, что у судебного эксперта отсутствовала достаточная квалификация для проведения экспертизы; в основу принятых судебных актов неправомерно положены вероятностные выводы судебного эксперта, пояснениям специалиста ФИО1 и руководителя сервисного центра дана ненадлежащая оценка, не учтено наличие в деле противоречивых доказательств, судами нарушен принцип беспристрастности.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания отклонила доводы жалобы, просила оставить решение и постановление без изменений.  

Определением от 19.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зюкова В.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А27-12016/2023 на судью Хвостунцева А.М.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является официальным дилером производителя АКПП Allison, уполномоченным осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание, также производит капитальный ремонт приобретаемых АКПП Allison, после чего осуществляет их дальнейшую реализацию покупателям.  

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2020 № ГМ161020 (далее - договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификация оформляется поставщиком на основании заявки, полученной от покупателя (пункт 1.2 договора поставки).  

В спецификации от 15.11.2022 № 20 стороны согласовали к поставке АКПП с каталожным номером 2954493 стоимостью 6 500 000 руб., условия ее оплаты, срок и базис поставки, а также гарантийный срок - 1 год или 5 000 моточасов (далее - м/ч).  

Общество 07.12.2022 поставило, а компания приняла коробку передач, что подтверждается транспортной накладной от 07.12.2022 и счетом-фактурой от 07.12.2022 № 74.  

Коробка передач поставлена не новая, не имеющая маркировки для идентификации, после ремонта (далее - спорная АКПП), что сторонами не оспаривалось.  

Компанией коробка передач оплачена полностью платежными поручениями от 22.11.2022 № 3388, от 29.12.2022 № 4003, введена в эксплуатацию 19.12.2023, после чего 14.01.2023, проработав 580 м/ч, вышла из строя, возвращена обществу, взамен ее последним 19.01.2023 передана, а компанией принята другая АКПП, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.01.2023.  

АКПП Allison-8610AR передана обществом на экспертизу, по результатам которой специалистом федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО1 подготовлено заключение от 09.03.2023 № 91/07 (далее - заключение № 91/07) о том, что причиной разрушения промежуточного планетарного ряда является ударная нагрузка на коронную шестерню, возникшая в процессе эксплуатации машины, на которой использовалась АКПП.  

Полагая, что поломка спорной АКПП не является гарантийным случаем, основания для ее замены отсутствовали, фактически 19.01.2023 поставщиком покупателю дополнительно поставлена еще одна АКПП, подлежащая самостоятельной оплате, общество обратилось к компании с претензией от 01.06.2023 № А410, потребовав оплаты товара, поставленного по акту от 19.01.2023, в ответ на которую компания указала на несогласие с выводами, изложенными в заключении № 91/07, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Определением суда от 22.12.2023 Арбитражным судом Кемеровской области по делу назначена судебная экспертиза для установления причин возникновения недостатков АКПП, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» ФИО2 (далее - ФИО2).  

В экспертном заключении от 26.03.2024 № ЛТ-321-13.6 (далее - экспертное заключение) судебный эксперт указал на невозможность установления идентичности представленной ему на исследование АКПП Allison и спорной АКПП, поставленной компании, при этом причиной потери работоспособности (выхода из строя) исследованной им АКПП является изменение строения и свойств зуба солнечной шестерни планетарного редуктора intermediate, приведших к последующему излому  

фрагмента (части) зуба, возникших, в свою очередь, при некачественном изготовлении солнечной шестерни либо вследствие неустранения при капитальном ремонте АКПП дефектов эксплуатационного характера (некачественный ремонт), обе причины относятся к производственному дефекту; повреждение АКПП при буксовании одних из ведущих спаренных колес самосвала TEREX TR-100 с последующей блокировкой является маловероятной причиной.  

Эксперт ФИО2 допрошен 21.05.2024 в судебном заседании, где поддержал выводы экспертного заключения, дав дополнительные пояснения.  

Также по ходатайству истца судом допрошен специалист ФИО1, подготовивший заключение № 91/07, сообщивший об отсутствии у него сведений о том, на какой технике использовалась исследованная им АКПП а также о получении ее для проведения экспертизы в разобранном виде.  

Компанией в дело представлено заключение (рецензия) от 27.06.2024 № 2516, подготовленное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3 и ФИО4, в котором сделан вывод о верно выбранной ФИО2 методике исследования, его проведении в полном объеме.  

В судебных заседаниях 29.08.2024 и 18.09.2024 судом первой инстанции допрошены привлеченные к участию в деле специалисты ФИО5 и ФИО6, соответственно, давшие свои пояснения о возможных причинах поломки АКПП.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 2, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-0359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, от 08.11.2022 № 20-КГ22-13-К5, от 17.01.2023 № 30-КГ22-19-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4, принял во внимание обнаружение покупателем недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, учел результаты проведенной по делу экспертизы, не опровергнутой допустимыми и достоверными доказательствами, пришел к выводу о том, что, поставив 19.01.2023 еще одну АКПП, общество как поставщик выполнило возложенные на него требования о замене некачественного товара, в связи с чем у компании встречного обязательства по оплате замененной АКПП не возникло.  

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.  

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  

исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что на поставленный по договору поставки товар предоставлена гарантия, недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с этим правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; признав результаты проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела, в том числе заключением привлеченного к участию в деле специалиста ФИО5 и мануалом «Методы исследования трансмиссии и техническое справочное руководство (ФИО7)»; установив на их основании, что спорная АКПП, заявленная истцом как поставленная ответчику 07.12.2022, возращенная последним в связи с некачественностью и поучением другого товара взамен, не имеет каких-либо обозначений и маркировки, позволяющих идентифицировать изделие и соотнести его с покупателем, была не новой вещью, причиной потери ее работоспособности назван производственный дефект (некачественное изготовление солнечной шестерни либо некачественный капитальный ремонт АКПП), повреждение коробки передач при неправильной эксплуатации транспортного средства признано маловероятным, в том числе с учетом наличия на самосвале функции блокировки на передаче, предназначенной для защиты АКПП от повреждения в случае пробуксовки или блокировки колеса из-за слабого сцепления с поверхностью или при резком торможении; не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы; приняв во внимание, что общество является не только официальным дилером производителя АКПП Allison (то есть продает новый товар), но и лицом, уполномоченным осуществлять капитальный ремонт приобретаемых АКПП Allison, после чего реализует их; констатировав поставку истцом 07.12.2022 товара ненадлежащего качества, дающую ответчику право требовать его замены; сочтя, что таковая состоялась 19.01.2023, в связи с чем в распоряжении покупателя находится одна единица АКПП, полностью оплаченная им, суды двух инстанций мотивированно не усмотрели оснований для возложения на компанию обязанности оплатить АКПП, возвращенную поставщику и обоснованно отказали в иске.  

Отклоняя выводы специалиста ФИО6 о причинах выхода из строя спорной АКПП, суд в решении указал, что его объяснения расходятся с данными, содержащимися в руководстве по эксплуатации самосвала TEREX TR-100, на который устанавливалась коробка передач, не отвечают принципам достоверности. При этом объяснения специалиста ФИО5, о том, что имеющиеся следы усталостного разрушения зуба солнечной шестерни планетарной передачи АКПП с учетом наработанных моточасов (580) вызваны производственными дефектами, но не эксплуатационными, основаны на методике исследования трансмиссии, разработанной производителем АКПП Allison.  

С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласилась апелляционная коллегия, отказав в назначении повторной экспертизы по делу и дополнительно отметив,  

что с учетом нахождения спорного товара, возвращенного покупателем как некачественного, у поставщика, последний не имеет права требовать за него уплаты денежной суммы, поскольку это нарушает принцип эквивалентности взаимных предоставлений.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении 

некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.  

Таким образом, вопреки суждениям заявителя, исходя из неоспариваемого им факта предъявления покупателем претензий по качеству поставленного 07.12.2022 товара в пределах гарантийного срока (1 год), именно поставщик обязан представить исчерпывающие доказательства, во-первых, идентифицирующие поставленный им товар, впоследствии возвращенный покупателем и исследованный поставщиком в отсутствие последнего на предмет причин неработоспособности, во вторых - подтверждающие качественность поставленного им товара, в том числе незамедлительно зафиксировать обстоятельства, связанные с использованием и эксплуатацией товара при возникновении спора.  

В отсутствие разумных объяснений причин, по которым поставщик, осведомленный исходя из доводов кассационной жалобы, что им поставлен товар без маркировки, при предъявлении компанией претензии о выходе АКПП из строя не принял мер к индивидуализации спорной АКПП каким-либо способом, позволяющей соотнести товар с конкретным покупателем, принял спорный товар обратно, поставил новый и только после этого, не извещая контрагента (компанию), предварительно разобрав АКПП, направил ее для проведения внесудебной экспертизы, породив тем самым правомерные сомнения у покупателя в обоснованности предъявленных к нему претензий относительно причин выхода из строя АКПП, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом эксплуатационного характера недостатков возвращенного компанией товара.  

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

Таких нарушений судами не допущено. 

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом проводимая по делу экспертиза должна быть связана с предметом спора.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.  

Признавая достоверными результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, допросивший также эксперта в судебном заседании, отметив, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших досудебную экспертизу по инициативе поставщика, расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу, его квалификация подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в его компетенцию, констатировал, что в экспертном заключении отсутствуют неясности в выводах, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.  

Суд округа отклоняет аргументы кассатора о проведении судебной экспертизы  

лицом, не обладающим необходимыми специальными познаниями, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у эксперта ФИО2 высшего технического образования по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство, квалификацию эксперта-автотехника, а также получение им сертификата соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности, права самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по специальности, в том числе, «исследование технического состояния транспортного средства, выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (том 1, лист дела 151, 152). Доводы заявителя о необходимости наличия у эксперта специализации в области ремонта, обслуживания и дефектовки исключительно АКПП не основаны на нормах действующего законодательства, данный узел (агрегат) является элементом автомобиля, его исследование проведено экспертом с учетом разработанной производителем АКПП Allison методики исследования трансмиссии и технического справочного руководства.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель выражал несогласие с результатами проведенной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу у судов обеих инстанций не имелось.  

Различия в выводах привлеченных к участию в деле специалистов основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются. Аргументированное признание судами определенных доказательств, не подтверждающими юридически значимых обстоятельств, находится в пределах судейской дискреции.  

Доводы заявителя о неполной оценке судами представленных в дело доказательств также не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку все заключения (устные и письменные) специалистов судами оценены, мотивированно приняты либо отклонены.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника,  

определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Фактически аргументы заявителя, касающиеся идентификации спорной АКПП, эксплуатационного характера выявленных поставщиком дефектов, достоверности выводов судебного эксперта, повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, однако не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.  

Поскольку основания для безусловной отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи С.Д. Мальцев 

 А.М. Хвостунцев