АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51878/2020

28 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПРОП" МИНТРУДА РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПРОП" МИНТРУДА РОССИИ, истец)

к ГУ - СРО Фонда Социального Страхования РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Фонд, ответчик)

о взыскании задолженности по государственному контракту 67 890 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.12.20 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

23.12.20 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПРОП" МИНТРУДА РОССИИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности по государственному контракту 67 890 руб.

Определением от 22.10.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.11.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

04.12.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения  приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПРОП" МИНТРУДА РОССИИ и Фондом был заключен Государственный контракт от 03 февраля 2020 года № 599/08 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году (далее «Государственный контракт»).

Согласно данному государственному контракту Истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов, а Ответчик, соответственно, оплатить выполненные работы. Таким образом, стороны заключили между собой договор подряда.

Как указывает истец, конечным получателем протезов нижних конечностей согласно условиям вышеназванного контракта является гражданин, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Получатель).

Истец полностью выполнил свои обязательства по изготовлению протезов нижних конечностей в соответствии с описанием объекта закупки на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году (Приложение №1 к Государственному контракту № 599/08 от 03.02.2020), в том числе изготовил протез голени модульный, в том числе при недоразвитии в количестве 1 единица согласно реестра выполненных работ (Приложение № 4 к Государственному контракту) по направлениям Ответчика № 3438109 от 10.02.2020.

В связи с невозможностью передачи готового изделия Получателю (по причине смерти)  проведено обследование невостребованных протезно - ортопедических изделий с участием представителей Ответчика, по результатам чего составлен Акт обследования невостребованных протезно - ортопедических изделий по государственному контракту № 599/08 от 03.02.2020. 

Из акта следует, что возможность повторного использования протеза голени модульного изготовленного для Получателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует, также установлено, что в изделии имеются узлы и детали пригодные для повторного использования. 

Для оплаты изготовленного изделия Истец направил в адрес Ответчика необходимые документы.

Ответчик отказался оплатить выполненные работы (исх. от 18.08.2020 г. № 04 -17/6604 -10008), сославшись на то, что в Государственном контракте отсутствует протез с ценой, заявленной в счете от 17.06.2020 № 066/01/000692.

Согласно п.7.12 Государственного контракта был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно в адрес Ответчика была направлена претензия с повторным требованием оплатить выполненные работы (исх. от 26.08.2020, №1276-14). 

В ответ на данную претензию поступил аналогичный ответ (исх. 04.09.2020, №04-17/6604-10833).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.3 контракта, при передаче результатов работ получателю исполнитель оформляет акт сдачи-приемки работ получателем, который подписывается исполнителем и получателем.

Истец указал, что во исполнение условий контракта изготовил протез голени модульный, в том числе при недоразвитии в количестве 1 единица согласно реестра выполненных работ общей стоимостью 67890 руб. Однако, передать результат выполненных работ получателю не смог по причине смерти последнего.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что лицо, для которого изготавливался данный протез, умер, в связи с этим стал ответчику не нужным, поэтому ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ.

Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  истец надлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору. 

Невозможность передачи изготовленной им протеза получателям (инвалидам) не свидетельствует о том, что истец нарушил условия государственного контракта, и данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненной подрядчиком работы, установленной в п.3.2.2 контракта.

Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 27.03.2006г. № 877-18, подготовленного по результатам рассмотрения обращения Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу проведения взаиморасчетов с протезно-ортопедическими предприятиями за изготовленные ими, но не востребованные инвалидами и ветеранами протезы, протезно-ортопедические изделия и ортопедическую обувь, урегулирование вопросов оплаты изготовленных протезно-ортопедическими предприятиями по направлениям исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации протезов, протезно-ортопедических изделий и ортопедической обуви, но не востребованных по различным причинам инвалидами и ветеранами, должно осуществляться в рамках договоров (или дополнительных соглашений к договорам), заключаемых указанными органами с протезно-ортопедическими предприятиями.

Минздравсоцразвития РФ полагает возможным предусматривать в договорах оплату затрат протезно-ортопедических предприятий за изготовленные и невостребованные изделия в объеме стоимости изготовленного изделия и расходов по его ликвидации за вычетом стоимости узлов и деталей, которые могут быть использованы повторно.

Судом установлено, что изготовленный истцом протез является индивидуальным, и деталей, которые  могут быть использованы повторно, в нем не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изготовленный протез - это не набор материалов, стоимость которых составляет 9325,86 рублей, а индивидуально изготовленное техническое средство реабилитации, в которое, помимо материалов, входят еще и полуфабрикаты 4182 руб. Вышеуказанные полуфабрикаты не подлежат установке в другой протез, так как уже подвергались механической обработке.

При этом суд также обращает внимание на то, что в стоимость расходов на изготовление протеза входит: затраченное время рабочего-сдельщика, отчисления на страховые взносы и травматизм, цеховые и общезаводские расходы, данные расходы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в стоимость изготовленного протеза включены не только стоимость деталей, но и иные затраты истца, связанные с изготовлением конечного продукта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что те или иные детали могут быть использованы истцом при производстве иного протеза, ответчик не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие долга ответчика перед истцом, учитывая, что ответчик доказательств уплаты долга не представил, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 67890 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с ГУ - СРО Фонда Социального Страхования РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПРОП" МИНТРУДА РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 67890 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2715 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.С. Колясникова