ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85746/2023

27 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.11.2022,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКР Москвы

на решение от 08.09.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ДМСК Групп»

к ФКР Москвы 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМСК Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ПКР-008685-21 от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО «ДМСК Групп» (генподрядчик, истец) был заключен договор № ПКР-008685-21 от 30.11.2021 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В адрес истца поступило уведомление от 21.11.2022 № ФКР-ПИР-8752/22 ФКР и решение ответчика от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного договора.

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 309, 310, 401, 405, 406, 450, 450.1, 451, 702, 709, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, выполнив все требования условий получения аванса, генподрядчик направил заказчику соответствующее заявление с приложением необходимых документов, при этом в нарушение условий спорного договора, заказчик перечислил генподрядчику неполный аванс с опозданием на 45 календарных дней. 

Ввиду несвоевременного выполнения заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа, генподрядчик не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные договором. Генподрядчик направил заказчику письмо от 06.07.2022 № 119 с просьбой перенести сроки выполнения работ по договору, на что получил отказ.

Кроме этого, судами установлено, что ответчик затянул процесс разработки проектной документации на 49 дней, что превышает выставленную истцу просрочку в акте фиксации договорных нарушений на 34 дня. Задержка ответчика по оплате выполненных истцом работ по проектно-сметной документации (далее – ПСД), с учетом условий пункта 3.5 договора, составила 26 дней от даты предоставления документов.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчик своими действиями (бездействием) затянул выполнение работ по разработке проектной документации на 49 дней, которые в итоге повлияли на сроки выполнения графика работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик систематически нарушал условия спорного договора (пункт 5.1.8).

Одновременно с вышеизложенным судами обеих инстанций правомерно указано, что в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, начатой 24.02.2022, существенно изменилась стоимость материалов и услуг, перечисленных в пункте 3.1 договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент подписания договора, не позволяет продолжать выполнение работ на условиях, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что вышеперечисленные обстоятельства повлияли на сроки выполнения спорных работ в сторону их увеличения, при этом о возникших обстоятельствах, не связанных с действиями генподрядчика, но повлиявших на срок выполнения работ по договору в сторону увеличения, истец уведомлял ответчика. Письмом от 06.07.2022 № 119 генподрядчик просил заказчика перенести срок выполнения работ на соответствующее количество дней, однако получил отказ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  на ответчика как заказчика возложена обязанность по оказанию истцу как подрядчику содействия в выполнении работ. В процессе выполнения работ истец добросовестно выполнял свои обязательства по договору, но недобросовестные действия ответчика препятствовали исполнению договорных обязательств, что в дальнейшем и привело к незаконному отказу последнего от исполнения спорного договора.

Помимо этого, судами правомерно указано, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что последние не препятствовали истцу выполнить работы в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлены, в связи с чем основания считать истца виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено, что акты фиксации нарушений заказчиком не направлялись генподрядчику, данные акты были составлены в одностороннем порядке без вызова истца.

Вместе с тем судами правомерно принято во внимание, что нарушения со стороны ответчика были подтверждены и в представлении Прокуратуры г. Москвы от 17.02.2023 № 7-5-2023, согласно которому выявлены факты, свидетельствующие об умышленном затягивании заказчиком сроков рассмотрения ПСД, необоснованном составлении последним актов фиксации нарушений, неполной и несвоевременной оплате авансовых платежей, нарушения в договорных обязательствах Положений о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016 № 615, необоснованном отказе в изменении графиков работ и другие нарушения, причинившие существенный вред генподрядчику, и, как следствие, повлекшие преждевременное расторжение спорного договора. Вышеназванное представление прокуратуры ответчиком не было обжаловано в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора является правомерным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-85746/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова