СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10937/2017

г. Томск

22 января 2018г.

резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании ФИО2, ФИО3,  

от ООО «УНИКОН»: ФИО4, доверенность от 30.06.2017г., ФИО5 – ди- ректор,  

от ООО «ПКФ «Нова-1»: ФИО6, доверенность от 13.10.2017г.,  от ФИО7: ФИО8, доверенность от 25.10.2017г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (рег. № 07АП- 11150/2017) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45- 10937/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УНИКОН» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК «Фукс и партнеры» о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)),  

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2017 ООО ЮК «Фукс и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИКОН» в  связи с наличием просроченной задолженности.  

08.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9.  

Требование ООО ЮК «Фукс и партнеры» в размере 4 853 000 руб. 28 коп., в том числе: 4 529 334 руб. 04 коп.- основного долга, 277 195 руб. 24 коп. – неустойки, 46 471 руб. –  

расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов  ООО «УНИКОН» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.  

13.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО ЮК «Фукс и партнеры» о  замене кредитора ООО ЮК «Фукс и партнеры» на правопреемника ООО ПКФ «НОВА-1» в  порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.  

17.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО ЮК «Фукс и партнеры» об  отказе от требований о признании ООО «Уникон» банкротом и включении требования ООО  ЮК «Фукс и партнеры» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 произведена  процессуальная замена заявителя – ООО ЮК «Фукс и партнеры», его правопреемником –  обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «НОВА-1» с суммой требований 4 853  000 руб. 28 коп., в том числе: 4 529 334 руб. 04 коп. – основного долга, 277 195 руб. 24 коп. –  неустойки, 46 471 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

ООО ПКФ «НОВА-1» поддержало доводы заявления, ранее поданного ООО ЮК  «Фукс и партнеры», просило прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отка- зом от требований о признании ООО «Уникон» банкротом и включении требования ООО  ЮК «Фукс и партнеры» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2018г. производство по делу № А45-10937/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНИКОН» пре- кращено в связи с отказом от заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о  прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.  Финансовый анализ документально не подтвержден.  

В судебном заседании представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержа- ла по изложенным в ней доводам.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «НОВА-1» отклонило доводы апел- лянта за необоснованностью, указав на то, что производство по делу прекращено правомер- но; финансовый анализ указывает на то, что должник способен рассчитаться по всем своим  обязательствам.  

Представители должника апелляционную жалобу отклонили по изложенным в отзыве  основаниям, указав на наличие финансовой возможности исполнить взятые на себя обяза- тельства.  

Кредиторы Аверина Л.А., Вотчинников Е.И. поддержали судебный акт, указав на то,  что прекращение производство по делу принято в интересах всех кредиторов и должника.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов  ООО «Уникон» по состоянию на 24.10.2017 включены только требования ООО ПКФ «НО- ВА-1», правопреемника ООО ЮК «Фукс и партнеры», от которого и поступило заявление об  отказе от требования о признания должника банкротом.  

Также установлено, что в настоящее время строительство объекта находится на за- вершающей стадии, должником получены основные справки, акты и заключения соответ- ствующих органов, необходимые для ввода дома в эксплуатацию. Согласно ответу Управле- ния архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, после рассмотрения  представленных документов в установленные законодательством сроки, управлением будет  принято решение о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.  

Принимая отказ от заявленных требований, и прекращая производство по настоящему  делу, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекра- щает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в  

деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.  

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце  четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмот- рением дел о банкротстве», а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства  по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой про- цедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому ос- нованию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения  данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в  реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не- способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам,  то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств  перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также финансо- вый анализ должника, установив превышение уровня доходов над расходами должника в  случае завершения строительства, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и реализа- ции оставшихся нереализованными квартир и нежилых помещений, что позволит удовлетво- рить требования кредиторов, в том числе и в части финансовых санкций, приняв во внима- ние мнение заявившихся кредиторов, законно и обоснованно принял отказ от заявленных  требований и прекратил производство по делу.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- 

рении заявленного требования по существу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» октября 2017г. по  делу № А45-10937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.