АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10114/2020

город Тюмень

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Градорика» 

к ООО «СМУ № 36»

о взыскании 1 335 593 руб. и пени по день фактической уплаты долга

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Градорика» (ОГРН:1068904010625, ИНН:8904048547) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СМУ № 36» (ОГРН:1056415029098, ИНН:6452915710) (далее - ответчик) о взыскании 1 335 593 руб., из которых: 986 000 руб.- сумма основного долга за оказанные в январе - феврале 2020 услуги, 349 593 руб.- пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, начисленные за период с 16.05.2019 по 19.06.2020. Истец также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 01.04.2019 № 1/О/2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в канцелярию суда 08.09.2020, требования истца в части суммы основного долга не оспорил, указывает, что расчет пени произведен истцом не верно. Ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ключевой ставки, что составляет 116 571, 42 руб. (т. 2 л.д. 23).

12.08.2020 в канцелярию суда поступило заявление истца о приобщении дополнительных документов, а также расчет пени за период с 16.05.2019 по 19.06.2020 на сумму 334 527 руб. (т. 2 л.д. 4).

Учитывая, что ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом (т. 1 л.д. 7, 8, т. 2 л.д. 2), в судебное заседание 08.09.2020 не явились.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

20.05.2016 истцу выдана лицензия 89 № 00145 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (т. 2 л.д. 8).

01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 1/О/2019 (далее - договор от 01.04.2019 № 1/О/2019), согласно которому истец в период действия настоящего договора обязуется оказывать ответчику собственными либо привлеченными силами услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов IV-V классов опасности на полигоне, предназначенном для их размещения на основании заявки ответчика, а ответчик производит оплату за услуги по согласованным в разделе 4 настоящего договора (т. 1 л.д. 21).

Пунктом 7.2 договора от 01.04.2019 № 1/О/2019 сторонами согласована договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2019 № 1/О/2019 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019 по 31.12.2019 включительно (т. 1 л.д. 21).

24.01.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.04.2019 № 1/О/2019, согласно которому стороны продлили срок действия договора на период - с 01.01.2020 до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 28).

Правоотношения сторон по договору от 01.04.2019 № 1/О/2019 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.04.2019 № 1/О/2019 истец обязан принять у ответчика отходы в фактическом объеме по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору с объекта ВЖГ, расположенного на объекте ответчика - «Строительство напорного нефтепровода Ен-Яхинского месторождения и прочего трубопроводного транспорта» (т. 1 л.д. 21).

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.04.2019 № 1/О/2019 адрес вывоза отходов - Ен-Яхинское месторождение, стоимость транспортировки 1 часа (с НДС) - 3 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.04.2019 № 1/О/2019 ответчик до 10 числа месяца (включительно) месяца, следующего за отчетным, получает по электронной почте счет-фактуру, акт выполненных работ по приему, размещению и захоронению отходов, в одновременным направлением истцом оригиналов документов по поте России или передачей нарочно представителю ответчика. Объем фактически оказанных услуг подтверждается Реестром объема транспортируемых отходов (Приложение № 2).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года оказал ответчику услуги по транспортировке отходов на сумму 2 673 000 руб. (т. 1 л.д. 106). При этом услуги по транспортировке отходов за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года оплачены ответчиком в полном размере (т. 2 л.д. 2-4, 8), услуги по транспортировке отходов в январе 2020 года оплачены ответчиком частично на сумму 67 000 руб. (т. 2 л.д. 2-4, 8), услуги по транспортировке отходов в феврале 2020 года ответчиком не оплачены.  

В обоснование оказанных в январе-феврале 2020 года услуг по транспортировке отходов истец представил в материалы дела следующие документы: подписанные сторонами акты от 31.01.2020 № 45 и от 29.02.2020 № 99, реестры по вывозу твердых коммунальных отходов за январь-февраль 2020 года, путевые листы за январь-февраль 2020 года (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 32-95).

Акты от 31.01.2020 № 45 и от 29.02.2020 № 99 на сумму 1 053 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Факт транспортировки отходов в январе-феврале 2020 года по договору от 01.04.2019 № 1/О/2019 ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по актам от 31.01.2020 № 45 и от 29.02.2020 № 99 на сумму 1 053 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик оплатил услуг по транспортировке отходов в январе 2020 года частично на сумму 67 000 руб. (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 4).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в январе-феврале 2020 года услуги по транспортировке отходов составляет 986 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчик в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика 986 000 руб. основного долга за оказанные по актам от 31.01.2020 № 45 и от 29.02.2020 № 99  услуги подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 349 593 руб. пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, начисленные за период с 16.05.2019 по 19.06.2020 и продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Согласно контррасчету ответчика размер пени за период с 16.05.2019 по 19.06.2020 составляет 334 587 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты пени, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.04.2019 № 1/О/2019 в случае нарушения сроков выплат по вине ответчика, он уплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленный от цены просроченных платежей, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, не представил достаточных и достоверных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательств предложения кредитными организациями кредитов по двойной ставке Банка России ответчиком также не представлено. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Установленный договором от 01.04.2019 № 1/О/2019 размер пени не превышает сложившийся в гражданском обороте и применяемый участниками предпринимательской деятельности размер пени (0,1%). 

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.04.2019 № 1/О/2019 оплата стоимости фактически оказанных истцом услуг производится в срок до 15 числа включительно месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем договоре, или другими способами, предусмотренными действующим законодательством РФ. В случае непредоставления ответчиком истцу в срок до 15 числа включительно месяца, следующего за отчетным, подписанного Акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от подписания Акта, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оказанные в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года услуги по транспортировке отходов должны были быть оплачены не позднее 15.05.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 16.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 16.12.2019, 15.01.2020, 17.02.2020 и 16.03.2020 соответственно. Пени могут быть начислены с 16.05.2019, 18.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 17.09.2019, 16.10.2019, 16.11.2019, 17.12.2019, 16.01.2020, 18.02.2020 и 17.03.2020 соответственно.

Суд не соглашается с датами начала начисления пени за оказанные в мае, августе, ноябре 2019 года, январе, феврале 2020 года услуги по транспортировке отходов, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 411 801 руб. пени за период с 16.05.2019 по 08.09.2020 за несвоевременную оплату оказанных в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года услуг по транспортировке отходов. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 06.07.2020, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика пени в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ № 36» в пользу ООО «Градорика» 986 000 руб. основного долга и 411 801 руб. пени.

Взыскать с ООО «СМУ № 36» в пользу ООО «Градорика» пени из расчета 0, 1%, начисленные на сумму основного долга 986 000 руб.  за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «СМУ № 36» в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 978 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.