ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15508/2020

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А07-42191/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу № А07-42191/2019.

В заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Транском» - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.12.2019, диплом, паспорт),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Молл» -                  ФИО4 (доверенность № 01-015 от 01.01.2021, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее -  ООО «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молл» (ООО «Молл», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 739 927 руб.                  84 коп. по договору подряда № 14/09 от 14.09.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, неустойки в сумме 125 395 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Молл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Транском» о взыскании суммы неотработанного аванса 950 000 руб. и неустойки в сумме 800 000 руб. за просрочку сдачи работ.

Встречное исковое заявление судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 исковые требования ООО «Транском» удовлетворены частично, с ООО «Молл» в пользу ООО «Транском» взыскана задолженность в сумме 739 927 руб. 84 коп., неустойка в сумме 125 395 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Молл» к ООО «Транском» отказано в полном размере.

ООО «Молл»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Молл» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал следующее: стоимость работ по договору подряда № 14/09 от 14.09.2017 между ООО «Молл» и ООО «Транском» установлена 1 728 000 руб., срок производства работ установлен 30 дней с момента получения аванса (п. 3.1. договора). 

Как полагает апеллянт, 19.09.2017 выдан аванс 864 000 руб., сторонами 30.09.2017 подписан двусторонний акт по форме КС-2 на сумму 864 000 руб., иных актов приемки работ по договору сторонами не подписывалось. 19.01.2018 выдан аванс 700 000 руб., работы не выполнены, аванс не возвращен.

Заявитель указывает, что с 20.10.2017 по 16.11.2017 имела место просрочка, исходя из односторонних актов КС-2 № 1 от 01.11.2017 на                               1 552 500 руб. и № 1 от 01.11.2017 на 189 020 руб., которые содержат надпись «Работы выполнены полностью. Инженер ФИО5. 16.11.17г.», отказывая полностью во встречном иске о взыскании неустойки суд данный факт не учел. По мнению апеллянта, после сдачи работ по двустороннему акту на меньшую сумму истец предъявляет те же работы за последующий период на большую сумму, не вычитая из них стоимость ранее сданных работ.  Податель жалобы указывает, что 13.10.2020 двусторонние акты направлен в суд через систему подачи документов «Мой арбитр», однако судом не оценены, в решении указано, что двусторонних актов в дело не представлено.

Также ссылается на то, что правомерность увеличения стоимости работ по одностороннему акту ООО «Транском» на 13 520 руб. судом не исследована, завышенная стоимость работ взыскана в отсутствие законных оснований и вопреки соглашению сторон. 

Заявитель указал, что между ООО «Молл» и ООО «ТрансКом» заключено дополнительное соглашение № 2 от 22.09.2017 к договору, установлен срок производства работ 14 календарных дней с момента получения аванса, стоимость работ установлена 186 620 руб. Аванс в сумме 93 310 руб. выплачен 20.10.2017, сторонами подписан двусторонний акт по форме КС-2 от 01.11.2017 на сумму 93 310 руб., иных актов приемки работ по договору сторонами не подписывалось. Истец представил односторонний акт формы КС-2 № 1 от 01.11.2017 на 186 620 руб., который содержит надпись «Работы выполнены полностью. Замечаний нет. Исполнительная сдана. Инженер ООО «Молл» ФИО5» и подпись, однако, даты выполнения работ акт не содержит.

Кроме того, как указал заявитель, между ООО «Молл» и ООО «Транском» заключено дополнительное соглашение № 3 от 22.09.2017 к договору, установлен срок производства работ 14 календарных дней с момента получения аванса, стоимость работ установлена 145 260 руб. Ответчиком 18.10.2017 выплачен аванс в сумме 72 630 руб., двусторонний акт по форме КС-2 на сумму 72 630 руб. подписан сторонами 01.11.2017, иных актов приемки работ по данному дополнительному соглашению сторонами не подписывалось. В то же время, истец представил односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.12.2017 на 232 980 руб. 99 коп., который содержит надпись «Работы выполнены полностью. Замечаний нет. Исполнительная сдана. Инженер ООО «Молл» ФИО5» и подпись в отсутствие даты выполнения надписи в акте, ввиду чего, с 01.11.2017 по 01.12.2017 имела место просрочка. 

Также заявителем указано, между ООО «Молл» и ООО «ТрансКом» заключено дополнительное соглашение № 5 от 10.10.2017 к договору, установлен срок производства работ 14 календарных дней с момента получения аванса, стоимость работ установлена 637 109 руб. Ответчиком на счет истца 18.10.2017 перечислен аванс в сумме 445 976 руб., сторонами подписан двусторонний акт по форме КС-2 от 01.11.2017 на сумму                               445 976 руб., иных актов приемки работ по договору сторонами не подписывалось. По мнению апеллянта, 18.04.18 им выплачен аванс в сумме 150 000 руб., работы не выполнены, аванс не возвращен. Указывает, что истец представил односторонние акты приемки работ формы КС-2 № 2 от 11.01.2018 на общую сумму 658 641 руб., которые не содержат каких-либо отметок о их предъявлении. Таким образом, указанный односторонний акт не был принят ООО «Молл», и даже не был подписан каким-либо лицом, упомянутом в договоре подряда, факт предъявления работ к сдаче установить было нельзя, однако суд в решении указал, что просрочка сдачи работ отсутствует. Апеллянт также указывает, что по одностороннему акту ООО «Транском» увеличило стоимость работ на 21 532 руб., правомерность увеличения стоимости работ судом не исследована, завышенная стоимость работ взыскана в отсутствие законных оснований и вопреки соглашению сторон. 

Заявитель указал, что между ООО «Молл» и ООО «ТрансКом» заключено дополнительное соглашение № 6 от 31.10.2017 к договору, установлен срок производства работ 14 календарных дней с момента получения аванса,  стоимость работ установлена 990 000 руб. Во исполнение обязательств ответчиком 31.10.2017 перечислен аванс в сумме 693 000 руб., сторонами 01.11.2017 подписан двусторонний акт по форме КС-2 на сумму 693 000 руб., иных актов приемки работ по договору сторонами не подписывалось, впоследствии ответчиком 11.04.2018 выплачен аванс в сумме  100 000 руб., однако работы не выполнены, аванс не возвращен. При этом представленный истцом односторонний акт формы КС-2 № 1 от 10.12.2017 на 902 000 руб., содержащий надпись «Работы выполнены полностью. Замечаний нет. Исполнительная сдана. Инженер ООО «Молл» ФИО5» и подпись, даты выполнения надписи в акте не содержит, имела место просрочка сдачи работ.

В отношении представленных истцом односторонних актов приемки выполненных работ апеллянтом указано, что в отсутствие даты подписания данных актов установить факт предъявления работ к сдаче невозможно, однако суд в решении указал, что просрочка сдачи работ отсутствует. Также апеллянтом указано, что двусторонние акты направлены им в суд через систему подачи документов «Мой арбитр», однако судом не оценены, в решении указано, что двусторонних актов в дело не представлено.

Кроме того, односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 были признаны судом подписанными ООО «Молл» в лице инженера  ФИО5, поскольку пунктом 5.5 договора ФИО5 назначен уполномоченным представителем заказчика, приказом ООО «МОЛЛ» № 1 от 03.05.2017 ФИО5 назначен ответственным лицом по контролю за качеством работ по договорам подряда ввиду чего, суд признал ФИО5 лицом, надлежаще уполномоченным ООО «Молл» именно на приемку работ и подписание актов КС-2, подтверждающих факт их выполнения.

По мнению апеллянта, данный вывод противоречит условиям договора, поскольку согласно пункту 2.4. договора акт о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 должны быть подписаны теми же лицами, что и договор, а именно директором ООО «Молл», следовательно, подписать акты КС-2 мог только директор ООО «Молл» - либо ФИО6, либо ФИО7 

Ссылка суда на приказ ООО «Молл» № 1 от 03.05.2017 является незаконной, поскольку такой приказ ООО «Молл» не издавался, в адрес ответчика его копия истцом не направлялась, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств. 

Апеллянт полагает, односторонние акты выполненных работ, подписанные ФИО5 подлежали признанию недействительными, а момент получения данным лицом указанных актов не считается моментом сдачи работ. Ввиду недействительности односторонних актов приемки выполненных работ факт сдачи работ является не доказанным, а встречный иск о возврате аванса подлежит удовлетворению.

По мнению апеллянта, отказывая во взыскании неустойки по встречному иску, суд указал на отсутствие просрочки сдачи работ именно со ссылкой на дату их принятия ФИО5, однако не учел даты предъявления односторонних актов. Заявитель полагает, истец представил описи почтового вложения от 05.09.2018, содержащие трек-номер 45010526026319, согласно которого отправление прибыло в место вручения 06.09.2018 и было выслано обратно отправителю 07.10.2018. Таким образом, дату предъявления односторонних актов необходимо было считать как 07.10.2018, и именно по эту дату должна была рассчитываться просрочка, если принимать в расчет односторонние акты.

 Апеллянт также указал, что по делу проведено только два заседания с явкой сторон – 19.02.2020 и 18.03.2020, заседания 14.04.2020, 20.05.2020, 18.06.2020, 13.08.2020 фактически не проводились в связи с тем, что допуск представителей в здание суда не осуществлялся, а к рассмотрению с участием представителей в зале № 101 Арбитражного суда Республики Башкортостан дело не назначалось. По делу было проведено одно онлайн заседание 14.09.2020 в отсутствие представителя ответчика, который уведомил суд об отсутствии технической возможности для участия в нем, в судебном заседании 15.10.2020 с явкой стороны истца дело было рассмотрено по существу, однако в отсутствие фактического доступа в здание суда ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и знать об аргументах и доказательствах истца, чем были нарушены его право на доступ к правосудию и принцип состязательности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., в связи с нахождением на учебе, судьей                         Карпусенко С.А.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 04.06.2021 объявлен перерыв до 09.06.2021 до 14 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные истцом документы в целях установления значимых для дела обстоятельств (план-факты по объекту от 10.05.2018, 18.05.2018, дополнительное соглашение № 8 от 18.05.2018 и смету к нему, письма о продлении сроков работ). 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молл» (заказчик) и ООО «ТрансКом» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/09 от 14.09.2017 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные настоящим договором, работы на объекте «Нежилое помещение по улице Чернышевского», расположенного по адресу: 

<

...>, здание № 4, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном настоящим договором порядке. 

Согласно п. 1.3. договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу. 

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ формируется на основании Технического задания и локального сметного расчета. 

Согласно п. 2.3. договора, порядок оплаты определяется: 50 % от суммы, указанной в смете, в качестве аванса в течение 5 дней после подписания договора, оставшиеся 50 % уплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней на основании актов по форме КС-2 и КС-3. 

Согласно п. 5.5. договора, заказчик в лице уполномоченных представителей осуществляет технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и техническому заданию и сметной документацией. Уполномоченным представителем заказчика является ФИО5. 

Согласно п.7.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты. Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

14.09.2017 сторонами согласовано задание и локальный сметный расчет на сумму работ 1 728 000 рублей. 

19.09.2017 заказчик произвел авансовый платеж по договору в сумме                   864 000 руб. платежным поручением № 984 (т.1 л.д.117). 

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2017 подрядчик выполнил работы на суммы 1 552 500 руб. и 189 020 рублей, работы приняты уполномоченным представителем ФИО5 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ (т.2 л.д. 54 – 57). 

Впоследствии ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 700 000 руб. согласно платежному поручению № 35 от 19.01.2018 (т.1 л.д.122).

Как указал истец в исковом заявлении и расчете суммы иска, задолженность по оплате выполненных работ по договору составила сумму 164 000 руб. 

Кроме того, сторонами к договору были заключены следующие дополнительные соглашения.

Дополнительное соглашение № 2 от 22.09.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном настоящим доп. соглашением порядке (т.2 л.д.58). 

Перечень работ указывается в техническом задании и локальном сметном расчете, стоимость работ формируется на основании технического задания и локального сметного расчета (п.п. 1.2, 2.1 доп. соглашения). 

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 соглашения составляет 14 календарных дней, подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения суммы аванса. 

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила                 186 620 руб., по данному дополнительному соглашению предусмотрен аванс в размере 50 % от общей суммы дополнительного соглашения (т.2 л.д.60).

 Заказчиком перечислен аванс в сумме 93 310 руб. платежным поручением № 1171 от 20.10.2017 (т.1 л.д.120) 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.11.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 186 620 руб. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО5 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ (т.2 л.д. 61 – 63).

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 93 310 рублей. 

Дополнительное соглашение № 3 от 22.09.2017 сторонами заключено на аналогичных условиях (т.2 л.д.64) 

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 145 260 руб. (т.2 л.д.66), в дальнейшем, в связи с увеличением площади работ стоимость согласно сметному расчету была увеличена до 232 980,99 руб. (т.2 л.д.67). Заказчиком оплачен аванс в сумме 72 630 руб. платежным поручением № 1156 от 18.10.2017 (т.1 л.д.119). 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.12.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 232 980 руб. 99 коп. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО5 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ (т. 2 л.д. 68). 

Оставшаяся стоимость работ ответчиком не оплачена, задолженность по расчету истца составляет 160 350 руб. 99 коп. 

Дополнительное соглашение № 4 от 25.09.2017 сторонами заключено на аналогичных условиях. Согласно локальным сметным расчетам стоимость работ составила в общей сумме 92 023 руб. 05 коп. (т.2 л.д. 69 – 72). Аванс заказчиком не вносился. 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 92 023 руб. 05 коп. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО5 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ (т.2 л.д.75, 76). 

Стоимость работ ответчиком не оплачена, задолженность составляет                  92 023 руб. 05 коп. 

Дополнительное соглашение № 5 от 10.10.2017 сторонами заключено на аналогичных условиях. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 637 109 руб. В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения предусмотрен аванс в размере 70 % от общей суммы работ по дополнительному соглашению (т.2 л.д.77, 79). 

Заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 445 976 руб. платежным поручением № 1155 от 18.10.2017 (т.1 л.д.118), впоследствии  произведена оплата в сумме 150 000 руб. платежным поручением № 532 от 18.04.2018 (т.1 л.д.124).  

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2017 и от 11.01.2018  подрядчик выполнил работы на сумму 552 309 руб. и сумму 106 332 руб. соответственно. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО5 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ (т.2 л.д. 81 – 85). 

Оставшаяся стоимость работ ответчиком не оплачена, задолженность по расчету истца составляет 41 133 руб. 

Дополнительное соглашение № 6 от 10.10.2017 сторонами заключено на аналогичных условиях. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 990 017 руб. (т.2 л.д. 86, 89). 

Заказчиком перечислен аванс в сумме 693 000 руб. платежным поручением № 1212 от 31.10.2017 (т.1 л.д.121), и в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 482 от 11.04.2018 (т.1 л.д.123). 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 10.12.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 902 000 руб. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО5 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ (т. 2 л.д.90 - 92). 

Оставшаяся стоимость работ ответчиком не оплачена, задолженность по расчету истца составляет 109 000 руб. 

Дополнительное соглашение № 7 от 11.11.2017 сторонами заключено на аналогичных условиях. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 80 110 руб. 80 коп. (т.2 л.д.93, 95) Аванс заказчиком не вносился. 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.12.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 80 110 руб. 80 коп. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО5 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ. (т.2 л.д. 96, 97).

 Стоимость работ ответчиком не оплачена, задолженность составляет               80 110 руб. 80 коп. 

По расчету истца общая задолженность заказчика перед подрядчиком по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 739 927 руб.                     84 коп. 

В связи с просрочкой оплаты работ ответчиком истец начислил неустойку в сумме 125 395 руб. 37 коп. 

Оставление претензии ООО «Транском» без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Молл» заявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 950 000 руб. 

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, после сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, ООО «Транском» в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к договору и дополнительным соглашениям в подлинниках (т.2, л.д. 54 - 97), а также акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию (т.3 л.д. 14 – 136).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Между тем, ООО «Молл» доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих вышеуказанное не представлено, равно как и доказательств направления в адрес ООО «Транском» мотивированного отказа от приемки работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В то же время, правом на заявление ходатайств о назначении экспертизы по соответствию указанных в актах работ фактически выполненным сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не воспользовались (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, с учётом наличия в деле доказательств передачи ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3, а также направления указанных актов и справок почтой, исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, подписанных, в том числе со стороны заказчика, указании в актах КС-2 о полном выполнении подрядчиком работ, сделанным уполномоченным представителем заказчика, выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме                          739 927 руб. 84 коп. правомерны.

Ввиду того, что с учетом характера первоначальных и встречных исковых требований удовлетворение одного из них автоматически исключает возможность удовлетворения другого, встречные требования ООО «Молл» о взыскании неотработанного аванса в сумме 950 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ООО  «Транском» документально подтверждён факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, в то время как доводы о не выполнении подрядчиком работ и неправомерном удержании перечисленных авансовых платежей не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что инженер ФИО5 не уполномочен от имени ООО «Молл» на подписание актов, подтверждающих факт выполнения работ, не является работником ООО «Молл», отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в представленных истцом оригиналах актов выполненных работ формы КС-2 и справках об их стоимости формы КС-3 в графе «принял заказчик директор ООО «Молл» А.В. Евдокимов» подпись отсутствует, вместе с тем в каждом акте имеется приписка о выполнении работ полностью без замечаний и сдаче исполнительно документации, выполненная инженером ФИО5

Согласно пункту 5.5. договора, заказчик в лице уполномоченных представителей осуществляет технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и техническому заданию и сметной документацией. Уполномоченным представителем заказчика является ФИО5. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения факт того, являлось ли указанное лицо сотрудником ООО «Молл» или нет, поскольку приказом ООО «Молл» № 1 от 03.05.2017  (т.3 л.д.15) ФИО5 назначен ответственным лицом по контролю за качеством работ, выполняемых по договорам подряда, на выполнение общестроительных работ, внутренних и наружных инженерных сетей, причем ФИО5 предоставлено право приемки и подписи исполнительной и технической документации, с указанием при приемке руководствоваться статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ООО «Молл» ФИО6 № 2 от 06.09.2017 лицом, ответственным за приемку выполненных работ по договорам подряда на выполнение общестроительных, внутренних и наружных инженерных работ, назначен главный инженер ФИО7.

Исполнительная документация по выполненным работам, в том числе, исполнительная документация по устройству эксплуатируемой кровли здания 1/3 (пристрой 2 этаж), по эксплуатируемой кровле здания 1/4, по устройству эксплуатируемой кровли здания 1/3 (пристрой 1 этаж), по устройству эксплуатируемой кровли здания 1/4 (2 часть), по монтажу ливневой канализации эксплуатируемой кровли здания 4, по комплексу работ по монтажу трапа под систему ВРВ эксплуатируемой кровли здания 1/4, по реставрации кирпичной кладки фасада с торца здания 1/4, по комплексу работ по усилению 3-х проемов и монтажу балки на 2-х этажном пристрое здания 1/3, по комплексу работ по кирпичной кладке и штукатурке парапетов эксплуатируемой кровли здания 1/4, одно и двух этажного пристроя здания 1/3, по монтажу канализации эксплуатируемой кровли здания 4, документы на скрытые работы по устройству трех проемов металлическими перемычками и усиление кровли двухэтажного пристроя к зданию 1/3, документы на скрытые работы по трапу под оборудование на кровле здания 1/4, подписана со стороны ответчика главным инженером ООО «Молл» - ФИО7 и инженером строительного контроля I категории ООО «Молл» ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 в настоящий момент является генеральным директором ООО «Молл», исходя из чего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное лицо являлось в спорный период уполномоченным представителем ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не только подписывались ФИО5, но и передавались последнему на бумажном носителе. Кроме того акты приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2017 на сумму                   1 552 500 руб., № 1 от 01.11.2017 на сумму 552 309 руб. содержат подпись ФИО7 

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, указание апеллянта на то, что ФИО5 не имел права принимать работы по актам КС-2 и подписывать их, и факт сдачи ему указанных работ не означает, что они были сданы заказчику, отклонено апелляционной коллегией.

Ссылка апеллянта на то, что приказ ООО «Молл» № 1 от 03.05.2017 не издавался и издаваться в отношении лица, которое не является его сотрудником, не мог, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела, более того, заявляя о порочности данного приказа, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств данному обстоятельству не представил. В то же время, документально не подтвержденные доводы ответчика не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Указание на то, что ООО «Молл» было лишено возможности своевременно заявить о фальсификации доказательств, также отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Доводы жалобы о том, что факт подписания исполнительной документации со стороны ФИО5 и ФИО7 не имеет значения, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не фиксируют объем выполнения работ и следовательно не могут подтверждать их стоимостное выражение,  не правомерны, поскольку объем работ по двусторонним актам приемки выполненных работ, представленным ответчиком (т.3 л.д.3), включается в объем работ по актам, представленным истцом, и подписанных уполномоченным представителем ФИО5 Указание в спорных актах работ того же вида, но в большем объеме (в соответствии со сметами), является подтверждением того, что после получения аванса и подписания актов директором ООО «Молл», ООО «Транском» продолжило исполнять взятые на себя обязательства, рассчитывая на дальнейшую оплату выполненных и сданных работ. Что также соотносится с пояснения истца о том, что подписанные двусторонне акты приемки выполненных работ носят промежуточный характер, ими закрывалась сумма оплаченного аванса.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительная документация по выполненным работам подписана со стороны ответчика главным инженером ООО «Молл» - ФИО7 и инженером строительного контроля I категории ООО «Молл» ФИО5, судебная коллеги приходит к выводу, что указанная документация составлялась с участием уполномоченных представителей сторон, в ней указано на выполнение работ (в актах освидетельствования скрытых работ), велся контроль на каждом этапе строительных работ с соблюдением требований к используемым материалам, что подтверждает заявленный объем выполненных подрядчиком работ.

Более того, ООО «Транском» представлены доказательства направления односторонних актов ответчику 05.09.2018 на подписание по почте (т.1, л.д. 73-76), которые прибыли в место вручения 06.09.2018, однако, заказчиком не получены и возвращены в адрес отправителя. Судом первой инстанции в судебном заседании был вскрыт представленный истцом возвратный конверт, его содержимое приобщено к материалам дела (т.2 л.д.1 – 41). 

Апеллянт указывает, что указанное почтовое отправление было вскрыто в судебном заседании с нарушениями (в конверте имелось значительное отверстие, ответчик под аудиозапись протокола заявлял, что конверт разорван, суд на это ограничил ответчика в высказывании), между тем, апелляционной коллегией процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 125 395 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты согласовано сторонами в п. 7.2 договора подряда от 14.09.2017, факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, по расчету суда сумма неустойки составила 125 395 руб. 29 коп

Апелляционная коллегия оценивает вышеуказанные выводы суда первой инстанции критически на основании нижеследующего.

Как указывалось выше в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ ответчиком путем подписания актов выполненных работ свидетельствует о наличии для него потребительской ценности данных работ.

Следовательно, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить фактически выполненные работы после их сдачи подрядчиком.

То есть окончательная оплата выполненных работ по договору должна быть произведена ответчиком после их приемки, которая зафиксирована сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2, возражений по объему и качеству выполненных работ данный акт не содержит.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 7.2 договора указывает на то, что стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. Указанный пункт договора предусматривает начисление финансовой санкции в отношении просрочившего исполнение по оплате заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктом 2.3. договора, согласно которому 50 % от суммы, указанной в смете, оплачивается качестве аванса в течение 5 дней после подписания договора, оставшиеся 50 % уплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней на основании актов по форме КС-2 и КС-3. 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2017, подрядчик выполнил работы на сумму 1 552 500 руб. и 189 020 руб., работы приняты уполномоченным представителем ответчика без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ, причем работы по акту от 01.11.2017 на сумму 189 020 руб. приняты уполномоченным лицом 16.11.2017, исходя из отметки в указанном акте, ввиду чего, с учетом пункта 2.3 договора, окончательная оплата должна быть произведена заказчиком до 30.11.2017. 

При этом согласно расчету апелляционного суда задолженность по оплате выполненных работ по договору по указанным выше актам с учетом частичной оплаты составляет 177 520 руб. (1 741 520 руб. – 1 564 000 руб. (аванс 864 000 руб. + 700 000 руб.)

Между тем, по расчету ООО «Транском» неустойка начислена с 19.01.2018 по 25.11.2019 на сумму долга в размере 164 000 руб., и составила 27 408 руб. 50 коп. 

Арбитражному суду в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу № А70-6094/2009 (Определением ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4375/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Однако ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

На указанное обстоятельство обращено внимание в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 № 9734/04 по делу № А56-10516/03, от 22.06.1999 № 8275/98.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

 С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционной коллегией принимается расчет основного долга и неустойки, произведенный истцом.

По  дополнительному соглашению № 2 от 22.09.2017, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 186 620 руб., заказчиком перечислен аванс в сумме                      93 310 руб. платежным поручением № 1171 от 20.10.2017, остаток долга составляет 93 310 руб. 

Работы приняты уполномоченным представителем ответчика без каких-либо претензий к качеству, исходя из отметок в указанном акте с учетом пункта 2.3 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна быть произведена заказчиком до 16.11.2017, неустойка подлежит начислению с 17.11.2017 на сумму долга 93 310 руб.

По расчету ООО «Транском» неустойка начислена за период с 15.11.2017 по 25.11.2019 на сумму долга в размере 93 310 руб. и составила сумму 17 212 руб. 60 коп. 

Между тем, по расчету апелляционного суда, неустойка по указанному дополнительному соглашению составит сумму 17 161 руб. 28 коп., из расчета на сумму долга в размере 93 310 руб. за период с 17.11.2017 по 25.11.2019.

По дополнительному соглашению № 3 от 22.09.2017 согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.12.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 232 980 руб. 99 коп., заказчиком оплачен аванс в сумме               72 630 руб. платежным поручением № 1156 от 18.10.2017, остаток задолженности составляет 160 350 руб. 99 коп.

Работы приняты уполномоченным представителем ответчика без каких-либо претензий к качеству, исходя из отметки в данном акте с учетом пункта 2.3 договора, оплата должна быть произведена заказчиком до 15.12.2017, неустойка подлежит начислению с 16.12.2017 на сумму долга 160 350 руб.             99 коп.

По расчету ООО «Транском» неустойка начислена с 15.12.2017 по 25.11.2019 на сумму долга в размере 160 350 руб. 99 коп. и составила сумму  28 256 руб. 53 коп. 

Между тем, по расчету апелляционного суда, неустойка по указанному дополнительному соглашению № 3 составит сумму 28 212 руб. 43 коп., из расчета на сумму долга 160 350 руб. 99 коп. за период с 16.12.2017 по 25.11.2019.

По дополнительному соглашению № 4 от 25.09.2017 согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 92 023 руб. 05 коп., которые ответчиком не оплачены.

Работы приняты уполномоченным представителем ответчика без каких-либо претензий к качеству, исходя из отметок в указанном акте с учетом пункта 2.3 договора, оплата должна быть произведена заказчиком до 16.11.2017, неустойка подлежит начислению с 17.11.2017, на сумму долга                  92 023 руб. 05 коп.

По расчету ООО «Транском» неустойка начислена с 15.11.2017 по 25.11.2019 на сумму долга 92 023 руб. 05 коп. и составила 16 975 руб. 18 коп. 

Между тем, по расчету апелляционного суда, неустойка по указанному дополнительному соглашению № 4 составит сумму 16 924 руб. 57 коп., из расчета на сумму долга 92 023 руб. 05 коп. за период с 17.11.2017 по 25.11.2019.

По дополнительному соглашению № 5 от 10.10.2017 согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2017 и № 1 от 11.01.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 552 309 руб. и 106 332 руб. соответственно, заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме                       445 976 руб. платежным поручением № 1155 от 18.10.2017 и произведена оплата в сумме 150 000 руб. платежным поручением № 532 от 18.04.2018, фактически остаток долга составляет сумму 62 665 руб., тогда как по расчету истца сумма долга составляет 41 133 руб. 

Работы приняты уполномоченным представителем ответчика без каких-либо претензий к качеству, исходя из отметок в указанных актах с учетом пункта 2.3 договора, оплата должна быть произведена заказчиком до 25.01.2018.

По расчету ООО «Транском» неустойка начислена с 02.05.2018 по 25.11.2019 на сумму долга 41 133 руб. и составила 5 819 руб. 65 коп. 

Между тем, по расчету апелляционного суда, неустойка по указанному дополнительному соглашению составит в сумме 8 866 руб. 06 коп., из расчета на сумму долга в размере 62 665 руб. за период с 26.01.2018 по 25.11.2019.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 5 819 руб.           65 коп. менее определенной судом (8 866 руб. 06 коп.), в то время как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционной коллегией принимается расчет неустойки, произведенный истцом.

По дополнительному соглашению № 6 от 10.10.2017 согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.12.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 902 000 руб., заказчиком была произведена оплата в сумме 693 000 руб. платежным поручением № 1212 от 31.10.2017 и в сумме                     100 000 руб. платежным поручением № 482 от 11.04.2018, остаток долга составляет сумму 109 000 руб.

Работы приняты уполномоченным представителем ответчика без каких-либо претензий к качеству, исходя из отметки в указанном акте с учетом пункта 2.3 договора, оплата должна быть произведена заказчиком до 22.12.2017.

По расчету ООО «Транском» неустойка начислена с 25.04.2018 по 25.11.2019 на сумму долга в размере 109 000 руб. и составила 15 606 руб.             07 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционной коллегией принимается расчет неустойки, произведенный истцом.

По дополнительному соглашению № 7 от 11.11.2017 согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.12.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 80 110 руб. 80 коп., оплата работ ответчиком не произведена, остаток долга составил сумму 80 110 руб. 80 коп.

Работы приняты уполномоченным представителем ответчика без каких-либо претензий к качеству, исходя из отметок в указанном акте  с учетом пункта 2.3 договора, оплата должна быть произведена заказчиком до 15.12.2017, неустойка подлежит начислению с 16.12.2017, на сумму долга в размере 80 110 руб. 80 коп.

По расчету ООО «Транском» неустойка начислена с 15.12.2017 по 25.11.2019 на сумму долга в размере 80 110 руб. 80 коп. и составила                          14 116 руб. 84 коп.

Между тем, по расчету апелляционного суда, неустойка по указанному дополнительному соглашению № 7 составит 14 094 руб. 81 коп., из расчета на сумму долга 80 110 руб. 80 коп. за период с 16.12.2017 по 25.11.2019.

Таким образом, принимая во внимание допущенные истцом ошибки при расчете финансовой санкции, повлекшие ее пересчёт судом апелляционной инстанции, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям № 2, 3, 4, 5, 6, 7 составит общую сумму                             125 227 руб. 31 коп. (27 408 руб. 50 коп. + 17 161 руб. 28 коп. + 28 212 руб.          43 коп. + 16 924 руб. 57 коп. + 5 819 руб. 65 коп. + 15 606 руб. 07 коп. +             14 094 руб. 81 коп.). 

При определении момента сдачи работ суд апелляционной инстанции исходит из даты составления акта приемки выполненных работ, поскольку за исключением акта № 1 от 01.11.2017  на сумму 189 020 руб., иные акты не содержат отметки о дате приемки работ заказчиком. 

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 125 227 руб. 31 коп.

В отношении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Транском» неустойки в сумме 800 000 руб. апелляционной коллегией принято во внимание следующее.

Требование о взыскании финансовой санкции заявлено истцом по встречному иску в отношении договора № 14/19 от 14.09.2017 за период с 18.02.2018 по 07.02.2020, дополнительного соглашения № 5 от 10.10.2017 за период с 02.05.2018 по 07.02.2020, дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2017 за период с 25.04.2018 по 07.02.2020., как следует из расчета цены встречного иска (т. 3 л.д. 179).

14.09.2017 сторонами согласовано задание и локальный сметный расчет по договору строительного подряда № 14/09 от 14.09.2017 между ООО «Молл» и ООО «Транском» на сумму работ 1 728 000 руб.

ООО «Молл» перечислен ООО «Транском» аванс в сумме 864 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 и в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2018.

Срок производства работ установлен 30 дней с момента получения аванса (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора, порядок оплаты определяется: 50 % от суммы, указанной в смете, в качестве аванса в течение 5 дней после подписания Договора, оставшиеся 50% уплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней на основании актов по форме КС-2 и КС-3. 

Таким образом, с учетом даты получения подрядчиком аванса от заказчика (19.09.2017), срок выполнения подрядчиком работ по договору - 19.10.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 1 552 500 руб. (приняты уполномоченным представителем ФИО5 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ 01.11.2017) и 189 020 руб. (приняты уполномоченным представителем ФИО5 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ 16.11.2017), всего на сумму 1 741 520 руб. 

Исходя из п.7.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает пени в размере 0,2 % от общей суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки.

С учетом вышеуказанного, просрочка сдачи работ подрядчиком заказчику по договору № 14/19 от 14.09.2017 составляет с 20.10.2017 по 01.11.2017 и 16.11.2017 соответственно.

В то же время, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании пени по договору, начиная с 18.02.2018 по 07.02.2020, однако, исходя из установленных и обозначенных выше обстоятельств, просрочки в указанный период со стороны ООО «Транском» не допущено.

По дополнительному соглашению № 5 от 10.10.2017 согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 637 109 руб.

В силу пункта 2.2 указанного дополнительного соглашения предусмотрен аванс в размере 70 % от общей суммы работ по дополнительному соглашению, что составляет 445 976 руб. 30 коп. 

ООО «Молл» перечислен авансовый платеж в сумме 445 976 руб. платежным поручением № 1155 от 18.10.2017, впоследствии также произведена оплата 150 000 руб. платежным поручением № 532 от 18.04.2018. 

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 дополнительного соглашения составляет 14 календарных дней с получения аванса. 

Таким образом, с учетом даты получения подрядчиком аванса от заказчика (18.10.2017), срок выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 5 установлен до 01.11.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2017 и от 11.01.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 552 309 руб. и на сумму 106 332 руб. соответственно, работы приняты уполномоченным представителем ФИО5 без каких-либо претензий к качеству.

Таким образом, просрочка сдачи работ подрядчиком заказчику по дополнительному соглашению № 5 от 10.10.2017 составляет с 02.11.2017 по 11.01.2018 по акту на сумму 106 332 руб.

В то же время, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании пени по дополнительному соглашению № 5, начиная с 02.05.2018 по 07.02.2020, однако, исходя из установленных и обозначенных выше обстоятельств, просрочки в указанный период со стороны ООО «Транском» не допущено.

По дополнительному соглашению № 6 от 10.10.2017 согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 990 017 руб.

В силу пункта 2.2 указанного дополнительного соглашения предусмотрен аванс в размере 70 % от общей суммы работ по дополнительному соглашению, что составляет 693 011 руб. 90 коп. 

ООО «Молл» перечислен авансовый платеж в сумме 693 000 руб. платежным поручением № 1212 от 31.10.2017, также ответчиком произведена оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2018.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 соглашения составляет 14 календарных дней с получения аванса. 

Таким образом, с учетом даты получения подрядчиком аванса от заказчика (31.10.2017), срок выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 6 установлен до 14.11.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 10.11.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 902 000 руб., работы приняты уполномоченным представителем ФИО5 без каких-либо претензий к качеству.

С учетом вышеуказанного, просрочка сдачи работ подрядчиком по дополнительному соглашению № 6 от 10.10.2017 подлежит исчислению с 15.11.2017 по 10.12.2017.

В то же время, истцом по встречному иску предъявлено требование к ответчику по встречному иску о взыскании пени по дополнительному соглашению № 6, начиная с 25.04.2018 по 07.02.2020, однако, исходя из установленных и обозначенных выше обстоятельств, просрочки в указанный период со стороны ООО «Транском» не допущено.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что разница между согласованной сторонами сметной стоимостью работ             (990 017 руб.) и стоимостью выполненных работ (902 000 руб.) возникла ввиду уменьшения расценок отдельных видов работ, при сопоставлении сметы (т.2 л.д.89) и акта приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2017 (т.2 л.д.91, 92) уменьшение объема выполненных работ апелляционной коллегией не выявлено, при этом судом учтено, что в смете цена за единицу указана с учетом НДС, в акте приемки без НДС.

Резюмируя вышеизложенное, требование ООО «Молл» к ООО «Транском» о взыскании пени в сумме 800 000 руб. по договору № 14/19 от 14.09.2017 за период с 18.02.2018 по 07.02.2020, по дополнительному соглашению № 5 от 10.10.2017 за период с 02.05.2018 по 07.02.2020, по дополнительному соглашению № 6 от 10.10.2017 за период с 25.04.2018 по 07.02.2020., не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия допущения просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика в заявленные истцом периоды.

Представленные истцом в судебном заседании письма о продлении сроков выполнения работ, согласованные ФИО5 оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку исходя из условий договора и приказа № 1, последний не наделен полномочиями на внесение изменений в договор, дополнительные соглашения к нему.

Так, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора настоящий договор, а также все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они подписаны теми же лицами, что и настоящий договор.

Доводы о нарушении права ответчика на доступ к правосудию, ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании для дачи пояснений относительно предъявленных требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) нарочный прием документов в здании суда приостановлен; документы могут быть поданы в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru либо с использованием услуг почтовой связи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 приостановлена работа судов в части рассмотрения дел.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 06.04.2020 по 10.04.2020 приостановлена работа судов в части рассмотрения дел.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08 апреля по 30 апреля 2020 года (включительно) доступ в здание суда лиц, не являющихся сотрудниками суда, ограничен. Приостановлен нарочный прием документов. Судом обеспечивается своевременный прием, обработка и регистрация процессуальных документов, поданных в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru, либо с использованием услуг почтовой связи.

Указом Главы Республики Башкортостан от 28.03.2020 № УГ-111 введен режим повышенной готовности.

Указанная информация также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При этом направление документов в суд и регистрация их канцелярией суда не была приостановлена.

Как было указано выше, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательства, в силу чего, имел возможность направить в арбитражный суд мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на уважительность причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе с использованием информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru, либо с использованием услуг почтовой связи. При этом, явка сторон не была признана судом обязательной.

Указание заявителя на то, что судебные заседания по делу 14.04.2020, 20.05.2020, 18.06.2020, 13.08.2020 проведены в отсутствие представителя ответчика, не влечет оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав ответчика. 

Ссылка апеллянта на то, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав что представитель на 15.10.2020 будет находится в служебной командировке, однако, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, чем были нарушены его право на доступ к правосудию и принцип состязательности, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Суд первой инстанции, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, справедливо принял во внимание, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Апелляционной коллегией не усмотрено также уважительности причин для безусловного отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, тем самым, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и справедливо отклонено, на основании того, что приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для отложения судебного заседания не являются.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки по первоначальному иску. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом их уточнения (заявлено 865 323 руб. 21 коп., удовлетворено 865 155 руб. 15 коп.), и ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Молл» в сумме 20 302 руб., с ООО «Транском» в сумме 04 руб.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «Молл» ввиду отказа в удовлетворении встречных требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины по встречному иску ООО «Молл» по платежному поручению № 1557 от 11.07.2019, подлежит возврату последнему из средств федерального бюджета в сумме 440 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу № А07-42191/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транском» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» задолженность в размере 739 927 руб. 84 коп., неустойку в размере 125 227 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 20 302 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 04 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молл» к обществу с ограниченной ответственностью «Транском»  отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Молл» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

 

                                                                                     Н.В. Махрова