﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2021 года

Дело № А40-42009/2021-144-285

 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОЛМАРТ»

к ответчику: Московской областной таможни

о признании недействительным распоряжения от 12.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160920/0503219 и обязании

с участием: 

от заявителя: Короткова Е.А. (паспорт, дов. от 05.02.2021, диплом)

от ответчика: Ковалев Л.Н. (удостоверение, дов. от 30.12.2020 № 61-27/195, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛМАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 12.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160920/0503219 и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 28 575, 68 рублей.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд. 

Как указывает заявитель, 16.09.2020 ООО «ОЛМАРТ» (Декларант) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) была подана электронная декларация № 10013160/160920/0503219 на товар.

Товар ввезен в рамках заключенного контракта № C-ALM-LT-1 от 24.10.2019  на условиях FCA Ташкент (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/160920/0503219 представлены документы по описи в соответствии с Приложением №1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту Решение №376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем запрошены дополнительные документы и сведения у заявителя.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 28 575,68 руб.

12.12.2020 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 28 575, 68 рублей.

Заявитель считает, что доводы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров не являются основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и решение вынесено таможенным органом в нарушение п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС и положений Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376.

Из принятого таможенным органом решения следует, что декларантом должна быть произведена уплата таможенных платежей в размере большем, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, что в свою очередь нарушает права, свободы и законные интересы заявителя в области предпринимательской и внешнеэкономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОЛМАРТ» в Арбитражный суд г.  Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что 16.09.2020 заявителем на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД)) подана ДТ № 10013160/160920/0503219.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 24.10.2019 № C-ALM-LT-1 (далее - Контракт), заключенного между заявителем и компанией LORAT TEXTILE (Узбекистан) (далее - Поставщик), на условиях поставки FCA - Ташкент (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ № 10702070/070720/0147891 (товар №3).

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с чем, 22.09.2020 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту -необходимо представить запрашиваемые документы одним комплектом.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа представлены дополнительные документы.

Поскольку представленные документы и (или) сведения в соответствии с п. 1 и 4 ст. 325 ТК ЕАЭС не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/160920/0503219 таможенным органом направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС от 30.11.2020. Документы по указанному запросу необходимо было представить в срок до 10.12.2020.

При анализе документов, представленных заявителем при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП (ЦЭД) выявлено следующее.

Условиями Контракта, а именно п. 4.1 Контракта определено, что Покупатель осуществляет оплату за каждую партию приобретаемой Продукции в сроки и в соответствии с графиком, указанным в Спецификации к контракту. Спецификация от 12.01.2020 № 1 определяет график оплат: 20 % в момент размещения заказа, 30 % в момент отгрузки, 50 % после получения заказа в Москве в течение 50 дней.

Между тем в этой же Спецификации указано, что срок поставки 45 дней с даты поступления 50 % предоплаты.

Таким образом, таможенным органом выявлены противоречивые и несоответствующие друг другу характеристики сделки.

В инвойсе от 03.09.2020 № 1 отсутствует ссылка на Спецификацию № 1, как и условия поставки и оплаты, что не позволяет соотнести данные документы.

Необходимо отметить, что несмотря на то, что контрактом предусмотрены 2 оплаты за товар до его отгрузки, оплата произведена 3 частями:

1. Заявление на перевод №21 от 17.01.2020 на сумму 5000 долларов США;

2. Заявление на перевод № 25 от 05.03.2020 на сумму 5000 долларов США;

3. Заявление на перевод № 34 от 31.08.2020 на сумму 6047.83 долларов США.

В связи с тем, что срок оплаты оставшихся 50% наступил ещё в ноябре 2020 года (50 дней с даты выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой (26.09.2020) истекли 14.11.2020), таможенным органом запрошено подтверждение данной оплаты (запрос от 30.11.2020).

Однако в установленный срок запрошенные документы представлены не были.

Согласно доводу Общества, документы по запросу таможенного органа от 30.11.2020 были направлены письмом от 09.12.2020 Исх. № 3623/12-20. Заявитель полагает, что направив 10.12.2020 почтовой связью письмо в таможенный орган исполнил обязанность по предоставлению документов

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Ответ по дополнительному запросу представлен на бумажном носителе 16.12.2020 (вх. МОТП ЦЭД от 16.12.2020 № 13468). В электронном виде (в установленный срок до 10.12.2020) запрашиваемые документы не представлены. Необходимо отметить, что на запрос от 22.09.2020 Общество продублировало ответ в электронном виде в установленные ст. 325 ТК ЕАЭС сроки. Из указанного следует, что у Общества имелась возможность направления запрошенных документов в порядке электронного взаимодействия.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из указанного следует, что доказательств оплаты (совершения сделки) заявителем не представлено, что исключает возможность применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с абзацем первым п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС, для завершения проверки таможенных, иных, документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 314 ТК ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС, - со дня истечения такого срока. При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС (п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС).

В результате проведённых мероприятий таможенный орган принимает решение на основании информации, имеющейся в его распоряжении, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС либо пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Из указанного следует, что в распоряжении Общества должны были находиться документы по оплате оставшейся части стоимости товара. Однако правом предоставления указанных документов Общество не воспользовалось. Таким образом, документы, представленные в части оплаты, не могут являться подтверждением таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Направленные 10.12.2020 (поступившие в таможенный орган 16.12.2020) Обществом почтовой связью документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были представлены после вынесения таможенным органом оспариваемого решения от 12.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160920/0503219.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной. Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В свою очередь, декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений п. 10 ст. 38 и ст. 39 ТК ЕАЭС и ограничения в применении 1 метода отсутствуют. В силу пункта 8 ст. 111 ТК ЕАЭС и ст. 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Кроме того необходимо отметить о не подтверждении структуры дополнительных начислений к таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно п. 1 и п.3 договора на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг № ОЛ-2203 от 07.04.2018 (далее - Договор перевозки) «Условия перевозки, маршрут следования, номенклатура груза, вид транспортировки, оговариваются Сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в Поручении Исполнителю (далее по тексту - Поручение) и Экспедиторской расписке (далее по тексту - Расписка). Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.2 Договора определяются Сторонами в соответствующих Поручениях и Расписках, оформленных согласно Приложениям № 1 и 2 к Договору и впоследствии являющихся неотъемлемой его частью. Оплата стоимости услуг Исполнителя производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем в рублях по курсу ЦБ на день выставления счета + 2% (два процента), в порядке 100% (сто процентов) предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком копии или оригинала счёта, но до момента получения груза Заказчиком».

Декларантом представлено Поручение № DOL054669 от 03.09.2020, которое, не подписано сторонами.

Кроме того, несмотря на то, что Поручение должно выписываться на каждую конкретную поставку, выписано на количество мест и вес, превышающие указанные в накладной и книжке МДП.

Также указаны услуги и стоимость, не совпадающие с транспортным счётом №12421 от 16.09.2020, а именно, указана стоимость транспортных услуг 1446,29 долларов США и стоимость услуг по договору 35060,4 рублей, в счёте - 93388,09 рублей (2666,33 руб. до границы и 90721,76 руб. после границы), плюс 6505,91 руб. за страховку. В Поручении отсутствует разбивка транспортных услуг до границы и после нее.

Таким образом, не предоставляется возможным определить какая стоимость услуг по транспортировке была согласована сторонами и подтвердить структуру стоимости перевозки.

Из пояснений декларанта следует, что Поручение оформлено для двух перевозок - рассматриваемой и будущей поставки оставшейся части товара по инвойсу (п.2). Отсутствие платы за перевозку и акта выполненных работ объясняется планируемой перевозкой оставшейся части груза.

Следует отметить, что ранее в своем письме № 3463/11-20 от 05.11.2020 декларант пояснил, что оставшаяся часть товара находится на СВХ и ожидает последующего декларирования. Данный факт свидетельствует о том, что товар доставлен, и услуги все выполнены. При этом Договор перевозки предусматривает 100% предоплату, подтверждение транспортных услуг и страхования не предоставлены декларантом.

Указанные обстоятельства, недостаточные сведения и разночтения в предоставленных документах подтверждают обоснованность назначения таможенным органом проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости и, в тоже время, не устраняют выявленные в ходе таможенного контроля сомнения в ее достоверности.

Также необходимо отметить, что в качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист Поставщика ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Довод Общества, о представленный в ответе от 05.11.2020 исх. № 3463/11-20 копии прайс-листа продавца (не являющегося публичной офертой) и отсутствии прайс-листа на всю поставляемую продукцию, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Стоит отметить, что в автоматическом режиме программным средством ЕАИС «Аист-М» были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по товару составила от 10% до 30,77%.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листа являющийся публичной офертой Поставщика товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу (в совокупности с иными документами) устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, документы, представленные декларантом при декларировании, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 12.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160920/0503219 принято таможенным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм таможенного законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, в удовлетворении заявления ООО «ОЛМАРТ» о признании недействительным решения Московской областной таможни от 12.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160920/0503219 и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 28 575, 68 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                        Г.Н. Папелишвили