АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21431/2023

г. Новосибирск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ж.Д. Инвестиции" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы задолженности в размере 447 216 рублей 50 копеек, пени в размере 25 938 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность №17/2023 от 04.09.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее по тексту – истец, АО «ВРК-1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж.Д. Инвестиции" (далее – ответчик, ООО «Ж.Д. Инвестиции») о взыскании суммы задолженности в размере 447 216 рублей 50 копеек, пени в размере 25 938 рублей 56 копеек. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

09.04.2021 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «ЖД Инвестиции» (заказчик) был заключен договор № ВРК-1/68/2021 на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) деталей, узлов и колесных пар заказчика и осуществляет их хранение на территории депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора, подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1. Хранение запасных частей осуществляется на возмездной основе, плата за хранение запасных частей исчисляется с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой, указанной в акте формы МХ-1 и оканчивается в 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы №МХ-3.

Согласно пункту 2.2.13 договора, заказчик обязан вывезти с территории депо подрядчика образовавшиеся в процессе ремонта вагонов узлы, детали, колесные пары и металлолом или оплатить отказанные подрядчиком услуги по хранению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг по хранению определяется протоколом согласования цены. 

Оплате подлежит весь период хранения с даты оформления акта формы МХ-1 по дату оформлению акта формы МХ-3.

Согласно пункту 5.2 договора, сдача оказанных услуг производится на основании оформления и подписания сторонами акта выполненных работ с приложением расчета стоимости.

Как указывает истец, в период с марта 2022 года по сентябрь 2022  года подрядчиком были приняты на хранение колесные пары и металлолом

Согласно приложению № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения№ 7 от 01.01.2012, стоимость хранения колесной пары за хранение от 30 суток и менее составляет 3, 71 рублей, свыше 30 суток — 537, 15 рублей за каждые сутки.

Стоимость хранения металлолома за 1 тонну в сутки составляет 26,86 рублей при сроке хранения 30 суток и менее.

Истец указывает, что общая стоимость услуг, оказанных подрядчиком, составила 447 216, 50 рублей, в подтверждение представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Акты оказанных услуг были направлены заказчику, но подписаны с его стороны не были.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора, оказанные услуги подлежали оплате в срок до 10.04.2023, однако заказчик услуги не оплатил. 

Истец направил претензию №Нвю-22 от 06.06.2023 в адрес ответчика, претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами договор на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/68/2021 содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора хранения, возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Заключенный сторонами договор непосредственно содержит в себе условия, в соответствии с которыми регулируются отношения сторон по хранению узлов, деталей, и колесных пар, в том числе согласно п.2.2.2. договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги по хранению колесных пар. 

Обязательство по хранению колесных пар подрядчиком возникает в силу образования в процессе ремонта, переданных заказчиком грузовых вагонов различных деталей, узлов и колесных пар (пункт 2.1.13. договора).

Согласно пункту 5.1. договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем подписания актов о выполненных работах с приложением расчета стоимости выполненных работ, актов формы МХ-1 и МХ-3. 

Акты о выполненных работах размещаются в ВАРЕКС (система электронного документооборота) в течение трех рабочих дней со дня окончания календарного месяца.

Согласно пункту 5.7 договора, если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах и отсутствует письменные мотивированный отказ от их подписания, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. 

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг: 

- акт о выполненных работах № 3785 от 31.03.2022 на сумму 5  550,60 рублей;

- акт о выполненных работах № 3786 от 30.04.2022 на сумму 47 182, 94 рублей;

- акт о выполненных работах № 3787 от 31.05.2022 на сумму 79 927, 92 рублей;

- акт о выполненных работах № 3788 от 30.06.2022 на сумму 77 349, 60 рублей;

- акт о выполненных работах № 3789 от 31.07.2022 на сумму 79 927, 92 рублей;

- акт о выполненных работах № 3790 от 31.08.2022 на сумму 79 927, 92 рублей;

- акт о выполненных работах № 4182 от 30.09.2022 на сумму 77 349, 60 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные акты оказанных были направлены заказчику, получены им 05.04.2023. Со стороны заказчика акты подписаны не были, при этом замечаний относительно оказанных услуг либо отказа от их приемки от заказчика не поступило. 

На основании пункта 5.7 договора, оказанные услуги признаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление, указав следующее.

Так, по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2023 по состоянию на 31.12.2022, которым стороны подтвердили отсутствие задолженностей друг перед другом, в том числе задолженностей по хранению запасных частей. 

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признает его необоснованным.

Основанием для оплаты оказанных услуг является факт принятия результата работ, доказательством принятия результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета и не содержащий указания на основания возникновения задолженности,  сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности.

Указанные в акте сверки взаимных расчетов сведения должны быть подтверждены первичными документами, из которых возможно установить предмет исполнения обязательства. 

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по своей правовой природе не является документом, подтверждающим основание возникновения задолженности и ее размер.

Кроме того, ответчик указывает, что акты оказанных услуг составлены истцом единолично и направлены ответчику намного позднее периода предполагаемого хранения, окончания отчетного периода и реализации колесных пар. 

По мнению ответчика, представленные истцом акты оказанных услуг не являются первичными документами, подтверждающими хранение, а акты, подтверждающие прием-передачу (акты формы МХ-1), а также акт об их возврате (акты формы МХ-3), в материалы дела не представлены. 

Как подтверждено материалами дела, акты оказанных услуг  за период с марта 2022 по сентябрь 2022 года были получены ответчиком 05.04.2023, однако в соответствии с пунктом 3.8 договора, ответчик указанные акты не подписал, доказательств направления мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1.3 договора, подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлов, деталей, колесных пар, составив акт формы МХ-1.

Согласно пункту 2.1.5 договора, возврат узлов, деталей, колесных пар осуществляется с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

Согласно пункту 5.7 договора, если заказчик не возвращает подписанные акты формы МХ=1 и МХ-3 и отсутствует письменные мотивированный отказ заказчика от их подписания, данные акты будут являться основанием для расчета между сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.16 договора, все документы, переданные с использованием ВАРЕКС или факсимильной связи/ электронной почты, являются официальными документами, на основании которых наступают те или иные правовые последствия. 

Как подтверждается материалами дела, в процессе ремонта вагона №52663929 были выкачены, приняты на ответственное хранение и возвращены заказчику колесные пары, боковая рама и металлолом, сторонами подписан акт возврата с ответственного хранения формы МХ-3 № 4403 от 26.10.2022, тем самым ответчик подтвердил факт нахождения принимаемых деталей на хранении у истца. 

В системе ВАРЕКС размещены акты №991-М от 15.03.2022; №991-Х от 15.03.2022; № 1481 от 15.03.2022. 

Ответчик, получив их в системе, мотивированного отказа от их подписания не направил, в соответствии с пунктом 5.7 договора, указанные акты приема-передачи и возврата с ответственного хранения считаются принятыми ответчиком в полном объеме. 

Само по себе неподписание стороной актов оказанных услуг  не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, соответственно, ответчик обязан был оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ответчик, возражая по иску, также указал, что услуги по хранению запасных частей были навязаны ответчику путем неоднократных нарушений истцом положений договора о сроках ремонта, о процедуре согласования замены запасных частей и передачи их на хранение.

В случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар, подрядчик направляет заказчику уведомление на согласование их замены, при необходимости приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях. 

В случае отсутствия в течение суток уведомления от заказчика о замене, установка узлов, деталей, колесных пар собственности подрядчика считается согласованной.

Ответчик указывает, что замена колесных пар сторонами согласована не была, вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании ремонта с 06.02.2022, колесные пары на нем были заменены без согласования для ускорения ремонта и уменьшения его сроков и направлены на хранение без проведения необходимого ремонта. Таким образом, ответчик полагает, что истец намеренно своими действиями принудительно поместил колесные пары, прибывшие в ремонт на хранение, в связи с чем, навязал заказчику услуги. Факт длительного нахождения колесных пар на хранении обусловлен процессом согласования сторонами их выкупа.

При этом ответчик заявляет, что не предполагал о начислении платы за хранение, полагал, что между сторонами достигнуто соглашение о невыставлении счетов на хранение в связи с отсутствием первичной документации, подписанной сторонами в период хранения. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора, в случае необходимости замены узлов, деталей, колесных пар, подрядчик направляет заказчику уведомление  на согласование такой замены, приостановив работу до получения ответа на уведомления; в случае отсутствия в течение суток уведомления со стороны заказчика о согласовании замены, установка узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика считается согласованной.

Согласно пункту 2.2.9 договора, при несогласии с установкой узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика, заказчик обязан представить в депо подрядчика для ремонта вагонов боковые рамы, колесные пары, поглощающие аппараты в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Ответчиком было направлено несогласие с заменой узлов, деталей, колесных пар по ремонту вагона № 52663929 письмом от 06.02.2022.

При этом указанный грузовой вагон был отремонтирован 15.03.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных по ремонту работ № 1012 от 15.03.2022.

В соответствии с дефектной ведомостью, приложенной к акту выполненных работ, под вагон взамен забракованных заказчиком колесных пар, были установлены колесные пары собственности заказчика. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается согласование сторонами работ по замене колесных пар.

Поскольку акт выполнения работ по ремонту с приложениями был опубликован в системе электронного документооборота ВАРЕКС, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о передаче на хранение и возврат колесных пар.

Довод ответчика о том, что длительное нахождение колесных пар на хранении было связано с переговорами сторон  о возможности их выкупа судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора, в  случае заявления требования о продаже узлов, деталей и колесных пар, стороны оформляют товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, акт приема-передачи ТМЦ, акт возврата с хранения колесных пар. 

Указанных документов, иных доказательств, подтверждающих ведение переговоров между сторонами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, сумма основной задолженности — 447 216 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по хранению колесных пар в размере 25 938 рублей 56 копеек, представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы основного долга и начисленной истцом пени. 

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, что правовая природа платы за хранение соответствует правовой природе неустойки, при этом сумма неустойки значительно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Заявление ответчика о переквалификации суммы основного долга в неустойку судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора, заключенному между сторонами, а также положениям гражданского законодательства. 

Относительно довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности 11 последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Убедительных оснований для снижения размера определенной договором неустойки у суда не имеется. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.  Пунктом 7.4 договора стороны согласовали размер неустойки, соответственно при заключении договора у ответчика не имелось возражений относительно ее размера.

В  связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования  в части взыскания неустойки в размере 25 938 рублей 56 копеек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж.Д. Инвестиции" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 447 216 рублей 50 копеек, пени в размере 25 938 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова