Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-1183/2020

18 марта 2020 года

г. Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (400075, 

<

...> г, офис 9-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: 

<

***>) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (далее – заявитель, административный орган, ООО «ТД Морозко») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.12.2019 №02/2-01-927/2019/05/12/609/10000, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее-административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  10 000 руб.

В своем заявлении Общество просит заменить штраф на предупреждение, либо прекратить производство по делу, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ

Управление с заявлением не согласно, представило отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 года, при мониторинге информационной системы в области ветеринарии "ВетИС"-"Меркурий" Управлением выявлены нарушения при оформлении ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, а именно обществом выданы ветеринарные сопроводительные документы на продукцию с истекшим сроком годности №№ 3298469444 от 14.11.2019, 3298463682 от 14.11.2019, 3298240565 от 14.11.2019, 3298240563 от 14.11.2019, 3298197364 от 14.11.2019, 3285659591 от 13.11.2019. 

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 7,13 Приложения 1, пунктов 39, 46 Приложения 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N 589, а также требований Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 года и квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

04.12.2019 в отношении общества, с участием его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 02/2-01-927/2019 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ .

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24.12.2019 N 02/2-01-927/2019/05/12/60/10000 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 21-22).

Общество с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования либо уклоняющихся от исполнения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона о ветеринарии).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Судом установлено, что продукция,  в отношении которой была проведена проверка, включена в Перечень N 648.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории; предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 589, при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации  ВСД оформляются на основании, в частности, лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; иных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 13 Правил № 589, ВСД действительны при оформлении произведенной партии подконтрольных товаров - с момента оформления и до истечения срока годности, реализации, подконтрольного товара. 

Согласно пункту 39 Правил № 589, основаниями для отказа в оформлении ВСД является, в том числе несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 46 Правил № 589, аннулирование оформленного ВСД производится сразу после наступления события, приводящего к необходимости его аннулирования, или установление факта, в связи с выявлением которого необходимо аннулировать ВСД.

Таким образом, у Общества должны были быть надлежащим образом оформленные ветеринарные сопроводительные документы только качественную продукцию, с неистекшим сроком годности.

Согласно статье 23 Закона о ветеринарии должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд  считает, что административным органом обосновано установлено нарушение требований Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N 589, выразившееся в оформлении ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме на продукцию с истекшим сроком годности.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  соглашается с выводом административного органа, о наличии в действиях Общества указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. ООО " Торговый Дом Морозко" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства. Совершенное ООО "Торговый дом Морозко" правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения ветеринарной безопасности на территории Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от чего зависит состояние жизни и здоровья людей, объектов животного мира.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы общества о замене административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией по частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований «Торговый дом «Морозко» в признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 №02/2-01-927/2019/05/12/609/10000, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

 

Судья                                                                                                         Д.М. Бритвин