АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26399/2022

12 марта 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Потребительского кооператива «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАПАДНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента  архитектуры и градостроительства  Администрации г. Ялта Республики  Крым (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Администрация города Ялты Республика Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН:1209100011383), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "ГРИФОН" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с которым просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, на торговый павильон литер "Д" ул. Западная, 22Д, город Алупка, расположенный на торговой площадке в районе дома 22 по улице Западная в городе Алупка; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении записи о ранее зарегистрированном праве.

Определением от 23.12.2022 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), назначено предварительное судебного заседания.

Определением от 22.02.2023, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Потребительский кооператив «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАПАДНОЕ», Департамент  архитектуры и градостроительства  Администрации г. Ялта Республики  Крым, Департамент  имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Администрация города Ялты Республика Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 26.02.2024, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, право собственности у ответчика отсутствует независимо от факта его государственной регистрации в силу отсутствия в данной точке нежилого здания (объекта недвижимого имущества).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Потребительский кооператив «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАПАДНОЕ», согласно отзыва на иск от 08.06.2023, также возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец возражал против замены ответчика, ранее заявленное ходатайство предпринимателя о замене ненадлежащего ответчика отклонено судом протокольным определением от 26.02.2024. Ввиду чего, дело рассматривается по предъявленному иску в порядке статьи 47 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения 7 сессии 22 созыва Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым «О предоставлении в постоянное пользование земельного участка ООО Грифон» № 7 от 04.02.1997, истцу выдан государственный акт 

<

...> от 25.02.1997 на право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 0,1896 га в границах, согласно плана землепользования.

Обществу 25.02.1997 на основании Решения Алупкинского городского совета от 04.02.1997 № 07 выдан Государственный акт Н-КМ № 001956 на земельный участок, площадью 1896 кв.м.

Решением Алупкинского городского совета от 28.07.2003 г. № 57, по заявлению Общества, разрешено переоформить право постоянного пользование земельным участком на право аренды, заключив соответствующий договор аренды земельного участка, сроком его действия на 5 лет.

Согласно указанному решению Алупкинского горсовета земельный участок предоставляется под организацию, размещение, строительство городского центра межсезонной торговли в районе ул. Западная, 22, г. Алупка. 30.03.2004 между ООО «Грифон» (Арендатор) и Алупкинским городским советом (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), согласно пункта 1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 0,1896 га, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе дома № 22).

Согласно пунктам 3, 4 Договора на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества: сооружения торговых прилавков с навесами, объекты инфраструктуры. Земельный участок передается в аренду вместе с объектами недвижимого имущества, имеющими удовлетворительное техническое состояние.

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 8 Договора).  Земельный участок передается в аренду для обслуживания торгового центра (пункт 15 Договора).  Целевое назначение земельного участка – земли коммерческого использования (пункт 16 Договора).

Между Алупкинским городским советом и Обществом 30.03.2004  подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 по делу № А83-8619/2019, Государственный акт Н-КМ № 001956 от 25.02,1997 является недействующим в связи с переоформлением его на право аренды в 2003 году, а договор аренды земельного участка является недействующим в связи с окончанием срока его действия - 30.03.2009.

Кроме того, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на вышеуказанное решение от 03.08.2022, в Постановлении от 17.01.2023 г. по делу № А83-8619/2019 отметил, что право постоянного пользования земельным участком было прекращено Обществом в добровольном порядке посредством его переоформления на право аренды. Сам факт переоформления Обществом своего права уже свидетельствовал о том, что право постоянного пользования прекращалось и возникало право аренды. Следовательно, утративший юридическую силу недействующий государственный акт от 25.02.1997 Н-КМ № 001956 не порождает прав Общества на земельный участок.

Аналогичный вывод сделан Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 31.01.2023 по делу № А83-10106/2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-КГ18-17291 от 03.11.2018 по делу № А83-2142/2017, государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, предоставленный ООО «Грифон», не может являться надлежащим доказательством наличия права, поскольку решением № 22 47 сессии Алупкинского городского совета от 20.08.2010 «О рассмотрении вопроса о продлении договора аренды земельного участка ООО «Грифон» последнему было отказано в продлении договора аренды земельного участка площадью 0,1896 га, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 22), в связи с существующим правом собственности на торговые объекты физических лиц.

Следовательно, утративший юридическую силу недействующий государственный акт от 25.02.1997 серии И-КМ №001956 не порождает прав общества на земельный участок, а срок действия договора аренды от 30.03.2004 истекло 30.03.2009.

ФИО2 является собственником нежилого здания (магазина), к/н: 90:25:090105:235, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Земельный участок площадью 9,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> лит. «Д» для обслуживания нежилого здания, торгового павильона (под существующим сооружением) принадлежит на праве собственности от 10.08.2010, Орган выдачи Исполнительный комитет Алупкинского городского совета, дата регистрации 10.08.2010, регистрационный номер 31192951.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости  сведения о земельном участке площадью 9.6 кв.м. по ул. Западная, д. 22д, лит. «Д» г. Алупка в кадастр недвижимости Российской Федерации внесены 02.04.2015, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:090105:235,  на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым № 90:25:090105:447.

12.02.2019 между Потребительским кооперативом «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАПАДНОЕ» и ФИО2 заключен договор о внесении паевого взноса в паевой фонд общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по мнению истца, торговый павильон литер «Д»  невозможно отнести к категории недвижимого имущества, следовательно  Ответчику на участке земли в районе дома № 22 по улице Западная в городе Алупка принадлежит не здание, не объект недвижимого имущества, а нестационарный торговый объект (НТО).

С целью восстановления нарушенных прав истца через устранение неопределенности и констатации факта отсутствия права на недвижимое имуществ у ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из вышеуказанного следует, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. № 12576/11 (дело №А46-14110/2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В данном случае право истца на использование занимаемого рынком земельного участка и защищаемый в судебном порядке интерес основаны на выданном обществу государственном акте 

<

...> от 25.02.1997 на право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 0,1896 га, расположенном по утверждению истца адресу: ул. Западная, д. 22А, гор. Алупка, Республика Крым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 № 161-XIV (далее - Закон Украины «Об аренде земли») договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.

Согласно части 1 статьи 34 Закона Украины «Об аренде земли», в случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю.

Статьей 33 Закона Украины «Об аренде земли» предусмотрено, что по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновление договора аренды земли).

При этом, статья 33 Закона Украины «Об аренде земли» не предусматривала автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения.

Как было указано ранее судом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-КГ18-17291 от 03.11.2018 по делу № А83-2142/2017 государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, предоставленный ООО «Грифон» не может являться надлежащим доказательством наличия права, поскольку решением № 22 47 сессии Алупкинского городского совета от 20.08.2010 «О рассмотрении вопроса о продлении договор аренды земельного участка ООО «Грифон» последнему отказано в продлении договора аренды земельного участка площадью 0,1895 га, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 22) в связи с существующим правом собственности на торговые объекты физических лиц.

Пунктом 6 решения 1-й сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № 8 от 29.09.2014 «О ликвидации Алупкинского городского совета» принято считать Ялтинский городской совет первого созыва правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 на территориях, которые отнесены к территориям вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 по делу № А83-26411/2022, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 по делу № А83-26411/2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств владения и пользования земельным участком на праве аренды или праве постоянного пользования, по основанию, предусмотренному законом или иным договором, что позволяло бы ему обращаться в суд с исковым заявлением об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В этой связи доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе о незаконном нахождении спорного имущества во владении ответчика, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и основанных на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и ввиду отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -                                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

 

Судья                                                                                                   Н.Ю. Якимчук