АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59077/2022

20 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.К. Лазаревым, рассмотрел в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 

к ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12, ФИО13,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ФИО8: ФИО14, представитель по доверенности от 16.11.2022;

от ФИО3: ФИО15, представитель по доверенности от 30.05.2022;

от ФИО1: ФИО16, представитель по доверенности от 12.01.2022;

от ФИО2: ФИО16, представитель по доверенности от 31.03.2022;

от ФИО4: ФИО16, представитель по доверенности от 14.12.2020;

от АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки»: ФИО16, представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ФИО5: ФИО16, представитель по доверенности от 10.12.2020;

от ФИО13: ФИО17, представитель по доверенности от 22.02.2023;

от ФИО10: ФИО18, представитель по доверенности от 28.12.2022;

от ФИО6: ФИО19, представитель по доверенности от 23.03.2021;

от ФИО7: ФИО19, представитель по доверенности от 03.03.2021;

ФИО8, лично.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 27.10.2022 года поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ИНН 

<

***>), ФИО5 к ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>) солидарно в размере 7 552 989 руб. 65 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2022.

Также определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 28.10.2022 судом истребованы сведения из ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

10.11.2022 из Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области поступили запрошенные сведения.

11.11.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

16.11.2022 от ПАО Сбербанк поступили запрошенные сведения.

05.12.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

09.12.2022 от ФИО11 поступил отзыв на исковое заявление.

12.12.2022 от ФИО1 поступили письменные пояснения.

14.12.2022 от ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 15.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на 26.01.2023.

20.01.2023 от ФИО8 поступили письменные пояснения.

23.01.2023 от ФИО10 поступил отзыв на исковое заявление.

23.01.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 поступили письменные пояснения.

23.01.2023 от ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление.

23.01.2023 от ФИО8 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

23.01.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО13 (ИНН 

<

***>).  

26.01.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 26.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 07.03.2023; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13; истребованы сведения из Управление разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

02.02.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрение ходатайства отложено.

06.03.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 поступили письменные пояснения.

На дату судебного заседания 07.03.2023 запрошенные сведения поступили из Роскомнадзора, Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 07.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 10.04.2023.

06.04.2023 от ФИО13 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит выделить требование в отношении ФИО13 в отдельное производство и отказать в его удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела.

10.04.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства о выделении требований ФИО13 в отдельное производство отказано, предварительное судебное заседание отложено на 11.05.2023.

10.05.2023 от ФИО13 поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

11.05.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 12.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 13.06.2023, истребованы доказательства.

Определением от 13.06.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Назначено основное судебное заседание на 03.08.2023.

01.08.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

02.08.2023 от ФИО13 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

03.08.2023 от ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 05.09.2023.

10.08.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2023 года поступили заявления ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12, ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>).

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО6 и ФИО7.

04.09.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 поступили отзывы на исковое заявление ФИО6, ФИО7 О-вы приобщены к материалам дела.

05.09.2023 от ФИО8 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

05.09.2023 от ФИО9 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023.

27.09.2023 от ФИО10 поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

28.09.2023 от ФИО6 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

03.10.2023 от ФИО11 поступили письменные возражения на заявления ФИО6, ФИО7 Возражения приобщены к материалам дела.

03.10.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

03.10.2023 от ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.10.2023.

11.10.2023 от ФИО8 поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

13.10.2023 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 года поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ИНН 

<

***>), ФИО5 к ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>) и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 7 552 989 руб. 65 коп.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО6 и ФИО7.

Истцы просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>) на основании ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представили отзывы, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Глагол Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2014 г. при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.   

Основным видом деятельности общества является - Деятельность информационных агентств (ОКВЭД 63.91).    

ООО «Глагол Медиа» зарегистрировано в качестве средства массовой информации (Свидетельство Эл № ФС77-58233 от 05.06.2014 г., выданное Роскомнадзором).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о  банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. по делу № А40-249595/20-5-1765: 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

Кроме того, суд постановил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в случае неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5 сведения, судебную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А40-249595/20 решение от 17.06.2021 было оставлено без изменения, взысканы судебные расходы с Должника, в том числе:

Взыскать с ООО «Глагол Медиа» в пользу ФИО1 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

Взыскать с ООО «Глагол Медиа» в пользу АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2022 поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные добавки» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 года в отношении должника ООО " Глагол Медиа " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  введена процедура  банкротства - наблюдение.

Этим же определением установлена сумма требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные добавки» (ИНН 

<

***>) к ООО «Глагол Медиа»: требования заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество «Еврохим Функциональные Добавки», ФИО5  в размере 7 552 989,65 рублей, а именно: требования ФИО1 в размере 477 989,65 рублей - основного долга; требования ФИО2 в размере 150 000,00 рублей - основного долга; требования ФИО3 в размере 150 000,00 рублей - основного долга; требования ФИО4 в размере 150 000,00 рублей - основного долга; требования ФИО5 в размере 150 000,00 рублей - основного долга; требования АО «Еврохим-1 ФД» в размере 150 000,00 рублей - основного долга и солидарные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Еврохим-1 ФД» в размере 6 325 000,00 рублей - судебной неустойки включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 г. производство по делу № А60-788/2022 о признании ООО «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника. 

 Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Глагол Медиа» лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные добавки» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладают правом на подачу указанного заявления (требование истцов было включено в реестр требований кредиторов определением от 11.03.2022 г. по делу № А60-788/2022), при этом требование кредиторов не было удовлетворено.   

Кроме того, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 г. по делу № А60-40160/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>) взысканы расходы на государственную пошлину - 6 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 19 300 руб. Всего – 70 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. по делу № А60-42628/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 960 руб. расходы на услуги нотариуса, 30 000 руб. расходы на подготовку заключения специалиста; а также суд обязал ООО «Глагол Медиа» на случай неисполнения обязанности удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО6 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Глагол Медиа» лиц к субсидиарной ответственности, ФИО6 и ФИО7 также в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладают правом на подачу указанного заявления (являются кредиторами по текущим обязательствам, поскольку судебные акты об установлении их требований вынесены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Глагол Медиа»), при этом требование кредиторов не было удовлетворено.

Истцы просят привлечь к субсидиарной ответственности: 

1) ФИО13 - до 10.04.2017 г. был руководителем Должника; до 01.08.2017 г. – единственным участником Должника; до 10.08.2017 г. – участником с долей 1/3 в уставном капитале Должника;

2) ФИО12 - с 11.04.2017 г.  по 12.09.2019 г. занимала должность директора Должника; с 02.08.2017 г. по 17.04.2019 г. являлась единственным участником должника с размером доли уставного капитала 66,67%, оставшаяся часть (33,33%) принадлежала самому Должнику. С 18.04.2019 г. по 29.08.2019 г. ФИО12 обладала долей в уставном капитале Должника в размере – 100%;

3) ФИО9 - с 30.08.2019 г. является единственным участником должника с размером доли уставного капитала 100%;

4) ФИО10 – сын ФИО9, истцы полагают, что являлся фактически контролирующим должника лицом;

5) ФИО11 - решением № 1/19 с 05.09.2019 г. был избран на должность директора (руководителя) Должника;

6) ФИО8 - решением № 2/19 с 25.09.2019 г. был избран на должность директора (руководителя) Должника.

Из исковых заявлений следует, что в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве истцы ссылаются на реализацию такой схемы управления Обществом «Глагол Медиа», при которой вся прибыль от его деятельности аккумулировалась на счетах контролирующих лиц, а вся ответственность – на должнике.

С учетом оснований заявленного требования, суд полагает, что статус контролирующих Общество «Глагол Медиа» лиц в настоящем случае подлежит установлению на основании принципа извлечения выгоды из экономической модели деятельности должника.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцы ссылаются на ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица еслипричинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Как указано ранее,  ООО «Глагол Медиа» зарегистрировано в качестве средства массовой информации. По договору с ООО «Мастерхост» обществом «Глагол Медиа» получены права на домен glagolurfo.com. 

Деятельность должником осуществлялась на платной основе. Должником опубликованы расценки стоимости оказания услуг по размещению информации на своем сайте.

На протяжении длительного времени, вплоть до принятия искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на сайте Должника (интернет издание «Глагол Медиа») размещались публикации: новости, статьи рекламного характера, и др.

Истцы указывают, что в период с 2019 года обществом «Глагол Медиа» оказывались услуги по публикации статей/реклам на своем сайте, при этом, оплата за размещение указанных публикаций производилась на счета контролирующих должника лиц.

Заявители разделили размещенные публикации и поступающие на счета контролирующих должника лиц оплаты на несколько групп: 

А) публикации по заказу самих авторов. 

Данная группа объединяет платежи от лиц, прямо указанных в качестве авторов публикации. 

О том, что поступления на счета контролирующих должника лиц являлись оплатами за публикации свидетельствуют следующие обстоятельства: переводы осуществлялись от лиц, указанных на сайте Должника либо в качестве авторов, либо в качестве эксперта в определенной деятельности; приблизительное или точное совпадение дат оплат и дат размещения на сайте Должника; публикации направлены на продвижение бренда авторов. 

В частности Должником на сайте были размещены следующие публикации:

1) И.Б.

Размещение следующих публикаций оплачивалось Б.И.Н. с карты *** на счета ФИО9 и ФИО10:

- публикация от 23.03.2022 г. - поступление на карту ФИО9  № *** в размере 2 000 руб. (23.03.2022 11:39),

- публикация от 07.04.2022 г. - на карту ФИО10 №4276****1070 в размере 5 000 руб. (06.04.2022 10:32),

- публикация от 14.04.2022 г. - в размере 2 000 руб. (24.04.2022 14:03),

- публикация от 24.04.2022 г. - в размере 2 000 руб. (26.04.2022 22:16),

- публикация от 08.05.2022 г. - на карту ФИО9 № *** в размере 4 000 руб. (08.05.2022 12:11),

- публикация от 12.06.2022 г. - на карту ФИО10 №*** в размере 2 000 руб. (11.06.2022 13:4),

- публикация от 27.06.2022 г. - в размере 2 000 руб. (25.06.2022 15:17).

2) В.О.

Размещение следующих публикаций оплачивалось В.О.В. с карт № ***и карты *** в пользу ФИО9 и ФИО10:

- публикация от 28.03.2020 г. - Поступления в пользу ФИО9 на карту № *** в размере 2 000 руб. (27.03.2022 14:50),

- публикация от 01.04.2022 г. - в размере 2 000 руб. (31.03.2022 22:52),

- публикация от 05.04.2022 г. - в размере 2 000 руб. (04.04.2022 18:00),

- публикация от 11.04.2022 г. - Поступления в пользу ФИО10 на карту № *** в размере 2 000 руб. (09.04.2022 15:23),

- публикация от 17.04.2022 г. - в размере 2 000 руб. (17.04.2022 12:04),

- публикация от 25.04.2022 г. - в размере 2 000 руб. (22.04.2022 19:42),

- публикация от 29.04.2022 г. - в размере 2 000 руб. (29.04.2022 1:50),

- публикация от 03.05.2022 г. - в размере 2 000 руб. (03.05.2022 3:27),

- публикация от 04.05.2022 г. - в размере 2 000 руб. (04.05.2022 2:20),

- публикация от 13.05.2022 г. - в размере 2 000 руб. (12.05.2022 20:47),

- публикация от 14.06.2022 г. - в размере 2 000 руб. (12.06.2022 23:58),

- публикация от 16.08.2022 г. - в размере 2 000 руб. (16.08.2022 13:41),

- публикация от 16.10.2022 г. - в размере 2 000 руб. (15.10.2022 18:29).

3) А.В. 

Размещение следующей публикации оплачивалось А.В.И. с карты № *** в пользу ФИО10:

- публикация от 15.07.2021 г. - Поступления в пользу ФИО10 на карту № *** в размере 15 000 руб. (02.07.2021 11:08) и в размере 30 000 руб. (12.07.2021 19:14). 

4) З.С. 

Размещение следующей публикации оплачивалось З.С.И. с карты № *** в пользу ФИО9:

- публикация от 06.09.2022 г. - Поступления в пользу ФИО9 на карту № *** в размере 1 000 руб. (18.05.2022 18:45).

5) Д.И. 

Размещение следующей публикации оплачивалось И.Д.М. с карты № *** в пользу ФИО9:

- публикация от 24.07.2019 г. - Поступления в пользу ФИО9 на карту № *** в размере 25 000 руб. (14.04.2019 13:48).

Б) публикации порочащего характера. 

Данная группа публикаций на сайте Должника истцами обозначена как «публикации заказного характера», то есть публикации за счет одних лиц с целью опорочить репутацию других.

О том, что поступления на счета КДЛ являлись оплатами за публикации, свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- по содержанию публикации являются «расследованиями» о недобросовестной предпринимательской деятельности, рейдерстве, мошенничестве и т.д. определенных лиц; 

- в основу положен конфликт между «пострадавшими» и «недобросовестными лицами»; 

- ряд публикаций были оспорены в судах как несоответствующие действительности либо дело окончено мировым соглашением; 

- оплата поступала в основном от лиц, либо прямо указанных в качестве пострадавших, либо связанных с пострадавшими компаниями (руководители, участники); 

- также имеются случаи поступлений от медиа-менеджеров – лиц, осуществляющих продвижение и защиту бренда иных лиц; 

- во многих случаях после поступления на счет одного КДЛ денежные средства распределялись между другими.

В частности Должником на сайте были размещены следующие публикации, относимые к данной группе: 

1) «Расследование» о ФИО20 (соистцах) и ООО «Газ Энжиниринг». 

Размещение следующих публикаций оплачивалось П.В.Г. с карты *** на счет ФИО9, который затем перечислял часть ФИО11:

- публикации от 04.08.2020 г., 11.09.2020 г., 07.11.2020 г., 30.12.2020 г., 27.05.2021 г. - Поступление 05.08.2020 9:45:04 на карту ФИО9 № ***в сумме 20 000 рублей и 08.10.2020 9:32:35 в сумме 100 000 рублей. ФИО9 перечислил со своей карты ФИО11 на карту *** 5 000 руб. (05.08.2020 14:27) и 5 000 руб. (08.10.2020 12:04).

При этом П.В.Г. указывается в публикациях как пострадавшее лицо.

2) «Расследование» о С. и В. Г. и ООО «Сибтэк» 

Размещение следующих публикаций оплачивалось Х.Р.Ф. с карты *** на счет ФИО13:

- публикации от 18.11.2019 г., 21.11.2019 г., 16.10.2019 г. –  Поступление 01.11.2019 10:55 на карту ФИО13 №***в размере 150 000 руб. В дальнейшем ФИО13 перечислил с данной карты на карту ФИО9 №*** - 100 000 руб. (02.11.2019 18:16). ФИО9 перечислил со своей карты ФИО11  на карту *** – 50 000 руб. (03.11.2019 21:20).

3) «Расследование» о необоснованных проверках в отношении ООО «Камышловский хлеб». 

Размещение публикации оплачивалось Т.С.А. с карты *** на счет ФИО9:

- публикация от 26.04.2019 г. - Поступление 26.04.2019 19:04 на карту ФИО9 № *** в сумме 50 000 руб. В дальнейшем после данных поступлений ФИО9 перечислил со своей карты ФИО11  на карту *** 10 000 руб. (27.04.2019 10:10) и ФИО13 на карту *** – 5 000 руб. (28.04.2019 22:26).

4) «Расследование» о «деле П.» (ООО «НТГ-Холдинг») и о А.Н. 

Размещение следующих публикаций оплачивалось Т.В.В., С.О.Б. со счета №*** и Б.С.А. на карту ФИО8 № *** и на счет №***:

- публикации от 22.11.2019 г., 02.12.2019 г., 03.12.2019 г., 25.12.2019 г., 24.01.2020 г., 04.02.2020 г., 18.02.2020 г., 20.02.2020 г., 22.08.2020 г., 10.11.2020 г., 12.03.2021 г., 02.04.2021 г., 11.08.2021 г.:

Переводы на счет ФИО8 № *** от Т.В.В. с карты №***: 1 840 руб. (18.11.2019) и 3 200 руб. (26.11.2019); С.О.Б. со счета №***: 100 000 руб. (24.12.2019), 8 000 руб. (21.01.2020), 50 000 руб. (29.04.2020), 50 000 руб. (26.05.2020), 1 800 руб. (26.08.2020), 14.09.2020 в размере 70 000 руб., 30.09.2020 в размере 135 000 руб., а также 09.11.2020 в размере 14 000 руб. Б.С.А. со счета № ***: 9 540 руб. (02.08.2020), 7 250 руб. (08.12.2020), 100 000 руб. (24.11.2021), 7 200 руб. (07.12.2021) и др.

В) прямые перечисления от компаний. 

Данная группа публикаций на сайте Должника включает в себя публикации о конкретных организациях, от которых поступали платежи на счета КДЛ с указанием назначения оплаты по договору рекламно-информационных услуг или подряда. Оплата поступала в период размещения публикаций о данных компаниях. 

1) ООО «Атлас Девелопмент». 

Размещение следующих публикаций, информирующих о деятельности компании, оплачивалось ООО "АТЛАС Девелопмент" на счет ФИО13 с указанием назначения «Договор №*** от *** г., оказание рекламно-информационных услуг»:

- публикации от 11.09.2018 г., 16.10.2018 г., 25.10.2018 г., 29.10.2018 г., 31.10.2018 г., 05.12.2018 г., 06.12.2018 г., 13.12.2018 г., 17.12.2018 г., 24.12.2018 г., 29.12.2018 г., 15.02.2019 г., 04.03.2019 г., 11.03.2019 г., 16.05.2019 г., 16.07.2019 г.

Поступления на счет ФИО13 № ***: 25.09.2018 – 50 000 руб., 12.10.2018 – 50 000 руб., 25.10.2018 – 50 000 руб., 09.11.2018 – 50 000 руб., 23.11.2018 – 50 000 руб., 17.12.2018 – 100 000 руб., 17.12.2018 – 50 000 руб., 25.12.2018 – 50 000 руб., 14.01.2019 – 50 000 руб., 25.01.2019 – 50 000 руб., 05.02.2019 – 100 000 руб., 08.02.2019– 50 000 руб.

2) ООО «Газ Энжиниринг». 

На карту ФИО9 № *** поступали платежи от ООО «Газ Энжиниринг» с назначением по договору подряда *** от *** г.: 08.09.2020 – 100 000 руб., 25.09.2020 – 50 000 руб., 29.10.2020 – 50 000 руб., 29.12.2020 – 50 000 руб., 04.02.2021 – 50 000 руб. 

Г) публикации рекламного характера и переводы от медиа-менеджеров.

В период 2018-2022 гг. на сайте Должника размещались многочисленные публикации рекламного характера (в целях продвижения или поддержания бренда): шины KAMATYRES (20 публикаций за март 2018 – август 2019), ИНКОМ-Недвижимость (3 публикации за ноябрь 2018 – декабрь 2019), ПАО Сбербанк (12 публикаций за август 2017 – февраль 2019), Коммерческий банк «РусНарБанк» (1 публикация), Логопарк «Кольцовский» (4 публикации за октябрь 2018 – ноябрь 2019), Биглион (4 публикации за февраль - октябрь 2019), Банк Открытие (20 публикаций за сентябрь 2018 - июль 2019), Coca-cola и другие.

Доказательств поступления прибыли от рекламных публикаций на счет ООО «Глагол Медиа» материалы дела не содержат, из чего следует, что указанная часть прибыли юридического лица также распределялась между контролирующими должника лицами.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно банковской выписке по счету должника какой-либо доход от деятельности должника на банковский счет должника не поступал. Согласно ответу ПАО Банка «ФК Открытие» операции (единственный счет Должника) за период с 20.01.2019 по 07.04.2022 операции по счету не осуществлялись. Согласно ответу руководителя Должника ФИО8 «с 01.01.2019 деятельность должника с 01.01.2019 не осуществлялась, финансовых результатов от деятельности не имеется». Согласно представленной Должником бухгалтерской отчетности каких-либо активов Должника за период с 2019 года не было, общество декларировало чистый убыток, выручки не было с 2018 года.

При этом до 2016 года деятельность Должника была прибыльной (выручка 18 590 000 руб., чистая прибыль 2 801 000 руб.).

В 2018 году в отношении Должника был возбужден ряд исполнительных производств: от 07.02.2018 № 3315/18/66005-ИП, от 09.02.2018 № 3790/18/66005-ИП на общую сумму 31 тыс.руб.

Собственных средств и ликвидных активов для погашения необходимых расходов у Общества не было, погашения осуществлялись за счет контролирующих лиц. Например, со счетов ФИО8 были осуществлены оплаты: 

- 11.10.2019 в пользу АО "ПФ "СКБ Контур" в размере 5 526,00 руб. с назначением «

<

***>-668501001 ООО "Глагол Медиа" 19931933504»; 

- 09.11.2021 в пользу АО "ПФ "СКБ Контур" в размере 8 500,00 руб. с назначением «

<

***>-668501001 ООО "Глагол Медиа" 21932590292 DocsQR-P. ЛС: 21932590292»; 

- 20.01.2022 в пользу ИП ФИО21 в размере 15 000,00 руб. с назначением «Оплата по договору оказания юридических услуг N2/01 от 20.01.2022 года. БЕЗ НДС» (ФИО21 являлась представителем Должника по делу № А60-788/2022, доверенность выдана указанной датой – 20.01.2022).

Должник длительное время (не позднее 01.01.2019) собственных ликвидных активов не имел, выручка поступала на счета контролирующих лиц. При этом совокупный размер обязательств только возрастал.

Определением от 04.08.2023 суд предложил ответчикам опровергнуть разумные подозрения истцов о реализации контролирующими общество «Глагол Медиа» лицами экономической модели извлечения прибыли путем аккумулирования выручки от деятельности компании на расчетных счетах контролирующих лиц.

Фактически ответчиками данные разумные подозрения истцов не опровергнуты, о чем подробно будет указано ниже.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела того, что контролирующими общество «Глагол Медиа» лицами была организована такая модель ведения бизнеса, при которой вся прибыль юридического лица направлялась непосредственно его контролирующим лицам. При этом, сам должник никаким имуществом не обладал, из чего следует, что кредиторы изначально не имели возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Глагол Медиа».

Подобное поведение контролирующих должника лиц не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, так как денежные средства, получаемые юридическим лицом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, должны были быть направлены на нужды самого юридического лица.

В результате неправомерных действий контролирующих должника лиц, в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При этом выбранная ответчиками модель ведения бизнеса объективно затрудняет установления объективной картины взаимодействия контролирующих лиц и контрагентов, а, следовательно, общий размер убытков причиненных обществу от такого противоправного поведения, установить не представляется возможным. Составленный истцами расчет поступлений средств на счета ответчиков в сумме 12 751 180,50 руб. является доказательством, с разумной степенью достоверности определяющий масштаб поступлений средств, составляющих, по сути, выручку общества. И хотя, часть платежей в дальнейшем были опровергнуты ответчиками, как имевшие иное основание, в целом суд исходит из того, что в условиях наличия в Законе о банкротстве опровержимых презумпций за доведение до банкротства в результате совершения противоправных действий (сделок), ответчиками по существу не опровергнуто вменяемая им модель экономического поведения. Указанное в свою очередь презюмирует наличие такого признака для привлечения к субсидиарной ответственности как существенность вредоносных действий в масштабах детальности ООО «Глагол Медиа».

Истцы просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО13.

ФИО13 - до 10.04.2017 г. был руководителем Должника; до 01.08.2017 г. – единственным участником Должника; до 10.08.2017 г. – участником с долей 1/3 в уставном капитале Должника

Возражая против удовлетворения требований, ФИО13 указал, что не являлся контролирующим должника лицом в период совершения публикаций ООО «Глагол Медиа», которые указаны заявителями в качестве оснований (2019 – 2022 гг.), в указанный период отношения к деятельности ООО «Глагол Медиа» не имел; кроме того, ссылается на то, что не совершал никаких сделок с ООО «Глагол Медиа», направленных на вывод активов, а также не получал от деятельности ООО «Глагол Медиа» после июля 2017 г. никаких средств. Всего за 2019 — 2020 гг. ФИО13 получил от ФИО9 денежные средства в размере 11 500 р. за консультации о правилах работы поисковой выдачи в поисковой системе «Яндекс».

Также указывает, что отношения ФИО13 и ООО «АТЛАС Девелопмент» не связаны с деятельностью ООО «Глагол медиа». 

С сентября 2018 г. по февраль 2019 г. ФИО13 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Между ФИО13 и ООО «АТЛАС Девелопмент» был заключен договор № 1/18 от 03.09.2018. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (ФИО13) обязуется по заданию Заказчика (ООО «АТЛАС Девелопмент») оказать услуги по подготовке информационных текстовых материалов (новостей, статей, интервью и т.д.), интервьюирования и консультирования сотрудников по вопросам развития и продвижения бренда Заказчика, выбора СМИ и медиа-площадок для публикаций, организации и участия в  мероприятиях (деловых, культурных, образовательных и т.д.).

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Истцами в материалы дела представлена обобщенная выписка перечислений денежных средств от контрагентов ООО «Глагол Медиа»  и физических лиц в пользу ответчиков за период с 24.02.2016 г. по 15.10.2022 г.

Из указанной выписки установлено 84 операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО13, вплоть до 2021 года, то есть уже после его формального освобождения от должности и выхода из состава участников. 

Каких-либо разумных объяснений относительно оснований совершения данных платежей ФИО13 не привел.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глагол Медиа» следует, что по состоянию на 24.11.2019 г. адресом регистрации юридического лица являлся: 

<

...>.

При представлении отзывов в рамках настоящего дела ФИО13 представлены копии доверенностей, в которых указан адрес его регистрации: 

<

...>.

С учетом установленного факта перечислений денежных средств в пользу ФИО13, а также совпадающего адреса регистрации ответчика и ООО «Глагол Медиа» вплоть до 2019 года, суд приходит к выводу о том, что несмотря на выход из состава участников ООО «Глагол Медиа», ФИО13 сохранил фактический контроль за деятельностью Общества и являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенным ООО «Глагол Медиа».

Довод о наличии между ФИО13 и ООО «АТЛАС Девелопмент» правоотношений судом отклонен, поскольку все представленные в обоснование данного довода документы, не подписаны со стороны ООО «АТЛАС Девелопмент». 

Ответчиком не опровергнут факт получения им денежных средств за размещение обществом «Глагол Медиа» публикаций в своем интернет издании, не представлено доказательств получения указанных денежных средств в рамках иных правоотношений. 

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

С учетом того, что денежные средства, выплачиваемые контрагентами общества «Глагол Медиа» за размещение публикаций на сайте должника, направлялись, в том числе, в адрес ФИО13, при этом на стороне должника образовались обязательства, неисполненные на текущую дату, суд приходит к выводу о наличии у ФИО13 признаков контролирующего должника лица, (извлекшего существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов) предусмотренных п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Действия контролирующего должника лица, выраженные в выводе денежных средств в свою пользу, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, с учетом того, что у ООО «Глагол Медиа» отсутствует какое-либо имущество и как указано ранее, осуществление расчетов с кредиторами за счет денежных средств юридического лица изначально было невозможно в связи с организованной схемой получения прибыли непосредственно на счета контролирующих лиц.

Таким образом, суд усматривает основания для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Истцы просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8.

ФИО8 решением № 2/19 с 25.09.2019 г. был избран на должность директора (руководителя) Должника. Является руководителем общества «Глагол Медиа» по настоящее время.

В силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО8 является контролирующим лицом ООО «Глагол Медиа». 

Из выписки перечислений денежных средств от контрагентов ООО «Глагол Медиа» в пользу ответчиков за период с 24.02.2016 г. по 15.10.2022 г. установлено 187 операций по перечислению денежных средств на значительные суммы в пользу ФИО8 с 08.02.2019 г. по 23.03.2022 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

ФИО8 являлся директором, а ФИО9 главным редактором ООО «Глагол Медиа».

В соответствии с разъяснениями статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. 

На основании ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор. Именно в компетенцию главного редактора (лица, возглавляющего редакцию независимо от наименования должности) входит принятие окончательного решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Реализация субъективных прав и обязанностей средства массовой информации осуществляется главным редактором, а не единоличным исполнительным органом. Правосубъектность средства массовой информации реализуется только посредством волевых актов главного редактора. В силу распределения функциональных обязанностей, субординационных отношений, технические средства взаимодействия с аудиторией (интернет-сайт издания, электронная почта издания) находятся под контролем и управлением главного редактора.

ФИО8 указывает, что, поскольку за публикацию материалов в СМИ ООО «Глагол Медиа» отвечал главный редактор ФИО9, на ФИО8 не может быть возложена ответственность перед истцами, требования которых основаны на опубликованных материалах в СМИ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что перечисления в его пользу, указанные в выписке, представленной истцами, осуществлялись в рамках иных правоотношений и с деятельностью ООО «Глагол Медиа» не связаны.

В частности, указывает на перечисления денежных средств от родственников, друзей, знакомых; ряд перечислений обусловлен деятельностью ФИО8 в ООО «Потемкин Инжиниринг» и др.

Суд указанный довод об основаниях перечислений принимает как допустимый и прямо не опровергнутый истцами (за исключением довода о том, что ФИО8 проводил ремонт бассейна, как не обоснованный и не подтвержденный).

Вместе с тем, даже если допустить, что платежи, осуществленные в пользу ФИО8, не были связаны с деятельностью ООО «Глагол Медиа», суд обращает внимание на следующее.

Как указано ранее, на протяжении 2019-2022 гг. на сайте ООО «Глагол Медиа» в сети Интернет постоянно публиковались статьи и материалы рекламного характера, при этом, как следует из материалов дела, за указанный период какое-либо движение денежных средств по счету должника отсутствовало, то есть прибыль за осуществление своей деятельности должник не получал.

ФИО8 будучи в указанный период единоличным исполнительным органом ООО «Глагол Медиа», обязан был знать о том, что должник не получает прибыль от своей деятельности, действуя добросовестно и разумно, должен был либо принять меры по пресечению получения денежных средств должника третьими лицами, либо принять меры к истребованию задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств проявления подобных стараний.

Из норм, на которые ссылается ответчик в своих отзывах, не следует, что руководитель юридического лица не ответственен за финансовую и хозяйственную стороны деятельности Общества, именно в его компетенции находится вопрос о получении выручки за публикации на сайте СМИ.

В данном случае руководитель юридического лица ответственен не за содержание материалов, опубликованных в СМИ, а за ту модель ведения бизнеса, которая не предполагала получение юридическим лицом прибыли на свой расчетный счет, в результате чего должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку за весь рассматриваемый период деятельности ООО «Глагол Медиа» на его счет не поступали денежные средства, а модель осуществления экономической деятельности через счета контролирующих общество лиц является ответственностью его руководителя, суд усматривает основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Истцы просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9.

ФИО9 с 30.08.2019 г. является единственным участником должника с размером доли уставного капитала 100%, а также главным редактором СМИ ООО «Глагол Медиа».

В силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО9 является контролирующим лицом ООО «Глагол Медиа». 

Из выписки перечислений денежных средств от контрагентов ООО «Глагол Медиа» в пользу ответчиков за период с 24.02.2016 г. по 15.10.2022 г. установлено 118 операций по перечислению денежных средств на значительные суммы в пользу ФИО9 с 24.01.2019 г. по 18.05.2022 г.

Ответчик указал, что часть денежных средств была получена им в рамках осуществления трудовой деятельности и часть по договорам займа.

Между тем, ответчиком представлены пояснения о поступлениях только в отношении трех лиц, доказательств обосновывающих иные перечисления в его пользу, не представлено.

Кроме того, представленные расписки о получении займов были составлены и представлены самим ФИО9, без заверения займодавцев, при переводе лица, указанные ответчиком в качестве займодавцев, не указывали на заем в назначении. Каких-либо возвратов в их адрес из выписок по счетам не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО9 надлежащим образом не опровергнут факт того, что на его счет безосновательно перечислялись денежные средства.

Принимая во внимание то, что денежные средства, выплачиваемые контрагентами общества «Глагол Медиа» за размещение публикаций на сайте должника, направлялись, в том числе, в адрес ФИО9, при этом на стороне должника образовались обязательства, неисполненные на текущую дату, суд приходит к выводу о наличии у ФИО9 признаков контролирующего должника лица, (извлекшего существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов) предусмотренных п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

Действия контролирующего должника лица, выраженные в выводе денежных средств в свою пользу, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, с учетом того, что у ООО «Глагол Медиа» отсутствует какое-либо имущество и как указано ранее, осуществление расчетов с кредиторами за счет денежных средств юридического лица изначально было невозможно в связи с организованной схемой получения прибыли непосредственно на счета контролирующих лиц.

Таким образом, суд усматривает основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Истцы просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10. 

ФИО10 - сын ФИО9, истцы полагают, что являлся фактически контролирующим должника лицом.

Из выписки перечислений денежных средств от контрагентов ООО «Глагол Медиа» в пользу ответчиков за период с 24.02.2016 г. по 15.10.2022 г. установлено 27 операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО10 с 02.07.2021 г. по 15.10.2022 г.

Из отзыва ответчика следует, что Денежные средства, поступившие на его счёт являлись средством оплаты за услуги, оказываемые ФИО9, а именно, по поручению ФИО9 ответчик осуществлял редактирование текстовых материалов, новостных, информационных и рекламных статей, приведение их в формат издания - проверка на орфографические и стилистические ошибки, исправление их, перевод текстов. 

За услуги редактирования ФИО10 получал небольшую плату от авторов текстов, в среднем 2 000,00 руб.

В период с сентября по декабрь 2021 г. Ответчик получал доход от ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в феврале, ноябре, декабре 2022 г. - от АО «Тинькофф Банк». С июля 2022 г. по настоящее время ответчик получает доход от АО «Первый канал», выплаты поступают на его счёт, что подтверждается банковскими выписками, а также сведениями о суммах выплат и иных вознаграждений, представленных работодателем.

Из представленной истцами выписки следует, что всего в пользу ФИО10 осуществлено перечислений на сумму 83 500,00 руб.

Рассмотрев требование в данной части, учитывая, что из пояснений ответчика, а также из совокупности материалов дела следует, что ФИО10 получал вознаграждение за оказание услуг по редактированию материалов в СМИ «Глагол Медиа», учитывая его возраст (на момент перечислений - 19 лет), родственные связи с ФИО9, наличие у него соответствующего образования и подтверждение факта работы по специальности, а также незначительный размер перечислений, суд исходит из того, что ФИО10 не являлся фактически контролирующим лицом общества «Глагол Медиа».

Само по себе перечисление ответчику денежных средств в данном случае судом рассматривается либо как полученное им вознаграждение за оказание услуг, либо как передачу через него денежных средств реальным контролирующим общество лицам.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств извлечения ФИО10 выгоды от ранее описанной модели ведения бизнеса обществом «Глагол Медиа», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика контролирующим должника лицом, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

 Истцы просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО11. 

ФИО11 решением № 1/19 с 05.09.2019 г. был избран на должность директора (руководителя) Должника.

Из выписки перечислений денежных средств от контрагентов ООО «Глагол Медиа» в пользу ответчиков за период с 24.02.2016 г. по 15.10.2022 г. не следует, что в пользу ФИО11 осуществлялись какие-либо перечисления.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глагол Медиа», ФИО11 занимал должность руководителя с 13.09.2019 г. по 02.10.2019 г., то есть меньше месяца.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО9 перечислял в его пользу денежные средства в качестве вознаграждения за написание статей и материалов, как журналист. За весь 2020 год ФИО11 получил от ФИО9 два перевода по 5 000 руб. и один в размере 18 000 руб.

С учетом того, что ФИО11 занимал должность руководителя должника меньше месяца, в его пользу не совершались перечисления, вменяемые истцами в обоснование противоправности действий контролирующих должника лиц, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств извлечения ФИО11 выгоды от ранее описанной модели ведения бизнеса обществом «Глагол Медиа», и об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Истцы просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО12.

С 11.04.2017 г.  по 12.09.2019 г. занимала должность директора Должника; с 02.08.2017 г. по 17.04.2019 г. являлась единственным участником должника с размером доли уставного капитала 66,67%, оставшаяся часть (33,33%) принадлежала самому Должнику. С 18.04.2019 г. по 29.08.2019 г. ФИО12 обладала долей в уставном капитале Должника в размере – 100%.

Из выписки перечислений денежных средств от контрагентов ООО «Глагол Медиа» в пользу ответчиков за период с 24.02.2016 г. по 15.10.2022 г. не следует, что в пользу ФИО12 осуществлялись какие-либо перечисления.

Из материалов дела следует, что большинство публикаций, на которые истцы ссылаются в обоснование требований, осуществлены после освобождения ФИО12 от должности.

Суд не усматривает в действиях ФИО12 признаков противоправности с учетом того, что в ее пользу спорных перечислений не осуществлялось, и кроме того, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается в интересах кредиторов, а публикации, на которые ссылаются кредиторы, совершены после освобождения ФИО12 от должности, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, судом усматривается, что ФИО12 обладала признаками номинального руководителя ООО «Глагол Медиа». Это следует, в частности, из следующего.

- По сравнению с остальными ответчиками-руководителями и участниками Должника по ее счетам наблюдается минимальное движение денежных средств;

- Отсутствуют какие-либо доказательства ее реального участия в управлении Должником;

- Из отзыва ФИО11 следует, что заявление о трудоустройстве в ООО «Глагол Медиа» в 2019 году подписывалось в результате переговоров между ним и ФИО13 (который не имел на 2019 г. формальных полномочий);

- Наличие ранее указанных перечислений на счета ФИО13, которые можно сопоставить с оплатой за публикации Должнику;

- Отсутствие надлежащего ведения бухгалтерской отчетности в период руководства ФИО12 (2017-2018 гг.);

- Сохранение адреса Должника по адресу регистрации ФИО13

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО9,  ФИО13), выраженные в выводе денежных средств в свою пользу, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника на основании следующего. 

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника какого-либо имущества (дело о банкротстве ООО «Глагол Медиа» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства), осуществление расчетов с кредиторами за счет денежных средств юридического лица изначально было невозможно в связи с организованной схемой получения прибыли непосредственно на счета контролирующих лиц, а сумма денежных средств, выведенная из под взыскания (более 12 млн. руб.), превышает сумму имущественных требований кредиторов (по основному долгу). 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 г. по делу №А60-788/2022 установлена сумма требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные добавки» (ИНН 

<

***>) к ООО «Глагол Медиа» в общем размере 7 552 989,65 рублей, из них: требования ФИО1 в размере 477 989,65 рублей - основного долга; требования ФИО2 в размере 150 000,00 рублей - основного долга; требования ФИО3 в размере 150 000,00 рублей - основного долга; требования ФИО4 в размере 150 000,00 рублей - основного долга; требования ФИО5 в размере 150 000,00 рублей - основного долга; требования АО «Еврохим-1 ФД» в размере 150 000,00 рублей - основного долга и солидарные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Еврохим-1 ФД» в размере 6 325 000,00 рублей - судебной неустойки.

Доказательств погашения задолженности перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные добавки» (ИНН 

<

***>) материалы дела не содержат, таким образом, с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 подлежат взысканию солидарно в пользу истцов денежные средства в вышеуказанных размерах.

В отношении требований ФИО6 и ФИО7 суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 г. по делу № А60-40160/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>) взысканы расходы на государственную пошлину - 6 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 19 300 руб. Всего – 70 300 руб.

Доказательств погашения задолженности перед ФИО7 материалы дела не содержат, таким образом, с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 подлежат взысканию солидарно в пользу истца  денежные средства в размере 70 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. по делу № А60-42628/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 960 руб. расходы на услуги нотариуса, 30 000 руб. расходы на подготовку заключения специалиста; а также суд обязал ООО «Глагол Медиа» на случай неисполнения обязанности удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО6 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда.

Согласно расчету истца, сумма его требований составляет 46 960 рублей основного долга и 7 055 000 рублей судебной неустойки за период с 31.10.2022 по 25.08.2023.

Произведенный истцом расчет судебной неустойки судом проверен и признан правильным.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. по делу № А60-42628/2021, суд обязал ООО «Глагол Медиа» удалить в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию, несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6.

Протоколом обеспечения доказательств от 19.02.2023 г. № 77 АД 2907563  ВРИО Нотариуса города Москвы подтверждается факт того, что обществом «Глагол Медиа» не исполнены требования суда об удалении соответствующей информации.

Кроме того, на дату рассмотрения дела ссылки на статьи, указанные в Постановлении от 25.10.2022 г. по делу № А60-42628/2021 активны, информация, содержащаяся по ссылкам, находится в открытом доступе.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о начислении неустойки за неисполнение требований судебного акта.

В части требований ФИО6 о продолжении начисления неустойки с 26.08.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, суд отказывает.

При этом, суд исходит из необходимости обеспечения гарантии равенства положений всех кредиторов должника (и лиц, субсидиарно ответственных по его обязательствам). 

Задолженность перед истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные добавки» по неустойке за неисполнение требований судебного акта установлена в твердой сумме, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить ФИО6 в более выгодное положение по сравнению с иными истцами.

Таким образом, с ФИО8, ФИО9, ФИО13 подлежат взысканию солидарно в пользу истца денежные средства в размере 46 960 руб. основного долга и 7 055 000 руб. судебной неустойки.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве (как и в ранее действовавшей редакции в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В обоснование требований в данной части истцы ссылались на то, что у должника с 2018 года началось образование задолженности, имелся ряд исполнительных производств, отсутствовало движение денежных средств по счетам и какое-либо имущество.

Суд отмечает, что в ст. 61.12 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В данном случае истцы имеют денежное требование к ООО «Глагол Медиа», вытекающие из причинения вреда неимущественным правам (честь, достоинство, деловая репутация). То есть, требование истцов возникло не из договорных отношений с ООО «Глагол Медиа», а из факта причинения вреда неимущественным правам истцов. Нормы ст. 61.12 Закона о банкротстве, как уже указывалось, направлены за защиту кредиторов вступивших в правоотношения с заведомо неплатёжеспособным лицом, то есть на защиту имущественных правоотношений. Тогда как в данном деле правоотношения истцов и ООО «Глагол Медиа» носят неимущественный характер, возникли из факта причинения вреда.

Таким образом, оснований для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Привлечь солидарно ФИО8, ФИО9,  ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Глагол Медиа».

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 в пользу ФИО1 477989,65 рублей - основного долга в составе третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 в пользу ФИО2 150000,00 рублей - основного долга в составе третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 в пользу ФИО3 150000,00 рублей - основного долга в составе третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 в пользу ФИО4 150000,00 рублей - основного долга в составе третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 в пользу ФИО5 150000,00 рублей - основного долга в составе третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 в пользу АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ИНН 

<

***>) 150000,00 рублей - основного долга в составе третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ИНН 

<

***>), ФИО5 6 325 000,00 рублей судебной неустойки в составе третей очереди, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 в пользу ФИО7 70300 рублей основного долга в составе третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 в пользу ФИО6 46 960 рублей основного долга в составе третьей очереди, 7 055 000 рублей судебной неустойки в составе третей очереди, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ИНН 

<

***>), ФИО5 60764, 95 руб. госпошлины

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 в пользу ФИО7 2812 руб. госпошлины.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,  ФИО13 в пользу ФИО6 58525 руб. госпошлины.

В части требований к ФИО10, ФИО11, ФИО12 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяА.В. Боровик