ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23696/2018

г. Воронеж

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности  № 36 АВ 3307326 от 19.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» ФИО5 -  ФИО6, представитель по доверенности № 50 АБ 5008795 от 07.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-23696/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» ФИО5 об истребовании доказательств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее – ООО «Альфа Дон Транс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (далее – ООО «Воронеждорстой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) ООО «Воронеждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий ООО «Воронеждорстрой» обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании:

- у нотариуса г. Москвы ФИО8 выписки из реестра №77/1842-н/77-2018-6-663 от 27.07.2018 с предоставлением подписи заявителя ФИО9; полного комплекта документов, заверение которых производил ФИО9 27.07.2018, заверенных надлежащим образом; сведений с камер видеонаблюдения от 27.07.2018 в промежутке, когда производились нотариальные действия; 

- у Управления ЗАГС г. Москвы следующих сведений: о смене ФИО и о регистрации акта смерти в отношении ФИО9; о смене ФИО, о регистрации акта рождения/смерти, о регистрации брака, о регистрации рождения детей в отношении следующих лиц: ФИО10; ФИО3; ФИО11; ФИО7;

- у ООО «Скартел» следующих сведений: о наличии (как действующих, так и прекращенных договоров за период с 01.01.2014 по настоящее время, с приложением самих договоров связи и указанием номеров телефона) со следующими лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО7; истории звонков, CMC-переписки и истории фиксации IP мобильных устройств следующих абонентов, а также сведения о пребывании абонентов в роуминге, с указанием даты, времени и региона пребывания (на цифровом носителе): ФИО9: за период с 01.01.2018 по настоящее время; ФИО10: за период с 01.01.2014 по настоящее время; ФИО3: за период с 01.01.2014 по настоящее время; ФИО11: за период с 01.01.2014 по настоящее время; ФИО7: за период с 01.01.2014 года по настоящее время; 

- обязании нотариуса г. Москвы ФИО8, Управления ЗАГС г. Москвы и ООО «Скартел» предоставить истребованную информацию непосредственно в адрес конкурсного управляющего (142703, МО, г. Видное, а/я 1463).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО5 об истребовании доказательств удовлетворено в части, истребованы у Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы следующие сведения: о государственной регистрации смены фамилии, имени, отчества, о государственной регистрации акта смерти в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Юганец, Володарского района Нижегородской области; о государственной регистрации рождения/смерти, о регистрации брака, о регистрации рождения детей в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о государственной регистрации рождения/смерти, о регистрации брака, о регистрации рождения детей в отношении ФИО3, о государственной регистрации рождения/смерти, о регистрации брака, о регистрации рождения детей в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о государственной регистрации рождения/смерти, о регистрации брака, о регистрации рождения детей в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в части истребования  из Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы сведений в их отношении о государственной регистрации рождения/смерти, о регистрации брака, о регистрации рождения детей.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое в части определение незаконным, поскольку отсутствуют основания для истребования запрашиваемых конкурсным управляющим сведений. По мнению апеллянта, указанные сведения не влияют на пополнение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционных жалоб, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.

ФИО7 и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО7 и ФИО3 обжалуют определение только в части истребования сведений в их отношении и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании сведений, указал на то, что им были предприняты меры по самостоятельному истребованию указанных сведений, однако истребуемые сведения не получены.

Так, в ответе от 02.07.2020 №225 на обращение конкурсного управляющего Московская городская нотариальная палата сообщила о невозможности предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые сведения. 

В письме от 02.07.2020 №15684 Управление ЗАГС г. Москвы в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщило об отсутствии с 01.10.2018 оснований для предоставления сведений по запросам арбитражных управляющих. 

ООО «Скартел» в письме отказало конкурсному управляющему в предоставлении сведений о входящих и исходящих звонках, смс-сообщениях абонентов в отсутствие судебного решения или письменного согласия абонентов. 

Ссылаясь на невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства у нотариуса г. Москвы ФИО8, Управления ЗАГС г. Москвы, ООО «Скартел», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части истребования сведений о государственной регистрации рождения/смерти, о регистрации брака, о регистрации рождения детей в отношении ФИО7 и ФИО3 из Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие у них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании необходимых документов конкурсный управляющий должен, в числе прочего, обосновать необходимость такого обращения в суд, обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства конкурный управляющий указал, что истребуемые сведения необходимы для формирования конкурсной массы должника, обращения с заявлениями о привлечении к административной и уголовной ответственности лиц, связанных с хозяйственной деятельностью должника. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 входят в группу контролирующих должника лиц, ФИО3 являлся участником ООО «Воронеждорстрой», ФИО7 - директором ООО «Воронеждорстрой» до 01.03.2018.

Поскольку сведения о государственной регистрации рождения/смерти, о регистрации брака, о регистрации рождения детей в отношении ФИО3, ФИО7, на предоставлении которых настаивает конкурсный управляющий, необходимы для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, розыску имущества должника и выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, суд правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего в части истребования сведений о степени родства из Управления ЗАГС г. Москвы в отношении ФИО3 и ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы ФИО3 и ФИО7 о том, что истребуемые документы представляют собой персональные данные, а предоставление информации о персональных данных субъекта по запросу конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрено, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 статьи 3 того же Закона конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

По смыслу пунктом 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных без согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных допускается если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Условием такой обработки является соблюдение принципов обработки, закрепленных статьей 5 Закона о персональных данных.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о персональных данных оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, в целях указанного закона конкурсный управляющий является оператором по обработке персональных данных, уполномоченным на такую обработку в тех пределах, которые предоставлены ему Законом о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагают наличие у конкурсного управляющего права запрашивать необходимые ему сведения, в том числе, в случае если такая информация содержит персональные данные.

Следовательно, ограничительные нормы Закона о персональных данных не подлежат применению к отношениям, связанным с истребованием конкурсным управляющим сведений, связанных с делом о банкротстве, право на истребование которых прямо предоставлено ему Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий действует на основании судебного акта арбитражного суда о его утверждении в связи с введением процедуры банкротства, и предоставление ему информации, необходимой для осуществления полномочий, вызвано исполнением соответствующего судебного акта арбитражного суда.

При этом действия конкурсного управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов и должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим надлежаще обоснована необходимость получения им истребуемых сведений и документов, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности его интереса, суд правомерно удовлетворил ходатайство в части, исходя из наличия у арбитражного управляющего законного права получать необходимую ему информацию ограниченного доступа о контролирующих организацию-должника лицах.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что предоставление информации в отношении ФИО3 и ФИО7 не повлияет на процедуру банкротства должника, а потому не подлежит предоставлению конкурсному управляющему, несостоятелен по изложенным выше мотивам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-23696/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-23696/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Г. В. Владимирова 

 

                                                                                             ФИО1