/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32313/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители Е.А. Абросимова и А.В. Гридин по доверенностям от 30.07.2018 и 21.08.2018 г. соответственно 

от ответчика: представитель В.Н. Егорова по доверенности от 13.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20598/2018) СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 г. по делу № А56-32313/2018 (судья Д.Н.Шустова), принятое

по иску СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт»

к ПАО «Трест «Севэнергострой»

 

о взыскании 

установил:

Саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – истец, Ассоциация, СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 750 000 руб. взноса для восполнения средств компенсационного фонда, 5 000 руб. целевого взноса в НОСТРОЙ и 16 000 руб. задолженности по уплате членских взносов. 

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 5 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса в НОСТРОЙ, а также 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить в части отказ во взыскании с ответчика 750000 руб. взноса в Резервный фонд, удовлетворив исковые требования в этой части (с оставлением в силе решения в остальной части), мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением (неправильным применением) норм процессуального права, и в частности – ссылаясь на то, что правомерность принятия общим собранием Ассоциации решения от 22.03.2017 г. о создании резервного фонда для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда подтверждается вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу № А56-36637/2017 по делу об оспаривании (признания его недействительным) этого решения, а будучи несогласным с этим решением, ответчик в установленном порядке его не обжаловал (в т.ч. не присоединился к иску в рамках указанного дела), и не исполняя его поставил себя в преимущественное положение по сравнению с другими членами Ассоциации, исполнившими это решение, тем самым злоупотребив правом, что не допускается в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Также Ассоциация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно – применение судом не подлежащих применению норм – частей 13 и 13.2 статьи 3.3 федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», поскольку предметом данного спора не являются правоотношения по перечислению средств компенсационного фонда, при том, что вопреки ошибочному мнению суда целью создания решением членов Ассоциации от 22.03.2017 г. Резервного фонда являлось не только пополнение компенсационного фонда, в связи с чем к регулированию вопросов, связанных с Резервным фондом, не применяются нормы, относящиеся к регулированию вопросов компенсационного фонда; в то же время, с учетом этого, как полагает податель жалобы, суд ошибочно не применил пункт 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако при этом мотивированного отзыва не представив. 

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется истцом только в части отказа в иске (т.е. не обжалуется в части удовлетворенных исковых требований), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и зарегистрирована в качестве юридического лица 05.12.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1087800007690, а Общество являлось членом Ассоциации и ему было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Также сторонами подтверждено, что 28.11.2016 г. Общество отправило в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации (СРО) с целью перехода в другую СРО с 30.06.2017 г., а 24.04.2017 г. им было повторно отправлено в адрес ответчика уведомление о выходе из Ассоциации более ранним сроком; при этом стороны признают, что выход Общества из СРО состоялся 10.05.2017 г. 

В то же время, решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом № 01-1/16-ГОС от 22.03.2017 г., установлен размер членского взноса в сумме 8 000 руб. в месяц, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Положения о членских взносах в Ассоциации регулярные членские взносы уплачиваются ежеквартально в течение семи рабочих дней с начала очередного квартала, в размере взноса за три следующих месяца. 

Кроме того, поскольку компенсационный фонд Ассоциации был размещен в банках, у которых впоследствии были отозваны лицензии на осуществление банковских операций, на внеочередном общем собрании членов Ассоциации, оформленным протоколом № 01-1/17-ГОС от 22.03.2017 г., было принято решение о восполнении средств компенсационного фонда путем внесения дополнительных взносов, соответствующих 50 % от взноса, установленного Градостроительным кодексом РФ на определенный уровень ответственности. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилась неоплата ответчиком членских взносов за апрель и май 2017 г. в общем размере 16 000 руб., целевого взноса второе полугодие 2016 г. и первое полугодие 2017 г. в размере 5 000 руб. и взноса для восполнения средств компенсационного фонда в размере 750 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь, помимо прочего, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 26 федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьями 12 (часть 1 пункта 1) и 14 (пункт 2) федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению (в части взыскания задолженности по уплате членских взносов и уплате целевого взноса в НОСТРОЙ, решение о чем сторонами, как уже указано выше, не обжалуется).

При этом, отказывая в иске – в части требования о взыскании взноса для восполнения средств компенсационного фонда - суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 13.2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ общим собранием членов саморегулируемой организации, в которую поступили заявление и документы, соответствующие требованиям части 13 настоящей статьи, может быть принято решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса; в таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из финансового результата размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на дату принятия данного решения, но не позднее 01.09.2017 г., в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ; при том, что денежные средства, перечисленные в соответствии с частью 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной саморегулируемой организации; со дня поступления указанных денежных средств, в том числе в случае перечисления указанных денежных средств в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с частью 13.2 настоящей статьи, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо вновь созданная саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации; также со дня перечисления саморегулируемой организацией, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, денежных средств в размере, определенном в соответствии с частью 13.2 настоящей статьи решением общего собрания членов саморегулируемой организации, саморегулируемая организация, в которую поступили указанные денежные средства, приобретает право требования к саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено, в оставшейся части денежных средств, внесенных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в качестве взноса в компенсационный фонд этой саморегулируемой организации. 

Кроме того, как сослался суд, в соответствии с частью 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 настоящей статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам; при этом, в частях 7 - 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ указано, что внесение средств на восполнение компенсационного фонда должно осуществляться за счет членов саморегулируемой организации, а в частях 7 - 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, при которых саморегулируемая организация обязана принять решение о восполнении компенсационного фонда, а именно: если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате осуществления выплат из средств такого компенсационного фонда в соответствии со статьей 60 настоящего Кодекса; если снижение размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств возникло в результате осуществления выплат из средств такого компенсационного фонда в соответствии со статьей 60.1 настоящего Кодекса; если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда (иных случаев не предусмотрено). 

Вместе с тем, как установил суд, решением общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом № 01-1/16-ГОС от 22.03.2017 г., предусматривалось создание резервного фонда для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда; однако, указанная форма восполнения компенсационного фонда, по мнению суда, законодательством не предусмотрена. 

Также суд указал, что письмом Минстроя России N 34124-ХМ/02 от 17.10.2016 г. разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; по итогам конкурсного производства конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов, и с этого момента можно утверждать, что средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, размещенные на депозите кредитной организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, не могут быть возвращены; таким образом, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении банков-должников, на счетах которых размещены средства компенсационного фонда, саморегулируемая организация обязана предпринять действия по восполнению средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в соответствии с частью 6 статьи 55.16 Кодекса не позднее трех месяцев с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. 

Однако, в данном случае, как следует из протокола № 01-1/16-ГОС от 22.03.2017 г., конкурсное производство в отношении АКБ «ИнтрастБанк» и ОАО «Банк Российский Кредит» (в которых были размещены средства компенсационного фонда  Ассоциации) не окончено; при таких обстоятельствах основания для восполнения компенсационного фонда Ассоциации не наступили. 

Кроме того, суд признал невозможным распространение решения собрания Ассоциации об установлении целевого взноса в резервный фонд для восполнения компенсационного фонда на участника, направившего в порядке статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ уведомление о переходе в СРО по месту своего нахождения, поскольку с момента поступления от СРО, из которого осуществлен выход, в новое СРО компенсационного взноса, в том числе в пропорциональном размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации, новое СРО несет ответственность по обязательствам вновь вступивших членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, как сделанных в результате правильной оценки фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании соответствующих материальных норм и обстоятельств дела, и в частности – исходя из того, что вопреки утверждению Ассоциации решение общего собрания ее членов, оформленное № 01-1/17-ГОС от 22.03.2017 г., о формировании Резервного фонда было принято именно в целях восполнения за счет этого Фонда размера компенсационного фонда (что следует из текста самого решения (протокола) - л.д. 87), в связи с чем суд первой инстанции совершенно обоснованно применил в настоящем деле положения, регулирующие правоотношения связанные с формированием компенсационного фонда (статья 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ), а - соответственно – признал неправомерным - в связи с подачей Обществом заявления о прекращении членства в Ассоциации ввиду перехода в другую СРО – предъявление к ответчику требования о внесении средств в Резервный фонд, а фактически – в силу изложенного - средств в целях восполнения компенсационного фонда.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие судебного акта о признании № 01-1/17-ГОС от 22.03.2017 г. законным (действительным) не влечет вывод о возможности применения этого решения к Обществу. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (с возвратом также подателю жалобы на основании его ходатайства излишне (повторно) уплаченной госпошлины по жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 г. по делу № А56-32313/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт» - без удовлетворения.

Возвратить СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт» в лице представителя Абросимовой Екатерины Андреевны из бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чек-ордером Северо-Западного банка № 9055 филиал 394 от 24.07.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина