﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38471/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 года

15АП-18996/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Морозова А.А.: представитель Доманова К.В. по доверенности от 23.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис»: представитель Шалаев В.В. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-38471/2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (далее – должник, Морозов А.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис» (далее – кредитор, ООО  «Складтехника-Сервис») с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-38471/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис» о передаче дела № А53-38471/2018 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-38471/2018, ООО  «Складтехника-Сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявление о передаче дела по подсудности основано на полученном 03.08.2021 уведомлении № 0/8832 от 22.07.2021, вынесенном по результатам доследственной проверки на основании КУСП № 10646 от 02.07.2021, согласно которому Морозов А.А. в г. Ростове-на-Дону не зарегистрирован, не проживал и не проживает в г. Ростове-на-Дону, собственникам жилья не известен. Апеллянт заявил довод о том, что должник никогда не проживал в г. Ростове-на-Дону или Ростовской области, принадлежащее должнику недвижимое имущество находится в г. Москве, в связи с этим дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. По мнению апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о злоупотреблении Морозовым А.А. своими правами, смена регистрации не была обусловлена какими-либо деловыми интересами в Ростовской области. 

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Морозов А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель ООО  «Складтехника-Сервис» заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Отдела по вопросам миграции ОП 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и Управления по вопросам миграции Главного управления ВМД России по Ростовской области документов, на основании которых Морозов А.А. был зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 

<

…>, кв. 

<

…>.

Рассмотрев ходатайство ООО  «Складтехника-Сервис» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам. В связи с этим ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-38471/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Соловьева Константина Вячеславовича Реука Адрея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Морозова А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть судебного акта от 22.01.2019) требования Соловьева Константина Вячеславовича признаны обоснованными. В отношенииМорозова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) Морозов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 (6564) от 18.05.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ООО  «Складтехника-Сервис» с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявления кредитор указал, что должник действовал недобросовестно, избрав способ «банкротного туризма» для проведения процедуры банкротства, то есть, созданы искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО  «Складтехника-Сервис» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом   Соловьева Константина Вячеславовича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Морозова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 по делу№ 2-2628/2017 с Морозова А.А. в пользу Соловьева Константина Вячеславовича взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 30 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 353 руб.

Из представленной в материалы дела копии паспорта должника, Морозов А.А. в период с 10.12.2009 по 14.07.2015 был зарегистрирован в г. Москве, а с 14.07.2015 - в г. Ростове-на-Дону, по адресу: ул. Республиканская, д. 

<

…>, кв. 

<

…>.

В данном случае, на момент обращения конкурсного кредитора Соловьева К.В. с заявлением о признании Морозова А.А. несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, то есть, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области с соблюдением правил подсудности.

Обращаясь с заявлением о направлении дела для рассмотрения по подсудности, ООО «Складтехника-Сервис» указало, что фактически экономический центр деятельности должника до настоящего времени находится в г. Москве, все имущество должника также находится в Московской области, сам должник зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, но фактически проживает и постоянно находится в г. Москве. Необходимость смены адреса регистрации должником связана с наличием в 2015 году спора в Никулинском районном суде г. Москвы о взыскании с Морозова А.А. в пользу заявителя денежных средств.

Признавая доводы ООО «Складтехника-Сервис» необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Формальный подход определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В данном случае смена адреса регистрации должника с г. Москвы на г. Ростов-на-Дону произведена должником более чем за три года до обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина (банкротом).

С заявлением о призвании Морозова А.А. несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор Соловьев К.В. в лице финансового управляющего, который в свою очередь сам находится в процедуре банкротства с июня 2017 года (дело № А53-3789/2017).

При этом аффилированность указанных лиц не установлена.

Таким образом, выработанный судебной практикой подход о недобросовестном поведении должника, избравшим при обращении с заявлением о признании несостоятельным возможность «банкротного туризма», неверно применен заявителем к настоящему делу, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник целенаправленно совершал действия по смене адреса регистрации в целях изменения подсудности рассмотрения дела о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова А.А. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Морозова А.А. - Вдовенко Андрея Геннадьевича об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения судом установлено, что в конкурсную массу должника при проведении инвентаризации имущества управляющим включено следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:407, площадью 45 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 19;

- земельный участок, кадастровый номер 0:06:0100204:306, площадью 3 000 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Куркино, ул. Заречная, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0100204;

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:408, площадью 45 кв.м, Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 24;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0X00204:301, площадью 3 000 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Куркино, ул. Заречная, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0100204;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0110303:920, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Пески, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303;

- земельный участок, кадастровый номер 50:11:0020404:483, площадью 609 кв.м., Московская область, Красногорский район, Путиловская с/а, с/т Текстильщик, уч. 107;

- здание, кадастровый номер 50:06:0040203:1383, площадью 6 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Раменское, с. Белая Колпь, ул. Южная;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0110303:919, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Середннское, д. Пески, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303;

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:437, площадью 38,8 кв.м, Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 58;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0040203:460, площадью 1 500 кв.м. Московская область, Шаховской район, с/п Раменское, с. Белая Колпь, ул. Южная;

- земельный участок, кадастровый номер 50:11:0020218:343, площадью 843 кв.м., Московская область, Красногорский район, п. Светлые Горы, СНТ «Монтажник», уч.34;

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:438, площадью 39,1 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 54;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0110303:922, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Пески, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303;

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:405, площадью 45 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 25;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0100204:305, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Куркино, ул. Заречная, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0100204;

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:436, площадью 38,9 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 56.

В данном случае все имущество должника, выявленное и включенное в конкурсную массу, находится в другом регионе, отличном от места регистрации и банкротства должника, а именно - в Московской области.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Законодательство Российской Федерации не запрещает гражданину владеть и распоряжаться имуществом на любой территории, за исключением прямо установленных Законом случаев.

При этом само по себе наличие имущества должника-гражданина в другом регионе не может являться препятствием для проведения процедуры его банкротства по месту его регистрации, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют добросовестному исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе относительно проведения мероприятий по реализации имущества.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств постоянного проживания должника в г. Москве, источника его доходов, нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в г. Москве или Московской области.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В то же время в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова А.А. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Складтехника» (правопредшественник заявителя) о признании Морозова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 заявление ООО «Складтехника» принято в качестве заявления об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Складтехника» в размере 3 902 759,79 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требований общества послужило вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2016 по делу № 2-94/2016 и апелляционное определение Ростовского областного суда по делу № 33-14616/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 произведена замена кредитора - ООО «Складтехника» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - ООО «Складтехника-Сервис» в сумме 3 902 759,79 руб. пени в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель имеет требования к должнику с конца 2016 года, участником дела о несостоятельности должника является с 2019 года, однако, ранее кредитор не заявлял доводы и возражения относительно возможности и правомерности рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области, то есть, в течение более двух с половиной лет участия в процедуре банкротства должника у кредитора не возникало необходимости обращения с настоящим заявлением.

Указанные заявителем обстоятельства, заявленные в обоснование необходимости передачи дела по подсудности, были ему известны с момента возбуждения исполнительных производств по взысканию задолженности и в период производства по делу о банкротстве. Кредитор занимает активную позицию участника дела, а именно: заявляет ходатайства и возражения, ранее обращался с заявлением о замене эксперта и экспертной организации в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положения порядка и сроков реализации имущества гражданина, обжалует судебные акты, знакомится с материалами дела.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) Морозов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 (6564) от 18.05.2019.

С учетом положений статьи 100, абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт, требования всех кредиторов рассмотрены, лишь три кредитора включены в реестр требований кредиторов. 

Более того из трех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не имеется ни одного кредитора, зарегистрированного на территории г. Москвы и Московской области, а мажоритарный кредитор зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону.  ООО «Складтехника-Сервис» зарегистрировано в г. Воронеже. 

Иных заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника за период после закрытия реестра не поступало.

В рассматриваемом случае нахождение имущества должника на территории другого региона не свидетельствует о наличии у суда, принявшего дело с соблюдением правил территориальной подсудности и предметной компетенции для рассмотрения дела о банкротстве должника, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Закон не предусматривает возможности произвольного изменения подсудности в ходе длительного рассмотрения дела конкретным судом.

Дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Ростовской области длительное время (около 3 лет), по делу совершен ряд процессуальных действий, в производстве суда находится несколько обособленных споров, в частности, по оспариванию сделок, совершенных должником, по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Аналогичный правовой вывод отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 307-ЭС20-4936, от 02.09.2021№ 308-ЭС21-8398(9,11).

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по   подсудности   не   нарушает   процессуальных   прав   лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Складтехника-Сервис», поскольку не утрачена возможность кредиторов участвовать при рассмотрении дела, в том числе посредством проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, видео-конференции.

Доводы кредитора, о том, что доверенности от имени должника выданы в г. Москве, а также что должником в заявлении в прокуратуру от 19.02.2018 указан адрес проживания в г. Москве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку факт выдачи доверенностей в г. Москве, указание должником в качестве места проживания адреса в г. Москве, установление в рамках исполнительного производства и доследственной проверки факта отсутствия должника по месту регистрации, не могут свидетельствовать о выбытии должника из адреса постоянной регистрации в г. Ростове-на-Дону в иной адрес с целью постоянного проживания и смены регистрационного учета, а лишь свидетельствуют о том, что должник по своему усмотрению распоряжается своим правом на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Фиктивность регистрации должника по адресу в г. Ростове-на-Дону судебным актом не установлена.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 заявление кредитора принято к производству обоснованно, с учетом правил подсудности, то последующее изменение места пребывания должника (без снятия с регистрационного учета) не может являться основанием для изменения подсудности и направления дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом не имеет правового значения для разрешения данного процессуального вопроса наличие движимого и недвижимого имущества должника вне месте постоянного жительства. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе то, что дело о банкротстве изначально возбуждено Арбитражным судом Ростовской области с соблюдением правил подсудности; процедура реализации имущества должника гражданина длится более 2,5 лет; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение спора в Арбитражном суде Ростовской области не нарушает права и законные интересы кредиторов, дело о банкротстве не может быть передано для дальнейшего рассмотрения в иной суд.

Довод апеллянта о том, что заявление о передаче дела по подсудности основано на полученном 03.08.2021 уведомлении № 0/8832 от 22.07.2021, вынесенном по результатам доследственной проверки на основании КУСП № 10646 от 02.07.2021, согласно которому Морозов А.А. в г. Ростове-на-Дону не зарегистрирован, не проживал и не проживает, собственник жилья не известен, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку уведомление № 10/8832 от 22.07.2021 не может являться надлежащим доказательством фиктивности регистрации по месту жительства Морозова А.А.

 Между тем, в настоящий момент адрес регистрации Морозова А.А. не признан недействительным.

 Доказательств возбуждения в отношении должника дел по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) или по статье 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении) в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 66, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Отдела по вопросам миграции ОП 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-38471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова