ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-17881/2017

г. Ессентуки

21 июня     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня     2018  года,

полный текст постановления изготовлен 21 июня     2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   акционерного общества «Тандер»  на    решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 15 марта  2018 года по делу №  А63-17881/2017,

по заявлению  акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН -

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2017 № 725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ   (судья    Быкодорова  Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тандер»  - ФИО2 по доверенности от 08.11.2017  № 2-4/960, 

от  Управления  Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь – ФИО3 по доверенности № 329-05 от 15.01.2018

                                УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2017 № 725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением     Арбитражного суда  Ставропольского края  от 15 марта  2018 года  заявленные требования акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, оставлены  без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества  состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество   обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает      о том, что  материалы судебного дела не содержат материалов  об административном правонарушении, то доказательства совершения обществом административного правонарушения у суда  отсутствовали, а значит общество привлечено  к административной ответственности незаконно.

Указывает о том, что  если несоответствие  продукции выявлено  в микробиологических  показателях, то нарушения  были допущены  на стадии технологического  процесса при изготовлении  продукции; ответственность   за соответствие  состава  продукции ее маркировке несет  изготовитель  указанной продукции; материалами дела не доказано несоответствие реализуемой продукции, так как из них не следует, что  несоответствие продукции явилось  следствием деяний  самого общества.

До начала судебного заседания от  управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании  поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 15 марта  2018 года по делу №  А63-17881/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

10.08.2017 в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе из Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступили материалы, полученные от комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

Изучив поступившие материалы управление выявило, что они содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: имелся факт продажи товара, вводящего потребителя в заблуждение относительно его потребительских свойств - масла сливочного «Крестьянского», 72, 5% высший сорт, с датой изготовления 28.06.2017, вес нетто одной упаковки 200 грамм, производитель ООО «Молочная компания» 

<

...>, офис, 2, адрес производства: г. Краснодар, п. Плодородная, 20, по цене 81 рубль 90 копеек за единицу товара в количестве 4 штук на общую сумму 327, 60 рубля, потребительские свойства которой не соответствуют сведениям, указанным в маркировке, а именно: в составе продукта на упаковке указано -масло сливочное по ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. ФИО4 сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013), однако при проведении лабораторных исследований выявлен факт не соответствия требованиям ГОСТ 32261 -2013 по жирно-кислотному составу молочного жира (масляной, капроновой, каприловой, каприновой, деценовой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой, линолевой); массовая доля влаги выше нормы, установленной требованиями пункта 5.1.6 таблицы 3 ГОСТ 32261-20132 (протокол лабораторных исследований от 19.07.2017 № 9402, аккредитованный испытательный лабораторный центр федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» 

<

...>, аттестат аккредитации RA.RU.510434; экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований от 19.07.2017 № 186-л, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710062 от 08.06.2015), количественное содержание бета- ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, брассикастерина выше установленных нормативов: бета-ситостеринов - 10,8%, кампестерина - 3,1 %, стигмастерина- 6,6%, брассикасте-рина-1,0 % (протокол лабораторных исследований № 3094 от 24.07.2017г., аккредитованный испытательный лабораторный центр федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» 

<

...>, филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» 

<

...>, аттестат аккредитации RA.RU.510435; экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований от 26.07.2017 № 208 П, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710062 от 08.06.2015г.), что свидетельствует об использовании не молочных видов сырья - растительного масла и не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013.

Выявив в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 17 августа 2017 года  управление  составило уведомление о  вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений 20 сентября 25017 года в 11 часов 00 минут  (т.1 л.д. 46-47).

Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.   

Управление 20 сентября 2017 года составило протокол об административном правонарушении № 768, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества  (т.1 л.д. 50-51).

В данном протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 28 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 51).

Управлением 20 сентября 2017 года  вынесено определение № 768  о назначении времени, месте рассмотрения  дела об  административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28 сентября 2017 года на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 52).

Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлениям и вручено обществу 26 сентября 2017 года, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (т.1 л.д. 53). 

28 сентября 2017 года управление рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление № 725 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ -  введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

Субъектами правонарушения являются  юридические лица,  торговые организации, выполняющие работы  или оказывающие услуги населению (предприятия  коммунального и бытового обслуживания и др.), должностные лица этих организаций, а также индивидуальные  предприниматели и граждане.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Исходя из требований статьи 22 Закона № 29-ФЗ юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

Технические требования для масла сливочного установлены ГОСТом 32261-20132.

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку оно выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации в магазине «Магнит», продукции, которая по результатам лабораторных испытаний не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом сделан правильный вывод о том, что обществом потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что  материалы судебного дела не содержат материалов  об административном правонарушении, то доказательства совершения обществом административного правонарушения у суда отсутствовали, а значит общество привлечено  к административной ответственности незаконно – отклоняется.

Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 года в отношении юридического лица акционерного общества «Тандер» возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  по материалам, поступившим из Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Проверка в отношении юридического лица на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе и его должностными лицами не проводилась.

Данное  административное производство велось по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, который не предполагает проведения проверки и составления акта проверки.

Материалы, поступившие из Комитета уже содержат документы, подтверждающие факт продажи товара и последующее его лабораторные испытания, в связи с чем, органу контроля надзора не требовалось взятие проб и образцов (ст. 26.5 КРФоАП № 195-ФЗ), а соответственно и составление протокола взятия проб и образцов для проведения исследования органом государственного контроля надзора не осуществлялось.

В материалы  судебного дела  управление представило все  необходимые документы административного  дела для полного  выяснения обстоятельств административного правонарушения.

Суд первой инстанции оценил   представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне, дал правильную оценку представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что  если несоответствие  продукции выявлено  в микробиологических  показателях, то нарушения  были допущены  на стадии технологического  процесса при изготовлении  продукции; ответственность   за соответствие  состава  продукции ее маркировке несет  изготовитель  указанной продукции; материалами дела не доказано несоответствие реализуемой продукции, так как из них не следует, что  несоответствие продукции явилось  следствием деяний  самого общества – отклоняются.

Акционерное общество « Тандер» действительно не является изготовителем товара Масло сливочное « Крестьянское», но это административным органом и не вменяется. Общество привлекается к ответственности только за то, что вступило в отношения с потребителем - продало товар, информация на упаковке которого не соответствует по потребительским свойствам в действительности. Именно общество заключило с потребителем договор купли-продажи, передало покупателю товар, вводящий потребителей в заблуждение, и получило за него деньги, что подтверждается кассовым чеком и свидетельскими показаниями.

Производитель масла не вступал в экономические отношения с потребителями 12.07.2017 года в 11 часов 58 минут по адресу: 

<

...> дом, 139, корпусе, а значит не может быть привлечен за факт продажи товара, информация которого вводит потребителей в заблуждение.

У юридического лица Акционерного общества «Тандер» имелась возможность не допустить в реализацию продукт, информация на упаковке которого, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, путем проведения лабораторных исследований данного продукта до реализации, в том числе в рамках проведения производственного контроля на основании санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий Санитарные правила», которые необходимо соблюдать всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вне зависимости от форм собственности данных учреждений.

На основании п. 1.3 СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 года (далее СП 1.1.1058-01):

1.3. Настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании абзаца 4 п. 1.5 выше указанных правил:

Юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 2.3 тех же санитарных правил:

2.3. Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, тех-технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

На основании раздела IV СП 1.1.1058-01, на который ссылается сторона, устанавливает особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности, а деятельность по торговле пищевыми продуктами не имеет особенностей и подпадает под действия основных понятий, изложенных в санитарных правилах СП 1.1.1058-01.

Таким образом, у юридического лица имелась возможность провести лабораторные исследования по договору с любой аккредитованной лабораторией на возмездной основе и тем самым при продаже не допустить нарушения прав потребителей - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара - масла сливочного «Крестьянского» , 72,5% высший сорт, с датой изготовления 28.06.2017, вес нетто одной упаковки 200 грамм, производитель ООО «Молочная компания» 

<

...>, офис, 2,адрес производства: г. Краснодар, п. Плодородная, 20.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. При этом совершенное обществом правонарушение характеризуется прямым умыслом, пренебрежительным отношением заявителя к установленным правовым требованиям, повлекло непосредственное нарушение прав потребителя услуг газоснабжения. Сумма обсчета не свидетельствует об отсутствии негативных последствий и не влияет на существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Обществу административным органом назначено наказание в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП для юридических лиц.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф в минимальном размере 100 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления № 725 от  28 сентября 2017 года  о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а в удовлетворении требования общества следует отказать.

Обстоятельств,  отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено;  решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания  в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции   о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие состав правонарушения, не мотивировал решение, отклоняется, как противоречащий тексту судебного акта.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края  от 15 марта  2018 года по делу №  А63-17881/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 15 марта  2018 года по делу №  А63-17881/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов