/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8687/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 (судья Краецкая Е.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-8687/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (628464,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, промышленная зона Южная, улица 2-я Промышленная, строение 19,                ОГРН 1118609002280, ИНН 8609005095) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская 1-я, дом 39, литера В1, помещение 9, ОГРН 1045504040295, ИНН 5503085480) о взыскании задолженности по арендной плате,                       по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - Петрова Е.В. по доверенности                          от 18.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее - ООО «ВНП») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществус ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее - ООО «СТА»)с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору от 22.08.2016 № 63/16 арендной платы в размере 3 174 168 руб. 19 коп.                         за период с 01.03.2017 по 26.06.2017 и 1 832 885 руб. арендной платы, доначисленной за период с 01.12.2016 по 26.06.2017, а также 420 588 руб.               78 коп. неустойки. 

ООО «СТА» предъявило встречный иск о признании договора аренды недвижимого имущества от 22.08.2016 № 63/16 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, по первоначальному иску с ООО «СТА» взыскано в пользу ООО «ВНП» 5 427 641 руб. 97 коп., в том числе                         5 007 053 руб. 19 коп. задолженности, 420 588 руб. 78 коп. неустойки                  и 39 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «СТА»                     в доход федерального бюджета взыскано 10 207 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СТА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном истолковании судами договора и приложения № 5 к нему, полагает, что из их буквального толкования и понимания коммунальных услуг следует,                   что в состав сметы затрат на обслуживание производственной базы не входят отопление, водоотведение и услуги по обслуживанию газовой котельной, затраты на оплату труда электрика, сантехника, отчисления от ФОТ                       не относятся к коммунальным услугам.

По мнению заявителя, смета затрат на обслуживание производственной базы касается всех объектов находящихся на земельном участке, а  выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения на территории производственной базы иных объектов, потребляющих электроэнергию                      и отапливаемых от котельной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приложению № 1 к договору, условиям договора,               по которому в аренду передана лишь часть помещения в здании АБК.                         ООО «СТА» указывает, что в отсутствие у него документов обо всех объектах, находящихся на территории базы, составить контррасчет расходов по коммунальным услугам не представилось возможным, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                          об истребовании сведений обо всех объектах недвижимости и взыскал полностью заявленную сумму коммунальных услуг. Также кассатор ссылается, что в приложении № 5 к договору предусмотрена предельная сумма затрат, однако истец предъявил к оплате за электрическую энергию большую сумму.

ООО «СТА» считает договор аренды незаключенным, так как                         со стороны ответчика проставлено факсимиле, а поскольку условие                         о подписании договора посредством факсимиле не предусмотрено сторонами, то не соблюдена письменная форма сделки. Кроме того, полагает,                        что существенное условие о переменной части арендной платы сторонами                         не согласовано. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВНП» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ВНП» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «ВНП» (арендодатель) и ООО «СТА» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.08.2016 № 63/16 (далее - договор),по условиям которого арендатору на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017                в аренду для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности передано следующее имущество:

- часть нежилого помещения в здании АБК Брандебург, 1 этаж, площадью 176,5 кв. м, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск-1, Промзона, ст. Ноябрск-1, Холмогорское шоссе на 12 км, кадастровый номер 89:12:110613:234;

- РЭМ (Болгария), 1 этажный, общей площадью 2357,60 кв. м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск-1, Промзона, ст. Ноябрск-1, Холмогорское шоссе на 12 км, кадастровый номер 89:12:110613:1584;

- часть территории, прилегающей к РЭМ (Болгария), площадью 1500              кв. м, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск-1, Промзона, ст. Ноябрск-1, Холмогорское шоссе на 12 км, кадастровый номер 89:12:110103:1020.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещения состоитиз постоянной и переменной части.

Размер постоянной части арендной платы составляет 533 850 руб.74 коп., в том числе НДС, переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи за календарный месяц: расходы на электричество, отопление, водоотведение. Расчет цены на коммунальные услуги приведенв приложении № 5 к договору (пункты 4.1.1, 4.2 договора).

В пункте 2.3.15 договора также предусмотрена обязанность арендатора компенсировать затраты арендодателя, связанные с обеспечением арендуемого помещения согласно приложению № 5 к договору.

Из приложения № 5 «Смета затрат на обслуживание производственной базы» следует, что ежемесячные затраты в месяц составляют 936 105 руб.69 коп., в их состав входят затраты на оплату труда, затратына электроэнергию и электросети, затраты на газоснабжение котельной, затраты на водоснабжение.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.2.1 договора предоплата постоянной части арендной платы производится арендатором самостоятельно на основании выставляемого счета арендодателя до 05 числа оплачиваемого месяца. Оплата коммунальных услуг производится арендатором с учетом фактических затрат на основании выставляемого счета-фактуры арендодателя в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты на эту сумму в соответствии со статьей395 ГК РФ.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 имущество получено арендатором. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ответчику претензии от 28.11.2016 и от 21.04.2017 об оплате арендной платы и неустойки.

Соглашением сторон от 27.06.2017 договор расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 27.06.2017.

В период с марта 2017 года по июнь 2017 года арендодателем выставлены арендатору на оплату арендной платы счета-фактуры:

- от 31.03.2017 № 83 на сумму 1 051 312 руб. 02 коп., в том числе переменная арендная плата в сумме 784 387 руб. 02 коп.;

- от 30.04.2017 № 116 на сумму 996 656 руб. 60 коп., в том числе переменная арендная плата в сумме 729 731 руб. 60 коп.;

- от 31.05.2017 № 142 на сумму 965 484 руб. 46 коп., в том числе переменная арендная плата 698 559 руб. 46 коп.;

- от 27.06.2017 № 143 на сумму 472 061 руб. 57 коп., в том числе переменная арендная плата в сумме 240 726 руб. 57 коп.

Итого на общую сумму 3 485 514 руб. 65 коп., из которой неоплаченная арендатором сумма составила 3 174 168 руб. 19 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, а также задолженности в сумме 1 832 885 руб., образовавшейся вследствие того, что арендодателем, начиная с 01.12.2016 и до окончания арендных отношений (26.06.2017)               не в полном размере выставлялась к оплате постоянная часть арендной платы и она не в полном объеме уплачивалась арендатором, на обязанность                      ООО «СТА» уплатить неустойку за просрочку оплаты аренды, ООО «ВНП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во встречном иске и, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что договор является заключенным, его письменная форма соблюдена, доказаны наличие задолженности и ее размер, нарушение ответчиком установленного договором аренды срока уплаты арендных платежей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, истолковав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и наличии таковых для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

Доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания постоянной части арендной платы в кассационной жалобе, как и в судах первой                           и апелляционной инстанции, ООО «СТА» не приведено.

Все остальные доводы жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по встречному иску и возражений по первоначальному иску, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана полная, мотивированная оценка.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходя из того, что фактическое пользование объектами аренды, предусмотренными договором, ООО «СТА» не оспаривает и такое пользование подтверждается материалами дела, в платежных документах арендатора содержится указание на оплату по договору, принимая                              во внимание письмо директора ООО «СТА» к ООО «ВНП» о расторжении договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие арендных отношений на основании спорного договора сторонами в период его действия признавалось, производилось исполнение по нему, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

На основании указанного проставление на договоре подписи со стороны арендатора посредством наложения факсимиле не свидетельствует                            о несоблюдении письменной формы договора, учитывая также,                             что принадлежность выполненной таким образом подписи директора                        ООО «СТА» самим арендатором не оспаривается, как не оспаривается                     и принадлежность ООО «СТА» проставленной на такой подписи печати данной организации и ее подлинность.

Учитывая, что в части определения размера обязательства                                по переменной сумме арендной платы условия содержатся как в договоре (пункты 2.3.15, 4.1.1), так и в приложении № 5, к которому отсылает договор,                            а в самом приложении предусмотрены к оплате арендатором все предъявленные арендодателем затраты, суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов относительно обязанности ООО «СТА» по оплате таких затрат. При указанных обстоятельствах являются правильными выводы судов об определении состава и размера переменной части арендной платы              в соответствии с совокупностью условий, содержащихся в договоре                      и в приложении № 5 к нему.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном толковании судами приложения № 5 к договору не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные                   на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации                          от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Толкование договора основывается на оценке его условий, иных доказательств по делу, что является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство не относит оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств                                 к компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО «СТА» по своему толкует условия договора, при этом не приводит как безусловных оснований для такого толкования, а также не опровергает данное судами толкование                ссылками на доказательства, подтверждающие ошибочность толкования судов и правильность толкования, применяемого арендатором.

Положения статьи 431 ГК РФ направлены на разрешение спора между сторонами по вопросу толкования договора посредством осуществления толкования его условий судом, согласно установленным данной нормой правилам.

Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой                         и апелляционной инстанций спорного договора судом округа не установлено, заявителем жалобы доводов о наличии нарушений положений указанной нормы также не приведено.

Отклоняя доводы ООО «СТА» о предъявлении арендодателем к оплате большей суммы за электрическую энергию, чем предусмотрено приложением № 5 к договору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изменение значений объема потребления коммунальной услуги,                          а, следовательно, и размера платы за них зависит от фактического потребления ресурса потребителем, изменения тарифов, что отвечает характеру и смыслу переменной части арендной платы, и с учетом того,                  что общий ежемесячный размер компенсации затрат на обслуживание производственной базы не превышает согласованного сторонами общего предельного размера всех затрат, то предъявление в некоторых периодах аренды платы за электрическую энергию в большем размере, чем предусмотрен в смете, не может нарушать права арендатора.

Доводы ООО «СТА» о недоказанности арендодателем размера предъявленных к оплате коммунальных услуг правильно отклонены судами, арендатором не представлены суду какие-либо доказательства, на основании которых с достаточной степенью достоверности обосновывались бы его сомнения относительно завышения арендодателем объема потребленных арендатором коммунальных услуг, а также ориентировочный расчет потребления таких услуг арендатором исходя из характера его деятельности, осуществляемой в арендованных объектах, используемого оборудования                   и т.п. Контррасчет коммунальных услуг обоснованно не принят судами                  во внимание, поскольку он не учитывает всех предусмотренных договором             и приложением № 5 видов коммунальных услуг, а также составлен без учета иных затрат, подлежащих компенсации арендатором.

Ссылки заявителя жалобы на возможное предъявление арендодателем              в составе платы за коммунальные услуги объема ресурсов, поставленных                 в иные объекты, расположенные на территории производственной базы, правильно отклонены судами в связи с недоказанностью арендатором обстоятельств, на которые он ссылается, а также, учитывая, что предельный размер затрат, связанных с содержанием переданных ответчику в аренду объектов, обязанность компенсации которых на себя принял арендатор, рассчитан относительно объектов аренды, а общий предельный размер компенсации затрат на них не превышен. Учитывая это, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства арендатора                                  об истребовании сведений о том, находятся ли на территории производственной базы иные объекты и о технических характеристиках таковых. Кроме того, заявляя такое ходатайство, ООО «СТА» не представило суду предусмотренные статьей 66 АПК РФ доказательства  принятия самостоятельных мер к получению необходимых ему сведений и отказа                   в предоставлении ему таких сведений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а само по себе несогласие                         с судебными актами не является основанием для их отмены. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу№ А46-8687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров