АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-221/2018

г. Нижний Новгород                                                                                         5 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-21), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дмитров, Московская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., Арзамасский р-н, р.п. Выездное

о взыскании 2 354 000 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 , представителя по доверенности от 01.01.2018 (после перерыва - не явился); 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2018, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропресс» о взыскании 2 354 000 руб. стоимости некачественного товара обратилось публичное акционерное общество «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (ПАО «ДОЗАКЛ»).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считая, что неисправности оборудования носят эксплуатационный характер, меры по восстановлению работоспособности пресса предприняты своевременно, истцом факты простоя в работе оборудования не доказаны.

В судебном заседании 22.05.2018 судом по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2018 до 17-00, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время в отсутствие представителя истца.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ДОЗАКЛ» (покупателем, истцом) и ООО «Гидропресс» (поставщиком, ответчиком) заключен договор поставки оборудования - пресса «Титан С-180» для прессования отходов алюминиевых сплавов (оборудования) № 084/16 от 16.11.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование и провести шеф-монтажные работы., а покупатель принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами спецификацией № 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 цена оборудования и шеф-монтажных работ составляет 2 354 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество и комплектность оборудования должно соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов, техническим условиям завода-изготовителя на соответствующий вид оборудования.

Приемка оборудования по комплектности осуществляется на складе поставщика, приемка поставленного оборудования по качеству производится на складе покупателя. При обнаружении недостатков оборудования по качеству после запуска оборудования в эксплуатацию вызов представителя поставщика для подписания акта о выявленных недостатках обязателен. Представитель поставщика обязан явиться на подписание акта в течение пяти рабочих дней с момента вызова письменным уведомлением по факсимильной связи или по электронной почте.

По условиям заключенного между сторонами договора претензии по качеству оборудования принимаются на основании следующих документов: двусторонний акт о выявленных дефектах оборудования (форма ОСМ-16), претензия покупателя на основании акта о выявленных дефектах (либо по форме ОС-16, в случае проведения независимой экспертизы), копии товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (либо товарной накладной по формеТОРГ-12), подробный фото и видео отчет.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее тридцати календарных дней с даты поставки, которая подтверждается датой подписания товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (либо товарной накладной по форме ТОРГ-12).

Оборудование поставлено на завод истца 22.02.2017, 27.02.2017 проведена проверка линии на комплектность и качество изготовления, в ходе которой выявлено, что состав оборудования пресса не соответствует технико-коммерческому предложению и договору поставки.

В результате проведения шеф-монтажных работ обнаружены недостатки в работе оборудования, отраженные в акте от 03.03.2017, подписанном представителями истца. Ответчик акт не подписал.

После подписания акта от 03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 197/02 от 09.03.2017 с требованием допоставки отсутствующих комплектующих и устранения замечаний.

Письмом № 20/17 от 16.03.2017 ответчик признал часть обнаруженных недостатков и сообщил о готовности 20.03.2017 направить для устранения замечаний в работе пресса специалиста.

В письме № 48/04 от 17.04.2017 ответчик сообщает о частичном устранении его сотрудниками несоответствий, указанных в акте от 03.03.2017 и о достигнутой между сторонами договоренности о частичной замене деталей пресса силами истца с сохранением гарантийных обязательств ответчика. 

Письмом от 21.07.2017 № 1117 истец оповестил ответчика от том, что после непродолжительной эксплуатации оборудование 11.07.2017 вышло из строя, запрос о вызове специалиста ответчика, направленный 14.07.2017, оставлен без ответа, в связи с чем ответчику рекомендовано 24-25.07.2017 направить для приведения пресса в рабочее состояние специалиста-наладчика.

Письмом от 25.07.2017 № 78/07 ответчик дал свое согласие на исправление замечаний силами истца с сохранением гарантийных обязательств поставщика.

В связи с очередной поломкой оборудования 09.09.2017  письмом № 890/02 от 12.09.2017 истец просит ответчика  в срок до 30.09.2017 устранить недостатки в работе пресса.

В результате осмотра оборудования с участием представителей ответчика 28.09.2017 сторонами подписан акт, в котором зафиксированы неисправности оборудования.

Письмом № 99 от 04.09.2017 ответчик сообщил истцу, что причиной отказа работы пресса является наличие неисправности в цилиндре главного прессования и  предложил  самостоятельно демонтировать указанную деталь и организовать его доставку на предприятие ответчика для проведения последним ремонтных работ.

По результатам диагностики неисправного узла оборудования, доставленного истцом на предприятие ответчика, ответчик письмом от 22.11.2017, направленным по электронной почте, оповещает истца о том, что доставленный гидроцилиндр неисправен, восстановлению не подлежит, а новый гидроцилиндр планируется изготовить в течение 4-5 недель.

Согласно доводам истца, с момента ввода в эксплуатацию оборудование по причинам различных неисправностей простаивало более 80% рабочего времени, что вызвало накопление отходов алюминия, нарушение сроков их реализации и привело к сбоям производственно-технологического цикла истца, в связи с чем истец был вынужден искать другие способы прессования отходов, а результате чего нес дополнительные расходы.

Письмом от 24.11.2017 № 1152/10 истец сообщил ответчику о том, что обозначенные им сроки восстановления работоспособности оборудования неприемлемы и предложил в срок до 12.12.2017 либо компенсировать расходы истца, понесенные из-за простоя неисправного оборудования, либо вернуть денежные средства, уплаченные истцом за оборудование, и произвести вывоз оборудования от истца. Ответчик письмом № 131П от 11.12.2017 от предложенных истцом вариантов урегулирования сложившейся ситуации  отказался.

Письмом № 1267/10 от 22.12.2017 истец оповестил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за поставленное ответчиком оборудование суммы в размере 2 354 000 руб. 00 коп  в срок не позднее 15.01.2018.

К установленному сроку ответчик денежные средства не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

В виду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на реализацию положений статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, независящим от поставщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела подтверждают факты простоя оборудования в течение продолжительного времени по причинам его неисправности. На момент обнаружения недостатков поставленного оборудования  гарантийный срок не истек. В настоящее время гидропресс находится в нерабочем состоянии. 

Доказательств того, что дефекты гидропресса носят эксплуатационный характер, ответчик в материалы настоящего дела не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о своевременном устранении недостатков оборудования отклоняются судом, так как, из-за постоянных поломок  и их длительного устранения, оборудование находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем, не получив в следствие заключения договора поставки желаемого результата, а именно бесперебойной работы оборудования и всего производственно-технологического цикла, истец отказался от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о доказанности поставки ответчиком товара с недостатками (дефектами), являющимися существенными нарушениями требований к качеству товара и, в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующими о наличии у истца права требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца                      2 354 000 руб. стоимости некачественного товара.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., Арзамасский р-н, р.п. Выездное, в пользу публичного акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дмитров, Московская область, денежные средства в сумме 2 354 000 руб. стоимости некачественного товара, а также 34 770 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.В. Якуб

 

.

 

 

.