ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-424/2016

20АП-798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества БАНК ЦЕРИХ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 по делу № А54-424/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению БАНК ЦЕРИХ (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 754 556, 84 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Путятино Путятинского района Рязанской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3; представитель собрания кредиторов должника не избран. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4. 

22.10.2019 БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором он просит суд: 

- включить в реестр требований кредиторов ФИО2, требования БАНК ЦЕРИХ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Договору потребительского кредита №03-051/15 от 02 июля 2015 года в размере 1 754 556 руб. 84 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 217 622 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 14 075 руб. 41 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 22 858 руб. 49 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением от 09.01.2020 суд области заявление БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (127055, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Путятино Путятинского района Рязанской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в сумме 1 754 556 руб. 84 коп., признал обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, от закрытого акционерного общества БАНК ЦЕРИХ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вопреки положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" финансовый управляющий ФИО2 не направил в адрес БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО) уведомление о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Банк «Возраждение» (ПАО) представило отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Банк «Возраждение» (ПАО) в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-634/2017 от 28.03.2017 с ФИО2, в пользу БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность по договору № 03-051/15 от 02.07.2015 года в размере 1 731 698,35 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 26.02.2016                  № ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу                    № А48-1180/2016БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 03-051/15, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком погашения до 30.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 23.10.2015 между Банком и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 03-051/15-з1.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-634/2017 от 28.03.2017 с ФИО2 в пользу БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 03-051/15 от 02.07.2015 в общем размере 1 731 698 руб. 35 коп., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 217 622 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 14 075 руб. 431 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 858 руб. 49 коп., а всего 1 754 556 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени указанная сумма долга не выплачена. Доказательств погашения в полном объеме или в части в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требования кредитора в сумме 1 854 556 руб. 84 коп. обоснованными, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника.

Предметом залога являются 2 земельных участка и жилой дом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 128, 213.27 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 07.10.2016.

Требования для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены банком 18.10.2019.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции привел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 1 754 556 руб. 84 коп., как обеспеченного залогом имущества должника заявлено с пропуском установленного срока.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также конструкция указанной нормы права свидетельствует о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Таким образом, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, в тоже время не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Учитывая, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суд области правомерно установил требования БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" как обеспеченные залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, и подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что поскольку вопреки положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" финансовый управляющий ФИО2 не направил в адрес БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО) уведомление о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, данное обстоятельство является безусловным основанием для восстановления срока для включения в реестр, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств спора правомерно установлено, что реестр требований кредиторов ФИО2 подлежал закрытию 07.10.2016.

Банк «ЦЕРИХ» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 только 22.10.2019.

Следовательно, Банком «ЦЕРИХ» подано заявление о включение в реестр требований кредиторов по истечении более 3 лет после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом Банком «ЦЕРИХ» не представлены доказательства и разъяснения, свидетельствующие об объективной невозможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки в период с 06.08.2016 по 07.10.2016.

Также судом первой инстанции установлено, что срок погашения должником задолженности по договору потребительского кредита был определен до 30.12.2016.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 213.25, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, срок исполнения ФИО2 обязательства по погашению задолженности по Договору потребительского кредита перед Банком «ЦЕРИХ» наступил 27.07.2016 (дата признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии процедура реализации имущества).

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с требованием к должнику на основании договора потребительского кредита и договора залога возникло у Банка «ЦЕРИХ» 27.07.2016.

Сообщение о признании должника банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры, у Банка «ЦЕРИХ» имелась объективная возможность после опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения от 06.08.2016 обратиться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника также, как и другие кредиторы.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, Банк «ЦЕРИХ» не реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок (06.08.2016 - 07.10.2016), а предъявил требования по истечении более 3 лет.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк «ЦЕРИХ» указывает, что в связи с тем, что службой судебных приставов финансовому управляющему ФИО2 не переданы исполнительные документы в отношении должника по исполнительному производству по взысканию задолженности перед Банком «ЦЕРИХ», срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов не начал исчисляться в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее  «Постановление Пленума ВАС РФ № 59»).

Согласно указанному п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области исполнительное производство № 11747/19/62030-ИП возбуждено 26.06.2019, спустя более 2 лет после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 не подлежат применению по причине того, что исполнительное производство возбуждено после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, решение Хамовнического районного суда г. Москвы по делу                          № 2634/2017 от 28.03.2017 о взыскании с должника задолженности принято через 8 месяцев, исполнительный лист ФС № 001789731 выдан Банку «ЦЕРИХ» спустя 1 год 10 месяцев, исполнительное производство № 11747/19/62030-ИП возбуждено через 2 года 10 месяцев после признания должника несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 по делу                                 № А54-424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина