/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40879/2018

Дело № А65-3291/2016

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» – Яруллина Р.Р. (доверенность от 17.03.2017),

Мушараповой Л.И. – Котанджян А.Л. (доверенность от 14.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мушараповой (Исрафиловой) Лилии Ильсуровны, Шарафутдиновой Э.А. 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.А., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А65-3291/2016

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственные банк» в лице Татарстанского регионального филиала о признании недействительными сделок, совершенных должником Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарафутдиновой Эльвиры Альбертовны (ИНН 160400544334),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Шарафутдинова Эльвира Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 принято к производству заявление гражданки Шарафутдиновой Эльвиры Альбертовны о признании ее несостоятельным банкротом; возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 гражданка Шарафутдинова Эльвира Альбертовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим утвержден Фаррахов Рифкат Равельевич, член Некоммерческого Партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

16.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - акционерного общества «Российский сельскохозяйственные банк» в лице Татарстанского регионального филиала о признании недействительными сделок, совершенных должником Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной, а именно, сделок купли-продажи: 

- от 22.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 16:04:010112:133 по адресу Республика Татарстан, с. Актаныш, ул. 50 лет Победы, 41, общая площадь 1255,00 кв.м. ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.; 

- от 01.12.2014 земельного участка кадастровый номер 16:04:160101:78 по адресу Республика Татарстан, Актанышский район, с. Татарские Суксы, общая площадь 300,00 кв.м., ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.; 

- от 01.12.2014 нежилого строения-магазина кадастровый номер 16:04:160101:630 по адресу Республика Татарстан, с. Актанышский район, с. Татарские Суксы, ул. Центральная, общая площадь 56,30 кв.м. ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.;

- от 22.12.2014 объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 16:04:010112:216 по адресу Республика Татарстан, с. Актаныш, ул. 50 лет Победы, 41, площадь 124,7 кв.м. ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.;

 - о применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Шарафутдинову Ф. С., Исрафилова И.М., Исрафилову Л.И., которым было реализовано имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, совершенные должником Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной, а именно, сделки купли-продажи:

 - от 22.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 16:04:010112:133 по адресу Республика Татарстан, с. Актаныш, ул.50 лет Победы, 41, общая площадь 1255,00 кв.м. ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.;

- от 01.12.2014 земельного участка кадастровый номер 16:04:160101:78 по адресу Республика Татарстан, Актанышский район, с. Татарские Суксы, общая площадь 300,00 кв.м., ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.;

- от 01.12.2014 нежилого строения-магазина кадастровый номер 16:04:160101:630 по адресу Республика Татарстан, с. Актанышский район, с. Татарские Суксы, ул. Центральная, общая площадь 56,30 кв.м. ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.;

 - от 22.12.2014 объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 16:04:010112:216 по адресу Республика Татарстан, с. Актаныш, ул. 50 лет Победы, 41, площадь 124,7 кв.м. ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мушарапова (Исрафиловой) Лилия обжаловала определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

При этом, апелляционный суд привлек к участию в данном обособленном споре Зиннурову Венеру Фаязовну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2018 представитель АО «Российский сельскохозяйственные банк» уточнил требования, просил: признать недействительными сделки, совершенные должником Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной, а именно:

- сделку купли-продажи от 12.11.2014 земельного участка кадастровый номер 16:04:160101:0078 общая площадь 300,00 кв.м., и нежилое строение – магазином магазина кадастровый номер 16:04:160101:630 общая площадь 56,30 кв.м. по адресу Республика Татарстан, Актанышский район, с. Татарские Суксы, ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.;

- сделку дарения от 11.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 16:04:010112:133 общая площадь 1255,00 кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 16:04:010112:216 по адресу Республика Татарстан, с. Актаныш, ул. 50 лет Победы, 41, площадь 124,7 кв.м. ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.;

применить последствия недействительности сделок:

обязать Шарафутдинову Файрузу Садертдиновну возвратить в конкурсную массу должника (Шарафутдиновой Э.А.) земельного участка кадастровый номер 16:04:160101:0078 общая площадь 300,00 кв.м., и нежилое строение – магазином магазина кадастровый номер 16:04:160101:630 общая площадь 56,30 кв.м. по адресу Республика Татарстан, Актанышский район, с. Татарские Суксы,

взыскать с Мушараповой (Исрафиловой) Лилией Ильсуровной суммы денежных средств в размере 1 970 000 руб. за объекты недвижимости:

 - земельного участка с кадастровым номером 16:04:010112:133 по адресу Республика Татарстан, с. Актаныш, ул.50 лет Победы, 41, общая площадь 1255,00 кв.м. ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.;

 - объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 16:04:010112:216 по адресу Республика Татарстан, с. Актаныш, ул.50 лет Победы, 41, площадь 124,7 кв.м. ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда республики Татарстан от 19.01.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Заявление АО «Российский сельскохозяйственные банк» в лице Татарстанского регионального филиала о признании недействительными сделок, совершенных должником Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной удовлетворено. Признаны недействительными сделки, совершенные должником Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной, а именно:

- сделка купли-продажи от 12.11.2014 земельного участка кадастровый номер 16:04:160101:0078 общая площадь 300,00 кв.м., и нежилого строения – магазина кадастровый номер 16:04:160101:630 общая площадь 56,30 кв.м. по адресу Республика Татарстан, Актанышский район, с. Татарские Суксы, ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.;

- сделка дарения от 11.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 16:04:010112:133 общая площадь 1255,00 кв.м. и объекта индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 16:04:010112:216 по адресу Республика Татарстан, с. Актаныш, ул. 50 лет Победы, 41, площадь 124,7 кв.м. ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шарафутдиновой Файрузы Садертдиновны возвратить в конкурсную массу должника (Шарафутдиновой Э.А.) земельного участка кадастровый номер 16:04:160101:0078 общая площадь 300,00 кв.м., и нежилое строение – магазином магазина кадастровый номер 16:04:160101:630 общая площадь 56,30 кв.м. по адресу Республика Татарстан, Актанышский район, с. Татарские Суксы, 

взыскания с Мушараповой (Исрафиловой) Лилии Ильсуровны суммы денежных средств в размере 1 970 000 руб. за объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером 16:04:010112:133 по адресу Республика Татарстан, с. Актаныш, ул.50 лет Победы, 41, общая площадь 1255,00 кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 16:04:010112:216 по адресу Республика Татарстан, с. Актаныш, ул.50 лет Победы, 41, площадь 124,7 кв.м. ранее принадлежащего Шарафутдиновой Э.А.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части, касающейся признания недействительной сделки дарения от 11.12.2014 и применения последствий ее недействительности, Шарафутдинова Э.А. и Мушарапова Л.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят постановление в оспариваемой части отменить.

В обоснование жалоб указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильном применении апелляционной инстанцией положений Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Мушараповой Л.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» доводы жалоб отклонил, указав на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства должника, Банком установлен факт отчуждения должником (до введения процедуры банкротства) следующего имущества на основании оспариваемых сделок.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что имущество по оспариваемым сделкам отчуждено заинтересованными лицами - родственниками должника (Исрафилова Л.И. - дочь должника, Шарафутдинова Ф.С. - мать должника). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что отчуждение Шарафутдиновой Э.А. вышеуказанного недвижимого имущества должника повлекло бесспорное уменьшение размера конкурсной массы, а так же привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Отменяя судебный акт первой инстанции по безусловным основаниям, апелляционный суд указал о том, что правообладатель имущества не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166 - 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, судами отклонен довод ответчика о том, что жилой дом обладает статусом единственного жилья.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о наличии цели сторон сделки причинить вред кредиторам, в связи с чем признал договор дарения недействительным.

Доводы кассационных жалоб в части квалификации оспариваемой сделки были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Предметом рассмотрения настоящего спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции являлась сделка по отчуждению из собственности должника жилого дома и земельного участка.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчики не заявляли о том, что указанная сделка является сделкой дарения, при этом представляя суду свои доводы по существу спора. 

В связи с указанным коллегия считает возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчиков (рассмотрение спора после уточнения требования в том же заседании).

Одновременно коллегия отмечает, что в судебном заседании 02.10.2018 принимал участие представитель ответчика (Мушараповой Л.И.), который процессуальными правами не воспользовался, то есть несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А65-3291/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              А.А. Минеева